Решение по делу № 2-709/2017 от 27.07.2017

дело № 2-709/2017

решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     03 октября 2017 года                                                                                  п. Славянка

    Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                                   Швецовой И.С.,

при секретаре                                                                                               Ромашкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района кАндрусенко Светлане Михайловне, Самариной Марине Валерьевне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

                                                       у с т а н о в и л:

администрация Славянского городского поселения Хасанского муниципального района обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Андрусенко С.М., Самариной М.В., ссылаясь на то, что решением Хасанского районного суда от 20.07.2016 года, вступившим в законную силу, признаны недействительными постановление администрации Хасанского муниципального района № 1115 от 12.07.2013 года о предоставлении Андрусенко С.М. земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м. местоположение которого установлено примерно в 63 метрах по направлению на юго-запад от ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, пгт. Славянка, ул. Пионерская, д.2 и договор купли-продажи № 301 от 01.08.2013 г. указанного земельного участка; земельный участок постановлено передать в распоряжение администрации Славянского городского поселения.

02.02.2017 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м. за Самариной М.В. на основании договора купли-продажи от 25.01.2017 года.

Истец просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м, местоположение которого установлено примерно в 63 метрах по направлению на юго-запад от ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира <адрес> от 25.01.2017 года, заключенным между Андрусенко С.М. и Самариной М.В.; прекратить право собственности Самариной М.В. на указанный земельный участок, обязав её передать спорный земельный участок в распоряжение администрации Славянского городского поселения.

            В судебном заседании представитель истца Маругин А.С. исковые требования поддержал, просил также истребовать спорный земельный участок из чужого незаконного владения Самариной М.В.

    Ответчики Андрусенко С.М., Самарина М.В. в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. При этом Андрусенко С.М. лично получила судебное извещение.

    Самарина М.В. извещалась судом по адресу, указанному с исковом заявлении, который также указан и в оспариваемом договоре купли-продажи. Однако судебное извещение вернулось с почтового отделения с отметкой «истёк срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если приобретатель имущества является недобросовестным, то имущество подлежит истребованию у него без ограничений.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, регулирующей истребование имущества от добросовестного приобретателя, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что постановлением администрации Хасанского муниципального района № 1115 от 12.07.2013 года земельный участок с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м., местоположение которого установлено примерно в 63 метрах по направлению на юго-запад от ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, пгт. Славянка, <адрес>, предоставлен Андрусенко С.М. для строительства индивидуального жилого дома в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ, в связи с наличием на данном земельном участке принадлежащего Андрусенко С.М. на праве собственности объекта недвижимого имущества – хозяйственная постройка.

На основании данного постановления между администрацией Хасанского муниципального района и Андрусенко С.М. был заключен договор купли-продажи земельного участка № 301 от 01.08.2013 года.

    Решением Хасанского районного суда Приморского края от 20.06.2016 года признаны недействительными постановление администрации Хасанского муниципального района № 1115 от 12.07.2013 года о предоставлении в собственность Андрусенко Светланы Михайловны земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м., местоположение которого установлено примерно в 63 метрах по направлению на юго-запад от ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, пгт. Славянка, ул. Пионерская д. 20, и договор купли-продажи земельного участка от 01.08.2013 № 301; прекращено право собственности Андрусенко С.М. на спорный земельный участок; администрацию Хасанского муниципального района возложена обязанность вернуть Андрусенко С.М. полученные по договору купли-продажи № 301 от 01.08.2013 года денежные средства в сумме 4662 рубля; земельный участок постановлено передать в распоряжение администрации Славянского городского поселения.

Вместе с тем, 25.01.2017 между Андрусенко С.М. и Самариной М.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м., местоположение которого установлено примерно в 63 метрах по направлению на юго-запад от ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Указанное подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от 14.08.2017 года.

В соответствии с п.2 ст. 209 ГК РФ только собственник (или уполномоченное им лицо) вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

    Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае сделка купли-продажи спорного земельного участка ничтожна, в силу противоречия ее закону.

Поскольку изначально получение земельного участка в собственность Андрусенко С.М. было незаконным, в связи с недействительностью сделки, в силу п.1 ст. 167 ГК РФ данная сделка не могла повлечь правовых последствий.

Андрусенко С.М. права распоряжения земельным участком с кадастровым номером № не приобрела, в связи с чем, незаконным является последующий договор купли-продажи, заключенный с Самариной М.В.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 39 Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Самарина М.В. не может быть признана добросовестным приобретателем имущества, так как не проверила основания возникновения права собственности на земельный участок возникшего у Андрусенко С.М., что она, проявляя обычную степень осмотрительности, могла, ознакомившись с правоустанавливающими документами, проверить юридическую судьбу спорного имущества, а также выяснить всех правомочий продавца на отчуждение имущества.

В Постановлении от 21.04.2003 г. N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается непосредственно у собственника, а не Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ N 6-П от 21.04.2003, в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

             Суд полагает, что основания для возложения на Самарину М.В. обязанностей для передачи спорного земельного участка администрации Славянского городского поселения не имеется, администрация в данном случае стороной по сделке не являлась, отношения изначально возникли в отношении спорного участка между Андрусенко и администрацией поселения.

    Решение Хасанского районного суда от 20.07.2017 года в части передачи земельного участка в распоряжение администрации поселения не исполнено. Обязанность по передачи спорного земельного участка решением суда была возложена на Андрусенко С.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района к Андрусенко Светлане Михайловне, Самариной Марине Валерьевне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м, местоположение которого установлено примерно в 63 метрах по направлению на юго-запад от ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира <адрес>, пгт.Славянка, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Андрусенко Светланой Михайловной и Самариной Мариной Валерьевной.

Истребовать земельный участок кадастровым номером № площадью 2500 кв.м, местоположение которого установлено примерно в 63 метрах по направлению на юго-запад от ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира <адрес> из незаконного владения Самариной Марины Валерьевны, прекратив ее право собственности на земельный участок с аннулированием соответствующей записи в ЕГРП о праве собственности Самариной М.В.

В остальной части исковых требований - отказать.

        Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья