Решение по делу № 22-1910/2024 от 27.03.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа           24 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Писаревой Т.Г.,

судей Медведева А.Б., Бурылевой Е.В.,

с участием: старшего прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Ахметова А.Р.,

осужденного Вяхиревой А.Т., её защитника адвоката Шайбаковой Ю.Р.,

осужденного Яковлева Д.Б., его защитника адвоката Шумского А.А.,

осужденной Тагировой А.Р., её защитника адвоката Свиридовой И.С.,

осужденной Хакимовой Л.А., её защитника адвоката Садыкова Т.Я.,

осужденного Валинурова Р.Р., его защитника адвоката Бузановой Е.З.,

осужденного Кудряшова М.И., его защитника адвоката Ризаева Э.М.,

защитника адвоката Галиулина З.Р. в интересах осужденного Селезнева В.А.,

защитника адвоката Стрелковой В.Б. в интересах осужденного Аристархова А.С.,

при секретаре судебного заседания Шамсутдиновой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями государственного обвинителя Лаптева С.Ю.; по апелляционным жалобам с дополнением осужденного Яковлева Д.Б. и его адвоката Ярославова А.В.; по апелляционным жалобам с дополнением осужденных Валинурова Р.Р., Вяхиревой А.Т.; по апелляционным жалобам осужденных Хакимовой А.А., Тагировой А.Р., Кудряшова М.И. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2023 года.

После доклада судьи Бурылевой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления с дополнением и апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав выступление прокурора, мнение осужденных, защитников, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2023 года:

Вяхирева А.Т., ..., судимая:

- по приговору Стерлитамакского городского суда от 07.11.2022г. по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере ... рублей, штраф не оплачен,

ОСУЖДЕНА:

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (12 преступлений) к 7 годам 5 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

- по ч.3 ст. 30, пп. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание 11 лет лишения свободы;

- на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Стерлитамакского городского суда от 07.11.2022г. окончательно назначено наказание 11 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере ... рублей;

- срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Вяхирева А.Т. взята под стражу в зале суда;

- зачтено в срок отбытия наказания время содержания Вяхиревой А.Т. под стражей с 26.12.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима;

- наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Яковлев Д.Б., ..., судимый:

- по приговору Стерлитамакского городского суда от 04.07.2019г. по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Стерлитамакского городского суда от 26.02.2020г. наказание по указанному приговору заменено на 1 год лишения свободы в колонии-поселении. Освобожден 28.07.2021г. по отбытии срока;

- по приговору Стерлитамакского городского суда от 15.03.2022г. по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- по приговору Стерлитамакского городского суда от 20.04.2023г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 15.03.2022г.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто,

ОСУЖДЕН:

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (9 преступлений) к 7 годам 5 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

- по ч.3 ст. 30, пп. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

- на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы;

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Стерлитамакского городского суда от 20.04.2023г. окончательно назначено наказание 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Яковлев Д.Б. взят под стражу в зале суда;

- срок отбытия наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу;

- зачтено в срок отбытия наказания время содержания Яковлева Д.Б. с 26.12.2023г. под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима;

- зачтено в срок отбытия наказания время содержания Яковлева Д.Б. под стражей по приговору Стерлитамакского городского суда от 20.04.2023г. с 21.10.2022 до 13.05.2023 из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытый срок по приговору с 13.05.2023 по 25.12.2023;

Селезнев В.А., ..., судимый:

- по приговору Белорецкого межрайонного суда от 24.03.2021г. по ч.1 ст.228 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы. Постановлением того же суда от 30.08.2021г. неотбытая часть наказания заменена на 2 месяца 15 дней лишения свободы; освобожден 12.11.2021г. по отбытии срока наказания;

- по приговору Белорецкого межрайонного суда от 27.12.2022г. по ч.2 ст. 228, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; наказание не отбыто;

ОСУЖДЕН:

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к 8 годам лишения свободы за каждое преступление;

- по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание 9 лет 6 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Белорецкого межрайонного суда от 27.12.2022 года окончательное наказание определено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; мера пресечения в виде заключения под стражей не изменена;

- зачтено в срок отбытия наказания время содержания Селезнева В.А. под стражей с 03.09.2022г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- зачтено время содержания под стражей по приговору Белорецкого межрайонного суда от 27.12.2022г. с 27.12.2022 до 10.01.2023 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Кудряшов М.И., ..., не судимый,

    ОСУЖДЕН:

- по ч.3 ст. 30, пп. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к 7 годам 2 месяца лишения свободы за каждое преступление;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание 7 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; мера пресечения в виде заключения под стражей не изменена;

- зачтено в срок отбытия наказания время содержания Кудряшова М.И. под стражей с 13.09.2022 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

    Аристархов А.С., ..., не судимый,

    ОСУЖДЕН:

- по ч.3 ст. 30, пп. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; мера пресечения в виде заключения под стражей не изменена;

- зачтено в срок отбытия наказания время содержания Аристархова А.С. под стражей с 12.09.2022г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Тагирова А.Р., ..., не судимая,

ОСУЖДЕНА:

- по ч.3 ст. 30, пп. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; мера пресечения в виде заключения под стражей не изменена;

- зачтено в срок отбытия наказания время содержания Тагировой А.Р. под стражей с 12.09.2022г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Хакимова Л.А., ..., не судимая,

ОСУЖДЕНА:

- по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к 7 годам лишения свободы за каждое преступление;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Хакимова Л.А. взята под стражу в зале суда;

- зачтено в срок отбытия наказания время содержания Хакимовой Л.А. под стражей с 26.12.2023г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Валинуров Р.Р,, ..., судимый:

- по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 26.05.2022г. по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, снят с учета 26.05.2023г. по истечении испытательного срока;

- по приговору Калининского районного суда г. Уфы от 01.08.2022г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, наказание не отбыто,

ОСУЖДЕН:

- по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к 7 годам 5 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание 8 лет лишения свободы;

- на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 26.05.2022г.;

- на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 26.05.2022г. и по приговору Калининского районного суда г.Уфы от 01.08.2022г. к вновь назначенному наказанию определено наказание 8 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; мера пресечения в виде заключения под стражей не изменена;

- зачтено в срок отбытия наказания время содержания Валинурова Р.Р. под стражей с 21.09.2022г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2023 года Вяхирева А.Т., Яковлев Д.Б., Селезнев В.А., Хакимова Л.А., Аристархов А.С., Тагирова А.Р., Кудряшов М.И. и Валинуров Р.Р. осуждены за совершение ряда преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств при обстоятельствах, описанных в приговоре, в том числе:

Вяхирева А. Т. и Яковлев Д. Б. (преступления № 1-9) совершили 9 покушений на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере.

Они же (преступление № 10) совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Вяхирева А.Т. (преступление № 11-13) совершила 3 покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере.

Вяхирева А.Т. (преступление № 14) совершила незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере.

Селезнев В.А. совершил 2 покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере, и 1 покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере.

Хакимова Л.А. совершила 2 покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

    Аристархов А.С. и Тагирова А.Р. совершили 1 покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, и 1 покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере.

    Кудряшов М.И. совершил 2 покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Валинуров Р.Р. совершил 2 покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель Лаптев С.Ю. с приговором не соглашается, считает его незаконным, необоснованным и не справедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, поскольку сама по себе ссылка на наличие смягчающих обстоятельств у Вяхиревой А.Т., Яковлева Д.Б., Селезнева В.А., Хакимовой Л.А., Аристархова А.С., Тагировой А.Р., Кудряшова М.И. и Валинурова Р.Р. не уменьшает общественной опасности их действий, которые признаны виновными в совершении умышленных особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности.

Считает, что допущенные судом нарушения, повлекшие назначение указанным лицам необоснованно мягкого наказания, не отвечающего требованиям уголовного закона о восстановлении социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, не могут быть устранены без изменения приговора.

Указывает, что в резолютивной части приговора в отношении Вяхиревой А.Т. судом указано о частичном присоединении наказания в виде штрафа от 07.11.2022, однако фактически указанное наказание присоединено путем полного сложения с наказанием по обжалуемому приговору, не указано на самостоятельное наказание в виде штрафа как основного наказания по приговору Стерлитамакского городского суда от 07.11.2022.

При определении окончательного наказания Валинурову Р.Р. по правилам ст.70 УК РФ суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания по совокупности приговоров путем присоединения неотбытой части наказания по приговорам от 26.02.2022 и от 01.08.2022 к вновь назначенному наказанию, однако в резолютивной части приговора не указал о применении положений ст.71 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора суд, определяя срок наказания в отношении всех подсудимых, учел требования ч.1 ст.62 УК РФ по каждому из преступлений. В качестве обстоятельств смягчающих наказание в отношении Селезнева В.А. суд учел лишь состояние его здоровья и наличие на иждивении двух малолетних детей, обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, Селезневу В.А. суд не установил. Однако в резолютивной части приговора суд назначил Селезневу В.А. наказание по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 преступления) в виде 8 лет лишения свободы за каждое преступление, по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы, то есть необоснованно назначил ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи УК РФ, без применения положений ст.64 УК РФ.

Указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания Вяхиревой А.Т., Яковлеву Д.Б., Кудряшову М.И., Аристархову А.С., Тагировой А.Р., Хакимовой Л.А. и Валинурову Р.Р., наряду с другими смягчающими обстоятельствами, учел активное способствование расследованию преступления, поскольку они рассказали об обстоятельствах совершения преступлений и помогали органам предварительного расследования в изобличении других лиц, путем добровольного предоставления доступа к телефонам, с которых велась переписка по незаконному обороту наркотических средств, вместе с тем, оснований для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего, у данных лиц объективно не имелось.

Полагает, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и материалами уголовного дела подтверждается, что после задержания (проведенного в рамках осуществления оперативно-розыскных мероприятий) лишь Аристархов А.С., Хакимова Л.А. и Селезнев В.А. фактически помогли органам предварительного расследования в изобличении остальных вышеуказанных лиц путем предоставления сотрудникам правоохранительных органов доступа (паролей) от своих телефонов, с которых они вели переписку по незаконному обороту наркотических средств, остальные же лица - Вяхирева АЛ., Яковлев Д.Б., Тагирова А.Р., Кудряшов М.И. и Валинуров Р.Р., доступа к телефонам не предоставляли, следовательно, признание им активного способствования расследованию преступления смягчающим обстоятельством является необоснованным.

Предлагает приговор изменить, наказание усилить в соответствии с позицией государственного обвинителя в суде первой инстанции, указать в резолютивной части приговора в отношении Вяхиревой А.Т. о полном сложении наказания по приговору Стерлитамакского городского суда от 07.11.2022 в виде штрафа в размере ... рублей с наказанием по обжалуемому приговору, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно, в резолютивной части приговора в отношении Валинурова Р.Р. указать о применении положений ст.71 УК РФ при определении ему окончательного наказания по совокупности приговоров, исключить ссылку на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ в отношение Селезнева В.А., соразмерно усилив назначенное наказание; исключить Вяхиревой А.Т., Яковлеву Д.Б., Тагировой А.Р., Кудряшову М.И. и Валинурову Р.Р., из числа смягчающих обстоятельств активное способствование расследованию преступления, соразмерно усилив им назначенное наказание.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Валинуров Р.Р. не соглашается с приговором в части назначенного наказания и квалификации его действий по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, то есть с квалифицирующим признаком «организованной группой».

Указывает, что исходя из положенных в основу обвинения показаний, следует, что каждое лицо действовало отдельно, не зная о существовании других лиц, не поддерживавшим между собой никакую связь.

Считает, что суд, учитывая смягчающее обстоятельство наличие малолетнего ребенка, не в полной мере учел его при назначении наказания, не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Отмечает, что согласно оглашенным в судебном заседании его показаниям, данные им в ходе предварительного следствия он полностью признал вину и раскаялся, однако суд учел в качестве смягчающего обстоятельство лишь частичное признание вины, что, по мнению автора жалобы, повлияло на суровость наказания.

Просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак «организованная группа», учесть в качестве смягчающего вину обстоятельства полное признание вины, учесть влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, соразмерно снизить наказание.

В апелляционной жалобе осужденная Хакимова Л.А. просит пересмотреть приговор в части назначенного наказания, поскольку приговор чрезмерно суров, также просит изменить вид исправительного учреждения на колонию–поселение.

Указывает, что вину признала, в содеянном раскаивается, в группе ни с кем не состояла, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывает одна, ранее не судима, ..., будучи под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на добровольной основе оказала содействие Управлению МВД РФ, неоднократно сообщала сведения о лицах, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств, участвовала в качестве условного покупателя.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденная Вяхирева А.Т. с приговором не соглашается, считает его незаконным, постановленным на основании предположений при отсутствии доказательств.

Считает, что обвинение ее причастности к организованной группе, которая занималась сбытом наркотических средств, основан лишь на предположениях, поскольку она участников организованной группы не знала, с ними в предварительный сговор не вступала, приобретала наркотические средства для личного пользования, они не были направлены на сбыт. Высказывает недоумение по поводу квалификации её действий от 17.08.2022г. как 11 преступлений, т.е. предполагала, что это одно преступление.

Отмечает, что она участвовала в следственных действиях, не скрывалась, не препятствовала следствию, добровольно выдала наркотические средства, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь и престарелую мать.

Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ при наличии ряда смягчающих вину обстоятельств, в том числе и способствование розыску имущества, добытого преступным путем, при отсутствии отягчающих обстоятельств, применить ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию преступления.

В апелляционной жалобе осужденная Тагирова А.Р. с приговором не соглашается в части назначенного наказания ввиду его суровости.

Обращает внимание на то, что протокол осмотра предметов от 08.09.2022 г. не совпадает с датой ее задержания 12.09.2022, протокол осмотра предметов с фототаблицей сотового телефона марки «Honor», не совпадает с маркой телефона «Redmi», изъятый у нее в ходе личного досмотра, также акт сбора анализов для сравнительного исследования от 08.09.2022 не совпадает с датой задержания 12.09.2022.

Указывает, что ранее не судима, вину признала частично, не признала лишь в части организованной преступной группы, поскольку была знакома лишь с Аристарховым А.С.

Просит дать ей шанс, назначить ей более мягкую меру наказания, за период пребывания в СИЗО все обдумала, осознала, сделала для себя выводы, искренне раскаивается в содеянном.

В апелляционной жалобе осужденный Кудряшов М.И. считает приговор чрезмерно суровым. Полагает, что судом первой инстанции недостаточной степени учтены полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких родственников, положительная характеристика с места работы и жительства, благотворительная деятельность, активное способствование расследованию преступления, наличие супруги, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра,

Указывает, что судом не исследовались и не были приняты во внимание данные о его личности, как и заключение эксперта судебно-психиатрической экспертизы, а также характеристика из учреждения, в котором он находится под стражей, в том числе и отсутствие нарушений правил внутреннего распорядка во время его заключения.

Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, рассмотрев возможность применения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Яковлев Д.Б. с приговором не согласен ввиду его незаконности, суровости наказания, не соответствующим тяжести содеянного.

Указывает, что его сожительница Вяхирева А.Т. была зарегистрирована в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе в программе обмена сообщениями «...», вступила в состав группы в качестве курьера-закладчика, однако он не состоял в этой группе, к тому же не имел телефона с интернетом, не был зарегистрирован в составе организованной группы. О том, что на телефоне Вяхиревой А.Т. была установлена программа ... и о том, что Вяхирева А.Т. состояла в этой группе, Яковлев Д.Б. подозревал, поскольку Вяхирева А.Т. просила его иногда помочь положить готовые пакты в места закладок, за что Яковлев Д.Б. получал наркотическое вещество для личного пользования. Считает, что его деяния в составе организованной группы не доказаны, поскольку он в отличие от других на работу не устраивался, все члены группы использовали средства мобильной связи через интернет программы обмена сообщества «...».

Просит при наличии совокупности смягчающих его вину обстоятельств, при отсутствии отягчающих применить ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую, наказание смягчить.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Ярославов А.В. в защиту интересов осужденного Яковлева Д.Б. считает приговор незаконным и необоснованным.

Указывает, что Яковлев Д.Б. в организованной группе не состоял, помогал лишь своей знакомой Вяхиревой А.Т., о других членах группы не знал, его участие в преступной деятельности не носило стабильный характер, поскольку Яковлев Д.Б. не состоял в какой-либо связи с интернет-магазином, его руководством или иными участниками, в интернет магазин на работу не устраивался, не имел своей конкретной, четко определенной роли, участники группы не знали, что Вяхирева А.Т. привлекает Яковлева Д.Б. к участию в совершении преступления, поэтому его действия не могут быть квалифицированы как совершенные организованной группой.

Ссылаясь на судебную практику и разъяснения ВС РФ отмечает, что по преступлению № 10 Яковлев Д.Б. не выполнил действий, являющихся объективной стороной преступления сбыта наркотических средств. Наркотическое вещество хранилось в квартире, в которой проживали Яковлев Д.Б. и Вяхирева А.Т., данное вещество не было расфасовано, никаких действий, направленных на сбыт данного вещества Яковлевым не предпринималось, его действия подлежали квалификации как приготовление к совершению сбыта наркотических средств.

Считает, что действия Яковлева Д.Б. по преступлениям с 1 по 9 должны были быть квалифицированы как единое преступление, поскольку Яковлев Д.Б. участвуя в приобретении и фасовке наркотического средства, изначально имел умысел на сбыт всего объема, совершал тождественные действия по распространению наркотических средств в небольшой промежуток времени с единой целью. Судом не установлено, кто является покупателем данных наркотических средств, вывод суда в этой части является предположением.

Указывает, что судом первой инстанции при назначении наказания Яковлеву Д.Б. не учтено то, что он выразил намерение принять участие в специальной военной операции. Полагает, что данное желание Яковлева Д.Б. и предпринятые им шаги для достижения этой цели характеризуют его как личность и подлежали учету при вынесении приговора.

Просит приговор изменить, квалифицировать действия Яковлева Д.Б. по покушению на сбыт наркотических средств в размере 11, 605 граммов как единое преступление по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228 УК РФ, квалифицировать действия Яковлева Д.Б. в отношении наркотических средств в размере 18,359 граммов по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228 УК РФ, снизить наказание до 3 лет лишения свободы.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя

осужденный Аристархов А.С. считает его доводы несостоятельными. Указывает, что он вину признал, в содеянном раскаялся, оказывал содействие следствию, апелляционную жалобу не подавал, с наказанием согласен;

осужденный Кудряшов М.И. считает доводы прокурора необоснованными, приговор суровым. Указывает, что совершенное им преступление является неоконченным, полностью признал вину, оказывал содействие во время следствия, имеет смягчающие вину обстоятельства, просит смягчить приговор;

осужденная Хакимова Л.А. просит смягчить назначенное наказание до минимального срока отбывания наказания в колонии-поселении; учесть, что в период следствия не привлекалась к уголовной и административной ответственности, оказывала содействие следствию, выполняла все предписания, вовремя являлась на судебные заседания, также учесть в качестве смягчающего вину обстоятельства заболевания, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка;

осужденный Яковлев Д.Б., ссылаясь на законодательство Российской Федерации, просит представление оставить без удовлетворения.

В возражении на апелляционные жалобы с дополнениями осужденных Яковлева Д.Б., Валинурова Р.Р., Вяхиревой А.Т., Кудряшова М.И., Тагировой А.Р., Хакимовой Л.А. и адвоката Ярославова А.В. государственный обвинитель Лаптев С.Ю. указывает, что вопреки доводам осужденных в ходе судебного разбирательства их виновность в совершении вменяемых им преступлений материалами уголовного дела полностью установлена, выводы об их виновности основаны на совокупности всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, положенных в основу приговора и получены с соблюдением действующего уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми. Отмечает, что квалифицирующий признак «совершение преступления в составе организованной группы» в ходе судебного разбирательства нашел свое объективное подтверждение и должным образом был мотивирован судом, для переквалификации действий осужденных оснований не имеется. Все следственные действия по делу проведены уполномоченными на то лицами, с разъяснением прав обвиняемым, с участием защитников. При назначении наказания осужденным в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные об их личности, влияние назначенного наказания на их исправление, все смягчающие вину обстоятельства, и суд обоснованно пришел к выводу об исправлении осужденных в условиях изоляции от общества. Назначенное Яковлеву Д.Б., Валинурову Р.Р., Вяхиревой А.Т., Кудряшову М.И., Тагировой А.Р., Хакимовой Л.А. наказание является соразмерным, полностью отвечает главной цели уголовного судопроизводства – исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений, вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, судом определен правильно. Предлагает апелляционные жалобы и дополнения к ним оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Ахметов А.Р. высказался об изменении приговора по доводам апелляционного представления; участвующие в судебном заседании осужденные и их защитники просили о смягчении приговора по доводам жалоб; защитники Галиуллин З.Р. и Стрелкова В.Б. возражали доводам представления, при этом адвокат Галиуллин З.Р. просил признать в отношении Селезнева В.А. в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представлений и жалоб с дополнениями, возражений, оснований, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о доказанности вины Вяхиревой А.Т. в незаконном сбыте наркотических средств, о доказанности вины Вяхиревой А.Т., Яковлева Д.Б., Селезнева В.А., Хакимовой Л.А., Аристархова А.С., Тагировой А.Р., Кудряшова М.И. и Валинурова Р.Р. в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам. Суд полно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и дал им оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Вина осужденных в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, подтверждается, в частности:

- признательными показаниями осужденных в ходе предварительного расследования, из которых следует, что

Вяхирева в конце июня – начале июля 2022г. устроилась в магазин «...», где прошла обучение по оборудованию закладок, по согласованию с куратором работала вместе с сожителем Яковлевым. 04.08.2022г. Вяхирева устроилась в интернет-магазин по продаже наркотиков ... с заработком ... руб. за одну закладку, Вяхерева работала с этим магазином совместно со своим сожителем Яковлевым, деньги за работу получали биткоинами, которые обналичивали. 13.08.2022г. через куратора «М..» получила сообщение о координатах оптовой закладки. Вместе с Яковлевым забрали оптовую закладку, расфасовали её на съемной квартире, часть наркотиков раскидали, сделали фото закладок для отправки куратору магазина, нерасфасованную часть наркотиков Вяхирева привезла к себе домой. При задержании сотрудниками полиции у них были изъяты неразложенные закладки; они показали сделанные им закладки, которые были изъяты; в ходе осмотра квартиры Вяхиревой она выдала не расфасованный мефедрон, который был изъят;

Вяхирева 25.10.2022г. устроилась на работу курьером-закладчиком наркотических средств с зарплатой ... рублей за одну закладку в магазине «...», через куратора получила закладку, часть мефедрона отсыпала и продала Хакимовой; другую часть расфасовала и разложила закладки, сделала фотографии с местами закладок для отправки координатору магазина;

Селезнев 23.08.2022г. устроился на работу курьером-закладчиком наркотических средств в магазин по продаже наркотиков ...; через куратора «М..» получил сообщение о координатах оптовой закладки в г. Уфе, а также на карту «Сбербанк», оформленную на его отца, были перечислены деньги на покупку пакетиков, изоленты, весов. Забрал из места закладки сверток с 20 пакетиками по 1 грамму мефедрона, снял квартиру, разложил пакетики с наркотиком по закладкам, сфотографировал их, фотографии с адресами закладок переслал куратору магазина «...» - «М..». За работу ему на карту «Сбербанк», оформленную на отца, пришла зарплата в сумме ... рублей. Далее получил следующую оптовую закладку в г. Стерлитамаке, по координатам нашел место закладки (множество пакетиков с наркотиком мефедрон, массой около 500 грамм.), которую привез в съемную квартиру. В течение нескольких дней делал закладки, отправлял фотографии закладок курьеру «М..». 02.09.2022г. разложил около 20 закладок наркотика, сфотографировал места закладок для отправки куратору магазина «...» - «М..», был остановлен сотрудниками полиции. У него в присутствии понятых были изъяты неразложенные закладки; он также сообщил о наркотических средствах на съемной квартире, в ходе осмотра которой были изъяты наркотические средства, приготовленные для следующих закладок;

Хакимова в конце июля 2022 года устроилась на работу курьером-закладчиком наркотических средств в магазин по продаже наркотиков ... с оплатой ... рублей за закладку; получала заработную плату биткоинами, которые переводила в рубли через интернет-обменник на киви-кошелек. За время работы от куратора магазина «М...» получила пять «кладов» с мефедроном, три она раскидала в г. Уфе, две – в г. Стерлитамак. 07.09.2022г. она получила сообщение от «М..» про «клад», который нужно было переложить в другое место. После того как она забрала «клад» с наркотиками, её задержали сотрудники полиции;

Аристархов предложил своей сожительнице Тагировой устроиться на работу курьерами-закладчиками, на что она согласилась. В конце августа он с телефона Тагировой написал сообщение магазину «...» с просьбой взять его на работу курьером-закладчиком. В начале сентября 2022 года куратор этого магазина «М..» согласилась и скинула (координаты) оптовой закладки - 5 грамм мефедрона. С Тагировой забрали оптовую закладку, расфасовали наркотик. В следующие два дня он и Тагирова сделали 10 закладок в г Уфе, которые он сфотографировал, координаты переслал куратору «М..», у них осталось 7 свертков с наркотиком мефедрон. 10.09.2022г. получили сообщение от куратора о необходимости забрать оптовую закладку в г. Стерлитамаке, на дорогу и съем жилья получили ... рублей. По координатам выкопали закладку и были задержаны сотрудниками полиции, у них также изъяли имеющиеся при них не разложенные наркотики из предыдущей партии;

Кудряшов М.И. 06.09.2022г. через приложение «...» написал «... М...» для оказания содействия в реализации ранее найденной конопли, которую нашел. «М...» предложила сделать пробы на реализацию. Он сделал свертки в количестве 15 штук, раскидал их, фотографии координат отправил «М..». Т.к. спроса на его товар не было, он предложил устроиться курьером на другой товар с оплатой его деятельности ... рублей за 1 грамм. «М...» согласилась и отправила ему 12.09.2022г. координаты и фотоизображение оптового клада, который он забрал. Далее «М...» скинула координаты нового склада. Когда он приехал на место и поднял вес, его задержали сотрудники полиции, у него были изъяты, в том числе, 6 пакетиков мефедрона в свертках и муляж;

Валинуров Р.Р. в конце августа 2022 года написал на аккаунт ..., с именем пользователя «... М..» (в последующем его куратора) о трудоустройстве. Его проинструктировали, и в тот же день ему отправили координаты местонахождения тайника закладки в г. Уфе. Он оборудовал тайники-закладки, фотографировал, ссылки на местонахождение тайника отправлял своему куратору. С августа по сентябрь 2022 года он забрал около 6 оптовых партий с наркотическими средствами, в каждой партии находилось по 10-20 штук. Денежные средства получал на свой блок-чейн кошелек, а в дальнейшем выводил на банковскую карту Тинькофф. 14.09.2022г. оборудовал 10 тайников-закладок и отправил ссылки на фотографии своему куратору. Далее от пользователя «М..» пришла фотография с географическими координатами местонахождения тайника-закладки. После того как он забрал сверток, к нему подбежали сотрудники полиции.

- показаниями свидетелей (сотрудников ОНК УМВД России по г. Стерлитамак) К.Р.К., К.И.И., К.Д.Р. Б.Р.Д., Л.Т.И., Т.А.Н., К.Д.А., Т.Е.В., Б.А.А. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных, их задержания, изъятия у них, в числе прочего телефонов, наркотических средств, в том числе из сделанных ими тайников-закладок и из жилья;

- показаниями свидетелей Б.В.Н., В.О.А., Г.А.А., М.А.В., С.Р.А., С.В.С., М.И.П., П.А.А., А.И.А., З.Л.Т., М.Е.П., Ш.Л.А., М.Ю.А., Е.В.В., В.Р.Х., О.С.А., Ш.Р.Ф., М.А.А., Г.Е.Б., М.А.И., С.В.З., Г.А.Ф., Ф.В.Н., Г.Л.М., М,Р.Р., Г.Н.К., С.М.М., Г.З.Р., Р.Р.М., М.М.Н., Я.А.Р., Г.И.Р., Х.Л.Ф., Г.И.Р., Г.А.А., Ч.В.В., К.О.И., Б.В.Е., П.И.К., М.Р.И. по факту их участия в качестве понятых при досмотре осужденных, изъятия наркотических средств телефонов и других предметов, сборе образцов для сравнительного исследования; осмотре изъятых предметов, жилищ осужденных;

-протоколами осмотра мест происшествия с оборудованными тайниками-закладками, в которых были обнаружены и изъяты свертки с наркотическими средствами; протоколами осмотра изъятых у осужденных сотовых телефонов, в которых обнаружена переписка по вопросу незаконного оборота наркотических средств; сведениями из банков о движении денежных средств по картам, зарегистрированным на осужденных и их родственников, на которые перечислялись денежные средства за незаконную деятельность, связанную с оборотом наркотических средств; протоколом осмотра жилища по месту проживания Вяхеревой, Кудряшова, съемной квартиры Селезнева, в ходе которого изъяты, в том числе, наркотические средства, множество пустых полимерных пакетов с клипсой, электронные весы, рулоны липкой ленты, фольги; заключениями физико-химических экспертиз, установивших вид и количество наркотических средств, обнаруженных и изъятых после задержания осужденных; протоколами осмотров видеозаписи, изъятых с камер видеонаблюдения, на которых видно как Яковлев и Вяхерева делают закладку, фотографируют;

- другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Суд не установил существенных противоречий в показаниях допрошенных осужденных, свидетелей и иных доказательствах относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, которые могли бы поставить под сомнение виновность осужденных в совершенных преступлениях.

Довод осужденной Тагировой А.Р. о несоответствии в приговоре даты акта сбора образцов, осмотра телефона (08.09.2022г.) дате её задержания (12.09.2022г.), а также указание в протоколе осмотра другого телефона («Хонор» вместо «Редми»), был проверен судом апелляционной инстанции. Судебной коллегией установлено, что в приговоре допущена техническая ошибка, поскольку из материалов уголовного дела следует, что указанные осужденной документы датированы 12.09.2022г., и в ходе осмотра был осмотрен телефон «Редми», изъятый у Тагировой в ходе личного досмотра от 12.09.2022г. (л.д. 66, 74-78, том 5).

Судом первой инстанции проверялся довод осужденного Селезнева В.А. о том, что он дал показания под принуждением, наркотики ему подбросили, и в приговоре обоснованно констатировано, что показания последнего получены с соблюдением норм процессуального права, в присутствии защитника, и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для признания показаний Селезнева В.А. на предварительном следствии недопустимым доказательством судом не установлено.

Осужденные Вяхирева А.Т., Яковлев Д.Б., Хакимова Л.А., Аристархов А.С., Тагирова А.Р., Кудряшов М.И., Валинуров Р.Р. полностью подтвердили в судебном заседании показания, данные ими на предварительном следствии, установленные в приговоре фактические обстоятельства дела не оспаривают.

Судом правильно установлено, что оперативно-разыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Документы, составленные по результатам этих мероприятий, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции в отношении осужденных совершено не было, анализ положенных в основу приговора доказательств свидетельствует о том, что умысел на совершение незаконного оборота наркотических средств сформировался у осужденных самостоятельно и не зависел от действий лиц, принимавших участие в оперативно-розыскном мероприятии.

При этом у осужденных имелся умысел на сбыт наркотических средств, о чем свидетельствуют их объем, размещение в удобной для передачи расфасовке, количество упаковок, изъятых по делу, в которые было расфасовано наркотическое средство, а также обнаружение и изъятии весов, и иные фактические действия, совершенные осужденными.

Действия Вяхиревой А.Т., Яковлева Д.Б., Селезнева В.А., Хакимовой Л.А., Аристархова А.С., Тагировой А.Р., Кудряшова М.И., Валинурова Р.Р. судом квалифицированы правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами. Суд подробно обосновал в действиях осужденных наличие квалифицирующих признаков совершенных преступлений – «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")», «организованной группой», «в значительном размере», «в крупном размере», «в особо крупном размере».

Доводы осужденных, отрицавших осуществление преступной деятельности в составе организованной группы, в том числе на том основании, что они не знали о структуре интернет-магазина, других участников группы, проверены судом и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку опровергаются как их показаниями на предварительном следствии, данными в присутствии адвокатов, оглашенными в судебном заседании, так и перепиской с «куратором» и фактическими обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, созданная для совершения преступлений в области незаконного оборота наркотических средств группа отличалась устойчивостью и сплоченностью, наличием в ее составе руководителя, куратора и других не установленных следствием фигурантов, четко разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением постоянных функций между членами группы при совершении преступлений.

Использование для связи Интернета под ник-неймами (сетевой псевдоним) позволило организаторам, кураторам остаться неизвестными для других участников организованной группы, что говорит о соблюдении конспирации между ними.

Об устойчивости и сплоченности данной группы свидетельствует предварительная договоренность (при трудоустройстве через Интернет), ее организованность с распределением ролей, планирование и подготовка преступлений, неоднократность совершения преступлений членами группы одним и тем же способом, узкая преступная специализация, четкое распределение ролей.

Осознание осужденными своего вхождения в такую группу, вопреки доводам апелляционных жалоб, нашло свое подтверждение, поскольку при «трудоустройстве» в интернет-магазин закладчиками был приведен круг их обязанностей, и они не могли не знать и не осознавать, что имеются другие лица, которые, в том числе будут поставлять наркотические средства, оплачивать их незаконную деятельность, координировать действия других членов преступной группы для достижения единой цели - незаконного сбыта наркотических средств.

Устойчивость группы выражалась в постоянном общении ее членов через Интернет, стабильностью состава (например, постоянного куратора), сплоченностью. Все действия с наркотическими средствами осуществлялись по заранее разработанным схемам, с соблюдением строгой конспирации, роли всех соучастников при совершении преступлений были распределены, каждый четко выполнял отведенную ему роль.

Доводы апелляционных жалоб о том, что осужденные не были знакомы с другими членами группы, не могут опровергнуть факт существования организованной группы, так как, исходя из условий ее деятельности и особенностей предмета преступления, указанное обстоятельство свидетельствует только о соблюдении принципов конспирации, что, в том числе и является одним из признаков организованной группы.

Довод Яковлева о том, что он не устраивался на работу в интернет-магазин, правового значения для квалификации его действий не имеет, поскольку осужденный совместно с другим членом группы Вяхиревой осуществляли преступную деятельность добровольно и от ее совершения он не отказывался до пресечения такой деятельности сотрудниками правоохранительных органов. Более того, показаниями Вяхиревой, видеозаписью с камеры видеонаблюдения, подтверждается активная роль Яковлева в осуществлении преступной деятельности (забирал оптовые закладки, вместе с Вяхиревой расфасовал наркотики, оборудовал тайники-закладки).

Квалифицирующие признаки «в значительном размере», «в крупном размере», «в особо крупном размере» нашли свое подтверждение. Размер запрещенных к обороту наркотических средств, установлен на основании постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», также нашел свое подтверждение. Все действия, направленные на сбыт наркотических средств, согласовывались с неустановленным лицом, зарегистрированное в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По указаниям, получаемым посредством использования сети «Интернет», осужденные получали информацию и указания, которые и выполняли, в том числе размещали информации об оборудованных тайниках-закладках с наркотическими средствами, что подтверждается в том числе показаниями самих осужденных, протоколом осмотра их телефонов.

Доводы Яковлева и его защитника о необходимости квалификации его действий в отношении обнаруженных по месту проживания наркотических средств (преступление № 10) как приготовление к их сбыту несостоятельны.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 № 14 (в ред. от 30.06.2015) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств (п. 13.2).

Судом установлено, что функциональные обязанности Вяхиревой, Яковлева заключались в изъятии оптового клада наркотических средств, разделе их на более мелкие розничные партии, формировании розничных закладок и передаче данных о них куратору интернет-магазина. Таким образом, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела умышленные действия осужденных, которые включали в себя изъятие ими (приобретения) оптовой закладки из тайника, хранение с целью сбыта наркотического средства, правильно квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Судом также сделан верный вывод о том, что все преступления, совершенные каждым осужденным, являются самостоятельными преступлениями. Оснований для квалификации преступлений в отношении каждого осужденного, как единого продолжаемого преступления, не имеется.

На основании исследованных доказательств, судом установлено, что умысел осужденных был направлен на сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц и договоренности на реализацию всего объема полученных ими наркотических средств, у них не имелось. Действия осужденных, инкриминируемые как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, предполагали в каждом конкретном случае самостоятельное разрешение вопросов, связанных с размещением тайников-закладок для последующего сбыта наркотических средств неограниченному кругу лиц; осужденные действовали с самостоятельным умыслом на незаконный сбыт того количества наркотических средств, которое находилось в той либо иной закладке, либо ином месте, обнаруженных при изъятии. Осужденные при совершении каждого преступления выполняли необходимые действия, образующие объективную сторону состава преступления, что свидетельствует об отсутствии оснований расценивать действия осужденных как продолжаемое преступление, которые с учетом положений ч. 1 ст. 17 УК РФ образуют совокупность преступлений.

Наказание Вяхиревой А.Т., Яковлеву Д.Б., Хакимовой Л.А., Аристархову А.С., Тагировой А.Р., Кудряшову М.И., Валинурову Р.Р. судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, данных, характеризующих личность виновных, наличия у осужденных совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что наказание осужденным с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений должно быть только в виде реального лишения свободы, т.к. исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений невозможно без изоляции от общества.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений, применения условного осуждения, выводы суда мотивированы.

Вывод о виде и размере наказания осужденным мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, в том числе признанных смягчающими:

активным способствованием Кудряшовым М.И., Вяхиревой А.Т., Яковлевым Д.Б, Аристарховым А.С., Тагировой А.Р., Хакимовой Л.А., Валинуровым Р.Р. расследованию преступлений;

частичным признанием Вяхиревой А.Т., Яковлевым Д.Б, Аристарховым А.С., Тагировой А.Р., Хакимовой Л.А., Валинуровым Р.Р. своей вины (Кудряшевым М.И. полным признанием вины), раскаянием в содеянном;

наличием заболеваний (состоянием здоровья) у всех осужденных;

наличием на иждивении у Вяхиревой А.Т., Хакимовой Л.А. несовершеннолетнего ребенка, у Валинурова Р.Р., Кудряшова М.И. – одного малолетнего ребенка, у Яковлева Д.Б. – двух малолетних детей, у Кудряшова М.И. – супруги;

добровольное оказанием Хакимовой Л.А. содействия УМВД России по г.Стерлитамак по изобличении других лиц;

участием Кудряшова М.И. в благотворительности.

Кроме того, при назначении наказания судом учтены сведения о личности осужденных, их характеристики по месту жительства или (и) работы.

Вопреки утверждению прокурора судом обоснованно установлено в действиях осужденных Кудряшова М.И., Вяхиревой А.Т., Яковлева Д.Б, Аристархова А.С., Тагировой А.Р., Хакимовой Л.А., Валинурова Р.Р. активное способствование расследованию преступлений.

Из материалов уголовного дела следует, что все осужденные после задержания полностью признали свою вину, давали признательные показания об обстоятельствах совершения преступлений, о своей роли в незаконном обороте наркотических средств, порядок взаимодействия с куратором из интернет-магазина наркотиков; Вяхирева А.Т., Хакимова Л.А., Кудряшов М.И., Тагирова А.Р., Валинуров Р.Р. добровольно сообщали код доступа к телефонам, в которых велась переписка с куратором по незаконному обороту наркотических средств, были указаны места закладок и другая важная информация

Кроме того, Вяхирева А.Т., Яковлев Д.Б. сообщили места сделанных ими закладок наркотиков, которые были изъяты сотрудниками полиции, а также сообщили о месте хранения оставшегося не расфасованного наркотика на съемной квартире, откуда он был изъят;

Аристархов А.С. и Тагирова А.Р. показали сотрудникам полиции при осмотре изъятого у Тагировой сотового телефона переписку с куратором интернета-магазина; сообщили о месте фасовки полученного ими оптового клада; дали согласие на использование своих учетных данных при проведении ОРМ, в ходе которого был задержан Валинуров Р.Р.

Кудряшов М.И. сообщил о хранении в его квартире наркотического средства каннабис, об обстоятельствах его приобретения и действиях, направленных на его сбыт.

Такое поведение осужденных однозначно свидетельствует об их активном сотрудничестве с сотрудниками полиции при расследовании совершенных ими преступлений, изобличении иных участников.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для исключения данного смягчающего обстоятельства и для усиления наказания осужденным по доводам апелляционного представления.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом первой инстанции и неучтенных при назначении наказания, по делу также не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами представления о необходимости указания в резолютивной части приговора при назначении Вяхеревой А.Т. окончательного наказания на основании ч.5 ст. 69 УК РФ на применение полного сложения назначенных наказаний; при назначении Валинурову Р.Р. окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ применение ст. 71 УК РФ.

Кроме того, приговор в отношении Селезнева В.А. подлежит изменению на основании п. 1 ч.1 ст. 389.18 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что Селезнев В.А. после задержания полностью признал свою вину, дал признательные показания об обстоятельствах совершения преступлений, о своей роли в незаконном обороте наркотических средств, порядок взаимодействия с куратором из интернет-магазина; добровольно сообщил код доступа к телефону, в котором велась переписка с куратором по незаконному обороту наркотических средств.

Кроме того, Селезнев В.А сообщил сотрудникам полиции сведения о месте хранения оставшегося не расфасованного наркотика на съемной квартире, в ходе осмотра квартиры показал сотрудникам полиции наркотик, который намеревался разложить по закладкам; дал согласие на использование своих учетных данных при проведении ОРМ, в ходе которого были задержаны Хакимова Л.А., Аристархов А.С. и Тагирова А.Р.

Вместе с тем, судом не установлено в действиях Селезнева В.А. активного способствования расследованию преступлений, при этом мотивы в приговоре не приведены. Не признание Селезневым В.А. в судебном заседании своей вины не указывает на отсутствие сотрудничества со следствием, поскольку активное содействие осужденного полиции в расследовании преступлений подтверждается исследованными судом доказательствами.

При наличии таких данных приговор в отношении Селезнева В.А. по всем преступлениям, совершенным осужденным, подлежит изменению, а именно необходимо признать смягчающим наказание обстоятельством предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступлений и с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить ему наказание с учетом установленных в приговоре и судом апелляционной инстанции смягчающих наказание обстоятельств, личности осужденного и иных обстоятельств дела.

В связи с установлением в действиях Селезнева В.А. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, довод представления об исключении из приговора применение ч.1 ст. 62 УК РФ и усилении наказания осужденному удовлетворению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказания, определен судом правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Судебной коллегией не установлены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2023 года в отношении Вяхиревой А.Т., Яковлева Д.Б., Селезнева В.А., Кудряшова М.И., Аристархова А.С., Тагировой А.Р., Хакимовой Л.А., Валинурова Р.Р. изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление.

Указать в резолютивной части приговора:

- при назначении Вяхеревой А.Т. окончательного наказания на основании ч.5 ст. 69 УК РФ на применение полного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору от 07.11.2022г.;

- при назначении Валинурову Р.Р. окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ на применение ст. 71 УК РФ.

Признать обстоятельством, смягчающим Селезневу В.А. наказание, активное способствование расследованию преступлений и с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить ему наказание:

по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (преступление №1 от 02.09.2022 г.) до 7 лет 8 месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (преступление №2 от 02.09.2022 г.) – до 7 лет 8 месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ (преступление №3 от 02.09.2022 г.) – 8 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Селезневу В.А. наказание – 9 лет 2 месяца лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Белорецкого межрайонного суда от 27.12.2022 года окончательное наказание Селезневу В.А. определить – 9 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционные представления и жалобы – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: п/п

Судьи:     п/п п/п

Справка: дело № 22-1910/2024,

судья Казакова Н.Н.