Решение по делу № 33-3697/2024 от 29.02.2024

УИД 59RS0025-01-2023-001969-40

Дело № 33-3697/2024

номер дела в суде первой инстанции № 2-1922/2023

Судья Щербакова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 04 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Казакова М.В., Смирновой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронковой Тамары Ивановны к Живайкиной (Власовой) Валерии Валерьевне, Шафеевой Асии Сахиулловне об отмене договора дарения, применении последствий отмены договора дарения, по апелляционной жалобе Воронковой Тамары Ивановны на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 21 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Казакова М.В., объяснения представителя истца Березиной Е.Б., представителя ответчика Шафеевой А.С. – Бушуева А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Воронкова Т.И. (далее – истец) обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований л.д. 123-124) к Живайкиной (Власовой) В.В., Шафеевой А.С. об отмене договора дарения, прекращении права собственности и возврате ей квартиры, указав в обоснование требований, что 17.12.2019 между истцом Воронковой Т.И. и Живайкиной (Власовой) В.В. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ****. Ответчик Живайкина (Власова) В.В. является внучкой истца, ранее между ними были дружеские семейные отношения. Живайкина (Власова) В.В. дала согласие ухаживать за истцом, помогать ей. После заключения договора дарения ответчик Живайкина (Власова) В.В. стала проживать в спорной квартире, соседи стали жаловаться на ее недостойное поведение. Кроме того, Живайкина (Власова) В.В. стала плохо относиться к истцу, перестала помогать ей, начала оскорблять. Летом 2023 года истец попросила Живайкину (Власову) В.В. о помощи, но та ее избила. 28.06.2023 Живайкина (Власова) В.В. произвела отчуждение спорного жилого помещения Шафеевой А.С.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Воронкова Т.И. не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Живайкина (Власова) В.В. и Шафеева А.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика Шафеевой А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 21.12.2023 исковые требования Воронковой Т.И. оставлены без удовлетворения.

Воронкова Т.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что последствием отмены договора дарения является обязанность одаряемого возвратить подаренное дарителю, однако ответчик не может возвратить подаренное истцу, так как продала спорную квартиру, в связи с чем на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение. Истец считает, что вправе требовать в судебном порядке выплаты неосновательного обогащения, в связи с чем обратилась с уточненным исковым заявлением в суд, однако суд его не принял, чем нарушил права истца. Суд не оценил имеющиеся в деле доказательства, что привело к незаконному решению и нарушению прав истца.

От ответчика Шафеевой А.С. поступили возражения против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивала на доводах жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика Шафеевой А.С. – Бушуев А.С. в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, для участия в разбирательстве дела в суд не явились.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя (пункт 1). В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (пункт 5).

Судом первой инстанции установлено, что 17.12.2019 между Воронковой Т.И. (даритель) и Власовой (Живайкиной) В.В. (одаряемый) заключен договор дарения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****, общей площадью 32,1 кв.м., кадастровый номер ** (л.д. 7).

22.06.2023 между Живайкиной (Власовой) В.В. (продавец) и Шафеевой А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, общей площадью 32,1 кв.м., кадастровый номер **. Цена квартиры определена сторонами в размере 1800000 руб. (л.д. 72-73).

Право собственности Шафеевой А.С. на указанную квартиру зарегистрировано с 28.06.2023, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 23-26).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края от 04.10.2023 (дело № **/2023, л.д. 21-22) установлено, что 05.08.2023 около 22:30 час. Живайкина (Власова) В.В. находясь по адресу: **** нанесла побои Воронковой Т.И., а именно оттолкнула, причинив физическую боль, в связи с чем Живайкина (Власова) В.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 209 (пункт 2), 578 (пункт 1 и 5) Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, сформулированными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Воронковой Т.И. требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи от 22.06.2023 ответчик Живайкина (Власова) В.В. являлась титульным собственником имущества и имела право им распорядиться; договор дарения от 17.12.2019 на момент заключения договора купли-продажи не был отменен, с иском об отмене дарения истец обратилась 11.09.2023. Кроме того, Шафеева А.С. является добросовестным приобретателем и в установленном порядке зарегистрировала право собственности на квартиру.

Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, подтверждаются обстоятельствами дела, установленными в результате надлежащей оценки представленных суду доказательств. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, так как, учитывая характер спорных правоотношений, во всех случаях при отмене дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (пункт 5 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае отчуждения вещи кому-либо одаряемым возврат ее недопустим, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенного суд обоснованно в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод жалобы об отказе судом в принятии уточненного искового заявления, поданного в день рассмотрения спора по существу, о наличии оснований для отмены решения суда не свидетельствует, поскольку нарушение норм процессуального права судом в данном случае не допущено, отказ в принятии уточненного иска судом мотивирован в определении, занесенном в протокол судебного заседания, право истца на судебную защиту при этом не нарушено, возможность одновременного изменения истцом и предмета, и оснований исковых требований законом не предусмотрена (статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Отказ судом в принятии уточненного искового заявления не свидетельствует о невозможности раздельного рассмотрения первоначально заявленных и уточненных исковых требований, не лишает истца права на обращение в суд с самостоятельным иском с соблюдением требований процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и применил соответствующие данной спорной ситуации нормы права, дав при этом надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Решение судом первой инстанции постановлено при соблюдении норм материального права и требований гражданского процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронковой Тамары Ивановны без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное определение составлено 10 апреля 2024 года