Решение от 09.06.2022 по делу № 33-5401/2022 от 13.05.2022

Судья: Байскич Н.А.      Дело № 33-5401/2022 (2-12/2022)

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Полуэктовой Т.Ю., Дуровой И.Н.,

с участием прокурора Самусевой Т.А.,

при секретаре Свининой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «СУЭК-Кузбасс» на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 февраля 2022 года,

по делу по иску Кузьмина К.В. к Акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» об установлении факта несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин К.В. обратился в суд с иском к АО «СУЭК-Кузбасс» об установлении факта несчастного случая на производстве.

Требования мотивированы тем, что в период работы у ответчика в должности должность «ТЗ» в АО «СУЭК-Кузбасс» и выполнения трудовых обязанностей в 1 смену ДД.ММ.ГГГГ с Кузьминым К.В. произошел несчастный случай на производстве.

ДД.ММ.ГГГГ в 1 смену Кузьмин К.В. начал спускаться с переходного мостика, оступился, подвернул <данные изъяты>. Самостоятельно передвигаться ввиду <данные изъяты> Кузьмин К.В. не мог, с помощью СДМ зашли в здравпункт, где работник здравпункта осмотрела <данные изъяты> Кузьмина К.В., не стала регистрировать травму как производственную, а поставила <данные изъяты>.

Позднее в 19 час. 30 мин. истец доставлен в травмпункт ГБУЗ в медицинской карте было записано: «ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мин. Произв. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. спускался с трапа <данные изъяты>. Беспокоит <данные изъяты>. Диагноз: «<данные изъяты>», оформлен: «Б/л. 23 - 28.02. №», назначено: « - осмотр;... - холод 3 дн.; - фикс, повер. для покоя; - «Н» гель наружно», и указано о необходимости «Явки 28.02.» на прием к врачу.

ДД.ММ.ГГГГ после осмотра выдано заключение: «<данные изъяты>».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был помещен в <данные изъяты> отделение ООО М» г.Прокопьевска с диагнозом: «<данные изъяты>», что подтверждается прилагаемой копией выписки из истории болезни №.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в <данные изъяты> отделении ООО «М» г.Прокопьевска с диагнозом: «<данные изъяты>», где ДД.ММ.ГГГГ, была сделана <данные изъяты>».

Несмотря на наступление у истца длительной временной нетрудоспособности в результате вышеуказанного, указывающей на отсутствие возможности «отлежаться» после травмы, ответчик с целью сокрытия производственной травмы акт о несчастном случае на производстве в установленном ТК РФ порядке так и не составил.

Ввиду вышеуказанного им было подано заявление о расследовании несчастного случая на производстве, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ и составлении акта о несчастном случае на производстве.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о расследовании группового, несчастного случая по заявлению которым: «факт <данные изъяты> Кузьмина К.В. при исполнении им трудовых обязанностей не установлен, данный случай не подлежит учету и регистрации в АО «СУЭК-Кузбасс» ш. «ТЗ».

Истец полагает акт работодателя незаконным.

Поскольку ответчик до настоящего времени акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 не составил, соответственно, отсутствует возможность получение истцом в установленном порядке акта по форме Н-1, удостоверяющего факт несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с учетом уточнения иска просил суд установить факт несчастного случая на производстве, при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, обязать АО «СУЭК-Кузбасс» составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, взыскать с АО «СУЭК-Кузбасс» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 февраля 2022 года постановлено:

Установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с Кузьминым К.В. в 1 смену ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность рабочей смены с ДД.ММ.ГГГГ мин.) в период работы должность «ТЗ» в АО «СУЭК-Кузбасс», при котором были причинены «<данные изъяты> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 1 смену заместителем начальника участка № ССЮ был дан наряд Кузьмину К.В., СДМ и ТКА на доставку ленточного полотна на конвейерный штрек 69-08, в, частности разматывание рулона с ленточным полотном по конвейерному квершлагу 69. При выполнении данного наряда примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ мин. рулон был размотан и Кузьмин К.В. находящийся в этот момент на переходном мостике конвейерного ствола, дал сигнал «СТОП». СДМ. позвал Кузьмина К.В. помочь отрезать ему полотно. Кузьмин К.В. начал спускаться с переходного мостика, оступился <данные изъяты>. СДМ увидев Кузьмина К.В. стоящего, но почве выработки, подошел к Кузьмину К.В. и помог встать. После чего, с использованием для опоры самодельного костыля из деревянной «затяжки» Кузьмин К.В. дошел до напольной дороги, по которой около ДД.ММ.ГГГГ час. то есть примерно за 1 час. до окончания рабочей смены, в пассажирском вагоне дизеле воза был доставлен на гора;

Обязать АО «СУЭК-Кузбасс» составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, в связи с произошедшим с Кузьминым К.В. во 1 смену ДД.ММ.ГГГГ несчастным случаем на производстве.

Взыскать с АО «СУЭК-Кузбасс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с АО «СУЭК-Кузбасс» в пользу Кузьмина К.В. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 870 рублей.

Взыскать с АО «СУЭК-Кузбасс» в пользу Кузьмина К.В. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., в удовлетворении компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального, процессуального права.

Указывает на то, что Кузьмин К.В. к работодателю с заявлением обратился в декабре 2020, т.е. по истечению 10 месяцев с момента предполагаемого травмирования. Работодателем была создана комиссия для расследования несчастного случая, по результатам расследования пришла к выводу, что данный случай не может быть квалифицирован как несчастный случай на производстве, так как не усматривается факта получения травмы при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, в составлении акта по форме Н-1 Кузмину К.В. было отказано.

Ссылается на то, что факт травмирования Кузьмина К.В. при выполнении работ в АО «СУЭК-Кузбасс» шахта «ТЗ» не подтверждается показаниями очевидцев, не зафиксирован в здравпункте предприятия.

Выводы комиссии по расследованию несчастного случая являются обоснованными, соответствующими требованиям закона. Представитель профсоюзного органа также участвовал при расследовании, подписал Акт о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ без возражений/особого мнения, т.е. был согласен с выводами членов комиссии.

Отмечает, что допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца свидетели не являлись очевидцами предполагаемого несчастного случая, и как следствие не могут подтвердить при каких обстоятельствах, в какое время и где именно произошел несчастный случай с Кузьминым К.В. Свидетели узнали о несчастном случае только со слов Кузьмина К.В., следовательно, не подтвердили факт травмирования истца на производстве при обстоятельствах, изложенных в иске.

Судом первой инстанции не учтен тот факт, что предполагаемая травма, произошедшая с Кузьминым К.В. ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует в журнале производственного травматизма. Кузьмин К.В. находился на больничном, с указанием кода причины нетрудоспособности 02 «бытовая травма». Проходя лечение в лечебном учреждении, истец не ссылался на полученную травму как на производственную.

Кроме того, указывает, что заключение экспертизы не дает однозначного ответа на поставленный вопрос, что предполагаемый несчастный случай с истцом произошел на производстве, вывод эксперта носит вероятностный характер, так как факт травмирования экспертом не исключается.

Ответчиком для всестороннего и правильного рассмотрения данного дела, ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство о вызове на судебное заседание экспертов для дачи пояснений о проведенной по делу экспертизе, в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано.

Считает, что истцом не представлено доказательств получения травмы именно на рабочем месте, в рабочее время и при исполнении своих трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя, или осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах.

Относительно апелляционной жалобы истцом и прокурором принесены письменные возражения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя истца и ответчика, настаивавших на своих правовых позициях, заключение прокурора, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Порядок расследования несчастных случаев на производстве установлен в статьях 227 - 231 ТК РФ и в Положении об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (далее - Положение), утвержденном Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 N73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях».

В силу ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случае на производстве, происшедшие с работниками и другими лицами, в том числе подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при исполнении ими трудовых обязанностей и работы по заданию организации или работодателя.

Аналогичные положения установлены п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N73.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством предоставлено комиссии, проводившей расследование (ст. 229.2 ТК РФ).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 года N125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», несчастный случай на производстве - это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору, как на территории страхователя, так и за ее пределами, которое повлекло временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности; застрахованный - физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 10.03.2011 года «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» указаны квалифицирующие признаки страхового случая, каковыми являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке, принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных, наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве.

Судом первой инстанции установлено, что Кузьмин К.В. находился с АО «СУЭК-Кузбасс» в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки, копией трудового договора, приказами о переводах на другую работу.

ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения с ответчиком в трудовых отношениях в должности должность «ТЗ» и выполнения трудовых обязанностей в 1 смену с Кузьминым К.В. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ему были причинены «<данные изъяты>».

Согласно выкопировки из «Журнала общей обращаемости» АО «СУЭК-Кузбасс» ШУ «ТЗ» обращения Кузьмина К.В. отсутствуют.

Из копии журнала регистрации несчастных случаев на производстве также не усматривается регистрация несчастного случая, произошедшего с Кузьминым К.В.

В соответствии с нарядом-путевкой участка № от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин К.В. работал в первую смену, наряд выдан заместителем начальника участка ССЮ

С ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин К.В переведен на участок № бригада ПОВ о чем имеется приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с больничными листками Кузмин К.В. был нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> лечении.

В представленных в материалы дела нарядах путевках участка № с апреля по ноябрь 2020 Кузьмин К.В. отсутствует, однако в графике выходов Кузьмину К.В. выхода проставлены и в последующем оплачены, что подтверждается расчетными листками.

Из медицинской карты пациента усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. Кузьмин К.В. обратился в больницу, зафиксирована <данные изъяты>.», затем имеется подпись – отказ. В карте указаны следующие обстоятельства получения травмы: ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 40 мин. спускался с трапа поскользнулся и <данные изъяты>. Беспокоит <данные изъяты>.

Из магнитно-резонансной томографии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кузьмину К.В. установлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно выписке из истории болезни № Кузьмин К.В. находился в <данные изъяты> отделении ООО М с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения истца и свидетелей,, пришел к выводу о том, что обстоятельства получения истцом повреждения здоровья состоят в причинно-следственной связи с событиями, произошедшими с ним ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 40 мин. при исполнении трудовых обязанностей шахты «ТЗ».

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, также, как и с выводом об обязании работодателя составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 с Кузьминым К.В.

Отказывая истцу в установлении факта несчастного случая связанным с производством, оформленного актом формы № о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) ответчик исходил из того, что комиссией не установлено случая травмирования на производстве.

Исследовав представленные медицинские документы истца, документы работодателя (табеля рабочего времени, расчетные листки), суд пришел к обоснованному выводу о том, что травмирование истца связано с производством.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, а представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт несчастного случая на производстве ответчика, судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с оценкой письменных доказательств, в том числе свидетельских показаний, основанием к отмене решения не являются.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 123 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░. 12 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 229.2 ░░ ░░), ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 7 ░░░ ░░.

░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 327.1, ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:         ░.░. ░░░░░░░░░░

                                         ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.06.2022.