Решение по делу № 2-280/2015 от 17.02.2015

Дело № 2-280/2015

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2015.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2015 года                                                                                       г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Нурсафиной Ю.Р., при секретаре Болгасовой Л.Г., с участием представителя истца Колун С.В., представителя ответчика Косаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Альтайр», обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей, материального вреда сумму в размере <данные изъяты> копеек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Альтайр» (далее - ООО «Альтайр») о возмещении морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб., материального вреда сумму в размере <данные изъяты> коп.

По делу в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>»).

В ходе рассмотрения дела ФИО2 неоднократно уточняла требования, окончательно просила взыскать с ФИО3, ООО «Альтайр», ООО «<данные изъяты>» в возмещении морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб., материального вреда сумму в размере <данные изъяты> коп.

В обоснование иска указала (л.д. 3-5), что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО3, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, принадлежащим ООО «Альтайр» на <адрес> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ произвел неверный выбор скорости движения без учета дорожных и метеорологических условий, допустил неуправляемый занос и столкновение со встречным автомобилем марки «<данные изъяты>, в результате причинил пассажиру «<данные изъяты> ФИО2 средней тяжести вред здоровью в виде <данные изъяты>). В указанном дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) виновным был признан ФИО3, состоявший в трудовых отношениях с ООО «Альтайр». После ДТП истец находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем продолжала лечение амбулаторно, затем проходила лечение в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и амбулаторно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В момент ДТП истец потеряла сознание, пришла в сознание только в стационаре больницы, где <данные изъяты> дня провела в <данные изъяты>. Когда очнулась, то испытывала <данные изъяты> находилась в стационаре не по месту жительства, что создавало также неудобства для нее. До настоящего времени истца мучают последствия ДТП, она систематически проходит лечение, связанное с данными повреждениями, полученными в ДТП. Действиями ответчиков истцу также причинен материальный вред. При ДТП пострадали вещи, находившиеся на ней, которые дальнейшей носке не подлежат, согласно приложенного чека оцениваются в <данные изъяты> руб., платные услуги по лечению составляют <данные изъяты> руб., стоимость лекарств на лечение составляет <данные изъяты> коп. Всего сумма материального ущерба составила <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истец настаивая на удовлетворении заявленных требований, суду пояснила, что последствия травм полученных при ДТП, она испытывает до настоящего времени. Ее беспокоят головные боли, были проблемы с памятью. До настоящего времени проходит лечение, поскольку в результате ДТП были обострено ее хроническое заболевание - ревматоидный полиартрит. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО3 обещал загладить причиненный ей вред, оплатив лечение, но добровольно расходы на лечение не возместил, в связи с чем, обратилась в суд.

Представитель истца адвокат Колун С.В., действующая на основании ордера (л.д. 2), исковые требования поддержала в части возмещения морального вреда.

Представитель ООО «Альтайр» Косарева Н.В., действующая на основании доверенности, требования признала в части возмещения морального вреда размере <данные изъяты> рублей. В части возмещения материального вреда иск не признает, поскольку истец не представила доказательства в подтверждение доводов повреждения указанных в иске вещей в ДТП. По расходам на лечение, обследование, приобретение медикаментов не представила доказательства, обосновывающие необходимость соответствующих расходов в связи с ДТП. ДД.ММ.ГГГГ. При определении размера компенсации морального вреда должно учитываться, что вред истцу причинен не опасный для жизни, ФИО3 признал свою вину в ДТП, искренне раскаялся, принес потерпевшей извинения, он имеет на иждивение <данные изъяты>. ФИО2 приняла их и просила не назначать максимальное наказание. Кроме этого, при административном расследовании были выявлены недостатки в содержании дорожных сооружений и технических средств дорожного движения, и собственнику автодороги было вынесено соответствующее предписание об устранении выявленных недостатков.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика ФИО3 на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. А также представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, не просил об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам.

Ответчик ФИО3 направил суд отзыв, согласно которому, признает требования в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что размер имуществу и здоровью потерпевшей должен быть компенсирован со страховой компании ООО «<данные изъяты>». Истец предоставила документы, согласно которым все затраты произведены не на лечение травм, полученных в результате ДТП. Свою вину в ДТП признает, искренне раскаялся, в ходе рассмотрения дела в судебном заседании принес свои извинения потерпевшей. На иждивении находится <данные изъяты>. Смягчающим вину обстоятельством также послужило наличие недостатков в содержании дорожных сооружений - снежный накат, низкое сцепление по качеству дорожного покрытия.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в своем отзыве указывает, что взыскание расходов в виде стоимости одежды не предусмотрено законодательством Российской Федерации, возможно лишь взыскание расходов на восстановление вещей. Не предоставлено доказательств, указывающих на невозможность дальнейшей носки вещей, в которых была истец в момент ДТП. В чеке не указано лицо, оплатившее приобретение вещей. В чеке отличается время приобретения вещей в несколько часов. Истец не предоставляет документов, подтверждающих невозможность бесплатного получения лечения, приобретение лекарственных средств в соответствии с договором обязательного медицинского страхования. Не доказана необходимость рентгенографии кисти руки, стоп, поскольку в результате ДТП причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Приемы у ревматолога связаны с возрастом истца, а не повреждениями, полученными при ДТП. Не предоставлено выписки лечащего врача, указывающие на необходимость консультирования у врача -офтальмолога в связи с ДТП.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Альтайр», исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7

Постановлением <данные изъяты> городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.24 ч.1, 12.24 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 7-9).

ФИО3 в отзыве не отрицал своей вины в совершенном ДТП.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.62), свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 100) установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ООО «Альтайр», что представителем последнего также подтверждено.

Автогражданская ответственность ООО «Альтайр» в период ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>», что следует из страхового полиса (л.д. 99).

Согласно постановлению <данные изъяты> городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 была проведена экспертиза № ( л.д. 64), в ходе которой было установлено, что у ФИО2 были обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые могли образоваться при ударе (ударах) тупым твердым предметом (предметами), либо при ударе (ударах) о таковой (таковые). Данное повреждение в виде <данные изъяты> не является опасным для жизни, повлекло за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

Истец указывает, что в результате ДТП ее одежда, в которой она находилась в момент ДТП, стала непригодной для дальнейшего использования. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб в виде стоимости одежды в размере <данные изъяты> руб.

ФИО2 в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставила суду доказательств, что в момент ДТП она была одета в указанные в кассовом чеке (л.д. 17) вещи, что вещи были повреждены, не подлежали дальнейшему использованию по назначению.

В связи с недоказанностью наличия причинной связи между понесенными убытками в виде стоимости вещей и виновным поведением лица, причинившего вред, подтверждением размер убытков, в данной части иска следует отказать.

Как было установлено, ФИО2 непосредственно после ДТП поступила в больницу <адрес>, где находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из медицинской карты стационарного больного (л.д. 13-14), ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Из выписного эпикриза на л.д. 15 установлено, что ФИО2 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СО «<данные изъяты> ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. Затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении, что подтверждено листком нетрудоспособности на л.д. 16.

В обоснование требований о возмещении материального вреда истец ссылается на затраты, понесенные в связи с платным лечением, приобретением лекарственных средств.

Из пояснений истца следует, что до ДТП у нее имелось хроническое заболевание - <данные изъяты>, в связи с которым в ДД.ММ.ГГГГ года ей впервые была установленная <данные изъяты>. Данные показания истца подтверждены пенсионным удостоверением и справкой <данные изъяты> (л.д. 11, 12).

Денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., затраченная на прием врача-ревматолога (л.д. 19, 20), в размере <данные изъяты> руб., затраченная на взятие анализа крови (л.д. 21), в размере <данные изъяты> руб. - стоимость исследования глазного дна (л.д. 22-23), в размере <данные изъяты> руб. - стоимость оказания медицинских услуг врача лучевой диагностики по рентгенографии кисти руки и стоп (л.д. 18), в размере 400 руб. - стоимость ЭЭГ (л.д. 24-25), не подлежат взысканию, поскольку не установлено наличие причинно-следственной связи понесенных расходов с телесным повреждением, полученным при ДТП.

Лекарственные препараты на общую сумму <данные изъяты> коп. (л.д. 26-28) были приобретены на основании рецептов врача-невропатолога. Однако диагноз «<данные изъяты>» в причинной связи с событиями ДД.ММ.ГГГГ не состоит, в связи с чем, в удовлетворении требований в части взыскания расходов по оказанию медицинских услуг и приобретению медицинских препаратов, также следует отказать.

Иных доказательств, подтверждающих причинение материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного разбирательства не представлено.

Рассматривая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями. Так, полученной в результате ДТП <данные изъяты> истцу причинен вреда здоровью средней тяжести. Истец претерпела физическую боль, мучения и до настоящего времени продолжает испытывать головную боль. ФИО2 длительное время провела на излечении в лечебных учреждениях (в том числе дважды пребывала на излечении в стационаре, длительное нахождение на амбулаторном лечении). Как было установлено, у ФИО2 до ДТП имелось хроническое заболевание, связанное с <данные изъяты>, ей была установлена <данные изъяты>. В результате ДТП заболевание, имеющееся у истца, учитывая также ее возраст, обострилось, она проходила лечение, приобретала лекарственные средства, что подтверждается исследованными судом документами (л.д. 18-28).

ФИО3 не отрицал в своем отзыве, что обязался возместить истцу причиненный вред. При назначении ему наказания, судом было учтено мнение потерпевшей, просившей не наказывать его строго. Но на протяжении более двух лет после ДТП ни ФИО3, ни ООО «Альтайр» мер, чтобы загладить причиненный истцу вред не предприняли.

Доводы представителя ответчика ООО «Альтайр» о необходимости учитывать при определении размера компенсации морального вреда социальное и имущественное положение ФИО3 судом не принимаются, поскольку юридического значения данные обстоятельства при разрешении спора не имеют.

То обстоятельство, что причиной ДТП послужило наличие недостатков в содержании дорожных сооружений, судом также не принимается. При наличии указанных обстоятельств, ФИО3 должен был соблюдать п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и вести транспортное средство со скоростью с учетом особенностей и состоянием транспортного средства и груза, метереологических и дорожных условий, не допуская ДТП, что им не было сделано.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска о возмещении морального вреда суд считает необходимым отказать.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 19 Постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

ФИО3 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял с ответчиком ООО «Альтайр» в трудовых отношениях, поэтому надлежащим ответчиком по удовлетворенному требованию о взыскании компенсации морального вреда является ООО «Альтайр».

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд ФИО2 понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается чеком-ордером на л.д. 1, поскольку исковые требования удовлетворены в части компенсации морального вреда, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтайр» в пользу ФИО2 в возмещение компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме

Судья:                                                                                    Ю.Р. Нусрафина