Решение по делу № 33-5801/2023 от 05.07.2023

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья: ФИО3

Номер дела в суде первой инстанции: №

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №

УИД: 05RS0№-11

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Антоновой Г.М.,

судей Хираева Ш.М. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия,

установила:

Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы обратилось с иском к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 05:40:000031:10245, площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, с/т «Юбилейный», уч. 46 «а».

В обоснование заявленных требований указано, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000031:10245 был введен в гражданский оборот на основании Свидетельства от <дата> на право постоянного владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного на имя ФИО2.

Незаконность введения в гражданский оборот вышеуказанного земельного участка, по мнению истца, обуславливается тем, что Свидетельство от <дата> не может быть признано действительным и иметь равную юридическую силу с записями в Единому государственно реестре недвижимости (далее - ЕГРН), поскольку оно выдано после введения в действие Федерального закона от <дата> №122-ФЗ «О государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним» до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В ходе производство по делу первой инстанции, стороной ответчика заявлено о применении сроков исковой давности.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы ссылается по существу на те же обстоятельства, которые были изложены в исковом заявлении, а также указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о пропуске сроков исковой давности.

Относительно сроковой исковой давности апеллянтом отмечено, что они подлежат исчислению с 2022 г. - с момента получения информации о нахождении земельного участка в собственности ответчика.

На судебном заседании ответчик решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судебной коллегией, первоначальным правообладателем земельного участка с кадастровым номером 05:40:000031:10245 являлся ФИО2

Вышеуказанный земельный участок был постановлен на государственный кадастровый учет с регистрацией права собственности на основании Свидетельства от <дата> РД-40г 291 (л.д. 41 том 1).

Согласно вышеуказанному свидетельству ФИО2 на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, с/т «Юбилейный», уч. № «а», на основании протокола заседания Правления с/т «Юбилейный» от <дата> №.

Факт членства ФИО2 в с/т «Юбилейный» подтверждается соответствующей членской книжкой садовода от <дата>, содержащей в себе идентичные изложенным выше сведения, а также списком членов в садоводческом товариществом (л.д. 25 том 1).

Также <дата> ФИО2 выдана справка из <адрес> г. Махачкалы №, в которой также подтверждается, что ФИО2 является членом с/т «Юбилейный» и ему принадлежит садовый участок № «а», площадью 200 кв.м.

Из справки № от <дата>, выданной Управлением по налогам Администрации г. Махачкалы следует, что ФИО2 уплачивал налог на землю в отношении земельного участка расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, с/т «Юбилейный», уч. № «а» за период с 2006 по 2010 гг., что также подтверждается представленными в дело квитанциями об оплате (л.д. 36-37 том 1).

Из имеющейся в деле выписки из ЕГРН от <дата> следует, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000031:10245 был постановлен на государственный кадастровый учет <дата> Разрешенным видом использования земельного участка является «для садоводства».

При этом, из вышеуказанной выписки также следует, что в ЕГРН внесены сведения относительно местоположения земельного участка и он отражен на публичной кадастровой карте.

Право собственности на спорный земельный участок ФИО2 зарегистрировано <дата>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 20 том 1).

<дата> ФИО2 произвел отчуждение принадлежащего ему на праве собственности земельного участка ФИО1, на основании договора купли-продажи.

Переход права собственности в отношении спорного земельного участка на ФИО1 зарегистрирован в ЕГРН <дата>, что следует из приведенной выписки из ЕГРН, а также свидетельства о государственной регистрации права от <дата> №<адрес>.

Из Акта выездного обследования земельного участка от <дата> № следует, что на спорном земельном участке имеются металлические конструкции для детского отдыха и участок огорожен сетчатой оградой по периметру.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что спорный земельный участок был в установленном законом порядке введен в гражданский оборот и оснований, ставить под сомнение юридическую действительность первичного правоустанавливающего документа не имеется и истцом при рассмотрении дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с регистрацией прав <дата>, и соответственно, с указанного периода Администрация ГОсВД «город Махачкала» и ее структурное подразделение должны были знать о нарушении своего права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции верно.

Судом первой инстанции установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что спорный земельный участок, был предоставлен первоначальному собственнику как члену садоводческого товарищества, и им добросовестно осуществлялось несение бремени его содержания. В данной связи, сам по себе факт выдачи Свидетельства о праве на землю <дата> никак не свидетельствует о порочности документов о членстве ФИО2 в садоводческом товарищества и выделении ему как члену садоводческого товарищества земельного участка. Данные обстоятельства апеллянтом в установленном законом порядке не опровергнуты ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о том, что срок исковой давности не пропущен и о нарушенном праве истец узнал только в рамках проведенной процедуры муниципального земельного контроля в 2022 г., судебная коллегия находит не состоятельными по следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> (в редакции от <дата>) N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 и ч. 1 и 2 ст. 53, ст. 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 14 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля в отношении расположенных в границах соответствующего муниципального образования земель, целью которого является не только сохранение и рациональное использование земли, но и предотвращение ее самовольного захвата и незаконной застройки.

Порядок данной деятельности устанавливается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно Письму Роснедвижимости от <дата> N ММ/0644 «О взаимодействии органов государственного земельного контроля с органами муниципального земельного контроля» муниципальный земельный контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с планами работ на основании распоряжений руководителя (заместителя руководителя) органа муниципального земельного контроля, за исключением случаев непосредственного обнаружения муниципальным инспектором достаточных данных, указывающих на наличие нарушения земельного законодательства.

При этом плановые проверки в отношении каждого земельного участка проводятся не чаще одного раза в два года.

Исходя из системного толкования указанных норм права, о нарушении права собственности на спорный участок, орган местного самоуправления мог и должен был узнать с даты очередной плановой проверки, независимо от факта ее проведения.

Как следует из материалов гражданского дела, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000031:10245 был постановлен на государственный кадастровый учет <дата>, а право первоначального собственника в отношении него зарегистрировано <дата>

В соответствии с ч. 8 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровые сведения являются общедоступными, за исключением кадастровых сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом.

С учетом изложенного, у Администрации ГОсВД «город Махачкала» и Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы как ее структурного подразделения осуществляющего полномочия по проведению муниципального земельного контроля имелась фактическая и юридическая возможность установить, факт формирования спорного земельного участка в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права, о нарушении своего права и выбытии спорного земельного участка из его владения, орган местного самоуправления мог и должен был узнать не позднее даты постановки земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности за ответчиком, либо с даты очередной плановой проверки, независимо от факта ее проведения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <дата> N 4-КГ15-69, отметившей, что: «начало течения срока исковой давности для оспаривания органом местного самоуправления зарегистрированного права собственности того или иного физического лица начинается со дня, когда орган местного самоуправления узнал или должен был узнать о соответствующей записи в ЕГРП, либо со дня, когда орган местного самоуправления имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своего права».

Учитывая, что Управлением имущественных и земельных отношений г. Махачкалы виндикационный иск к ответчику подан в октябре 2022 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В материалах дела отсутствуют и судам не представлены доказательства того, что ответчиком администрации чинились какие - либо препятствия к осуществлению муниципального земельного контроля в пределах установленного законом 3-хлетнего срока исковой давности или администрация в этот период по иным причинам была лишена возможности получить сведения об основаниях регистрации права на спорный участок и выявить обстоятельства, указанные им в качестве оснований иска.

Таким образом, Управлением имущественных и земельных отношений г. Махачкалы суду не представлено доказательств того, что при надлежащем осуществлении своих функций по проведению муниципального земельного контроля им, или Администрации ГОсВД «город Махачкала» не могло стать известно о нарушении их права на муниципальную собственность.

Сам по себе факт ненадлежащего осуществления Администрацией ГОсвД «город Махачкала» и ее структурными подразделениями функций муниципального земельного контроля не может служить основанием для исчисления судом сроков исковой давности с даты, когда администрация или ее структурное подразделение посчитало необходимым проверить законность выбытия из муниципальной собственности спорного участка, либо с даты, когда ей стало известно о нарушениях из сообщений других органов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок давности, суд вправе отказать удовлетворении требований только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановление №).

Из разъяснений данных в п. 26 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от <дата> №, Пленума ВАС РФ от <дата> №, о некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом вышеизложенного, а также пропуска истцом срока исковой давности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме принято <дата>