Решение по делу № 8Г-27185/2020 [88-26360/2020] от 27.10.2020

1-инстанция: Русинович Н.А.

2-инстанция: Семченко А.В., Мызникова Н.В. (докладчик), Лобова Л.В.

Дело № 88-26360/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.,

судей Голубевой И.В., Кочневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда, компенсации судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

по кассационной жалобе представителя ФИО2, по доверенности ФИО1, на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ОАО «РЖД» ФИО10, полагавшего кассационную жалобу не обоснованной, а также заключения прокурора ФИО11, полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно по 10 792 руб., с последующей индексацией в установленном законом порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был травмирован поездом на станции Липяги, в результате им были получены тяжелая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга. Поскольку источник повышенной опасности принадлежит ответчику, истец полагает, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ОАО «РЖД».

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда, компенсации судебных расходов оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба и апелляционное представление - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Данные требования судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Материалами дела установлено, что ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности милиционера линейного пункта милиции на станции Новокуйбышевская Самарского линейного управления России Средневолжского управления внутренних дел на транспорте МВД России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья.

Из текста справки больницы ГУВД <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по пути с работы получил тяжелую черепно-мозговую травму, находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ЦРБ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ему проведена операция. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на амбулаторном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в МЧС №, с ДД.ММ.ГГГГ наблюдался у врача-невропатолога.

Из копии медицинской карты ГБУЗ СО «НЦГБ» усматривается, что ФИО12 доставлен бригадой скорой помощи с платформы <адрес> в крайне тяжелом состоянии; сделана запись «Со слов работников скорой помощи был сбит поездом?».

Заключением ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № «П» установлено, что у ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период временной нетрудоспособности) имелись последствия в виде состояния после тяжелой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга III степени с двусторонними субдуральными и левостронней эпидуральной гематомами слева, двусторонней резекционной трепанацией черепа от ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с имевшимися на тот период времени неблагоприятными последствиями, ФИО2 был временно нетрудоспособен, что соответствует полной (100%) утрате как общей, так и профессиональной трудоспособности. За отсутствием достоверных данных о реальном состоянии здоровья в остальные периоды, установить в дальнейшем степень утраты трудоспособности не представилось возможным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих, что ФИО2 был травмирован железнодорожным транспортном принадлежащим ответчику.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась, указав, что факт травмирования истца поездом, принадлежащим ответчику при указанных в иске обстоятельствах подтверждается решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанные ошибочные выводы суда не влияют на правильность окончательного вывода суда об отказе в иске и не влекут за собой отмену принятого решения, поскольку истец уклонился от проведения судебной экспертизы, не выполнил требования ст. 56 ГПК РФ, не доказал обстоятельства, на которые ссылается в подтверждение своих требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 57 Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При этом, по правилам ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

При системном толковании указанной выше нормы, а также ст.ст. 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательством по делу является заключение эксперта, назначенное и проведенное на основании определения суда с обязательным соблюдением правил, установленных указанными выше нормами процессуального права.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по гражданскому делу по иску ФИО2 к ОАО «РЖД» о возмещении вреда, была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно- медицинской экспертизы».

Вместе с тем, при назначении судом апелляционной инстанции экспертизы, были нарушены нормы процессуального права, поскольку апелляционным определением не установлена конкретная дата проведения экспертизы, что противоречит положениям ст.80 ГПК РФ, а также положениям абз.4 ч.1 ст.85 ГПК РФ, устанавливающего ответственность эксперта или судебно-экспертного учреждения в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абз. 2 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ.

Из направленных судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда сообщений ФИО2, о необходимости явиться для проведения экспертизы в ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», также не усматривается дата и время проведения экспертизы.

Таким образом, ФИО2 не был надлежащим образом уведомлен о назначенном медицинском освидетельствовании экспертным учреждением.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о нарушении процессуального законодательства при назначении и проведении экспертизы.

В нарушении положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не создали надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны произвести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные выше нормы права предоставляют экспертному учреждению право возвратить материалы гражданского дела лишь в связи с отсутствием необходимых специалистов для проведения соответствующей экспертизы, но не вправе отказать в проведении экспертизы по причине неоплаты ее стоимости.

Ввиду изложенного, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статьи 379.7 ГПК РФ, является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.    

Председательствующий

Судьи