Решение по делу № 2а-423/2019 от 21.08.2019

Решение Именем Российской Федерации

09 октября 2019 года                                                                                п. Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смольской Т.С.,

при секретаре Парчевской О.В.,

с участием: представителя административного истца администрации поселка Нижний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края – Кравченко Н.А. (по доверенности), административного ответчика и одновременно представителя административного соответчика отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Нижнеингашскому и Иланскому районам ГУ МЧС России по Красноярскому краю - Стенчиной О.А. (выступающей по должности),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-423/2019 (УИД 24RS0038-01-2019-000482-64) по административному исковому заявлению администрации поселка Нижний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края к заместителю начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Нижнеингашскому и Иланскому районам ГУ МЧС России по Красноярскому краю о признании предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности незаконным и его отмене,

установил:

административный истец администрация поселка Нижний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края обратился в суд с иском к административному ответчику в котором просит суд признать незаконным предписание от 13.06.2019 года № 40/1/1-17 об устранении нарушений требований пожарной безопасности о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара и отменить его.

Свои заявленные административные исковые требования административный истец мотивировал тем, что в адрес истца внесено обжалуемое предписание. С выявленными в ходе проверки нарушениями истец не согласен, поскольку указанные в предписании в пунктах с № 40/1/1 по № 40/1/4, с № 40/1/6 по № 40/1/13, земельные участки, территория которых не очищена от горючих отходов мусора, тары и сухой растительности не очищены, принадлежат физическим и юридическим лицам на праве собственности и ином вещном праве. Кроме того не указан точный ориентир местонахождения земельных участков, что не позволяет определить принадлежность данного участка к кому – либо, тем самым установить факт нарушения пункта 77 ППР РФ. Так же согласно решению Нижнеингашского поселкового Совета депутатов Нижнеингашского района физические и юридические лица, независимо от их организационно – правовых форм, обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков в соответствии с действующим законодательством. Кроме того в нарушение вменяется то, что за пожарной мотопомпой закреплен водитель не прошедший специальную подготовку (п. 40/1/5 предписания), однако указанный водитель имеет большой стаж водителя – тракториста, позволяющего разбираться в работе с данной техникой. Согласно пунктов предписания с № 40/1/14 по № 40/1/17 не организовано проведение проверок работоспособности наружного противопожарного водоснабжения (пожарных гидрантов) с составлением соответствующих актов, не обеспечена исправность наружного противопожарного водоснабжения – пожарных гидрантов, часть засыпала грунтом, отсутствует доступность подъезда пожарной техники к пожарным гидрантам. Согласно договору аренды от 02.10.2017 года гидранты на территории поселка Нижний Ингаш переданы в обслуживание ООО «Рыбинский коммунальный комплекс». Таким образом ответственность за нарушение пожарной безопасности возлагается на арендатора, так как ему передано в обслуживание данное имущество на праве договора аренды, которое он должен содержать в надлежащем состоянии.

В судебном заседании представитель административного истца Кравченко Н.А. (полномочия проверены) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, в связи с чем просит суд удовлетворить заявленные требования.

Административный ответчик и одновременно представитель административного соответчика - отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Нижнеингашскому и Иланскому районам ГУ МЧС России по Красноярскому краю - Стенчина О.А. (полномочия проверены) с заявленными исковыми требованиями не согласна, просит суд в иске отказать, поскольку требования указанные в предписании законные и обоснованные. Именно на администрацию возложена обязанность по устранению выявленных нарушений правил противопожарного режима.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдения сроков обращения в суд, на административного ответчика - соблюдение требований нормативных правовых актов и соответствие содержания оспариваемого действия нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По правилам ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (п. 1 ч. 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (п. 2 ч. 2).

Положениями статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено право должностных лиц органов пожарного надзора давать обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Таким образом, предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа.

В силу ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со ст. 63 этого Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе, реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

В силу ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ финансовое обеспечение мер первичной пожарной безопасности в границах муниципального образования является расходным обязательством муниципального образования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 17 мая 2019 года заместителем главного государственного инспектора Нижнеингашского и Иланского районов по пожарному надзору Стенчиной О.А. совместно с главой поселка Нижний Ингаш Гузей Б.И. проведена внеплановая выездная проверка обеспечения пожарной безопасности населенных пунктов - <адрес>, по результатам которой было выдано в адрес администрации поселка Нижний Ингаш обжалуемое постановление № 40/1/1 – 17 об устранении нарушений требований пожарной безопасности о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Из содержания оспариваемого предписания следует, что в ходе проверки были выявлены следующие нарушения:

в нарушение п. 77 ППР РФ - не обеспечена очистка территории населенного пункта в пределах противопожарных расстояний от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности в <адрес>

в нарушение п. 69 ППР РФ водитель Л. закрепленный за пожарной мотопомпой не прошел специальную подготовку для работы на указанной технике (пункт предписания 40/1/5);

в нарушение п. 55 ППР РФ не организовано проведение проверок работоспособности наружного противопожарного водоснабжения (пожарных гидрантов) с составлением соответствующих актов; не обеспечена исправность противопожарного водоснабжения – пожарного гидранта в <адрес> засыпаны грунтом, отсутствует доступность подъезда пожарной техники к пожарным гидрантам (пункты предписания - 40/1/14 - 40/1/17).

В соответствии с п. 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года № 390, руководитель организации обеспечивает очистку объекта и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности.

Поскольку непринятие своевременных мер по обеспечению очистки от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности в непосредственной близости от жилых домов, может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей в случае распространения пожара, суд приходит к выводу, что устранение указанных нарушений является публично-правовой обязанностью соответствующих органов местного самоуправления, в связи с чем, именно администрация поселка Нижний Ингаш обязана произвести очистку территорий, находящихся в непосредственной близости от жилых домов.

Доводы истца о том, что уборку и очистку прилегающих территорий к земельным участкам осуществляют, их собственники суд признает необоснованными, как и нельзя признать обоснованным доводы истца о том, что в соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования поселок Нижний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края, утвержденными решением Нижнеингашского поселкового Совета депутатов Нижнеингашского района Красноярского каря от 29.08.2017 года № 23-113, физические и юридические лица обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков в соответствии с действующим законодательством.

Указанные Правила регулируют отношения, связанные с благоустройством и надлежащим содержанием территории муниципального образования <данные изъяты>, и не могут являться основанием для освобождения администрации поселка Нижний Ингаш от выполнения обязанностей по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов МО поселок Нижний Ингаш, к которым относится очистка территории от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности.

Таким образом, требования оспариваемого предписания об устранении нарушений изложенных в пунктах предписания 40/1/1-40/1/4, 40/1/6-40/1/1340/1/1-40/1/4, 40/1/6-40/1/1340/1/1-40/1/4, 40/1/6-40/1/13, судом признаются законными, обоснованными и подлежащими выполнению в силу требований закона.

Кроме того, как следует из представленных суду материалов дела в ходе проведенной проверки было в том числе установлено, что водитель Л. закрепленный за пожарной мотопомпой не прошел специальную подготовку для работы на указанной технике, в связи с чем в пункте 40/1/5 оспариваемого предписания предписано устранить выявленное допущенное нарушение.

Пунктом 69 ППР РФ предусмотрено, что руководитель организации за каждой пожарной мотопомпой и техникой, приспособленной (переоборудованной) для тушения пожаров, организует закрепление моториста (водителя), прошедшего специальную подготовку для работы на указанной технике.

Однако суду не представлено доказательств подтверждающих, что водитель закрепленный за пожарной мотопомпой имеет специальный допуск, а следовательно прошел соответствующую специальную подготовку.

Довод истца о том, что водитель пожарной мотопомпы имеет большой стаж водителя – тракториста, позволяющего разбираться в работе с данной техникой, судом признается не состоятельным, поскольку указанное утверждение не отвечает нормам действующего законодательства, изложенного выше.

Пунктом 55 ППР РФ руководитель организации обеспечивает исправность, своевременное обслуживание и ремонт источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

К источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами; водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 68 Федерального закона № 123-ФЗ).

В соответствии с требованиями ст. ст. 126, 127 Федерального закона № 123-ФЗ пожарные гидранты, относящиеся к пожарному оборудованию, должны устанавливаться на сетях наружного водопровода и обеспечивать подачу воды для целей пожаротушения.

Согласно представленного суду договора аренды от 02 октября 2017 года (действующего на момент спорных правоотношений), заключенного между администрацией поселка Нижний Ингаш Нижнеингашского района и ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» последнему во временное пользование было передано сооружение – водопроводные сети, протяженностью 29,37 км., водозаборные колонки в количестве 31 единицы, пожарные гидранты в количестве 29 единиц по адресу: <адрес>

Из п.п. 2.2.2., 2.2.3. указанного договора арендатор обязан поддерживать сооружение в исправном состоянии, производить за свой счет капитальный и текущий ремонт в пределах средств утвержденных в тарифах на действующий год, а так же нести расходы по содержанию сооружения.

Согласно приложению № 1 – акта приема – передачи сооружения, являющемуся неотъемлемой частью указанного договора, ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» переданы в аренду объекты недвижимости со следующими характеристиками: водопроводные сети, протяженностью 29,37 км., водозаборные колонки в количестве 31 единицы, пожарные гидранты в количестве 29 единиц.

Из изложенного следует, что пожарные гидранты, в отношении которых внесено предписание, администрацией п. Нижний Ингаш передано в установленном законом порядке ООО «Рыбинский коммунальный комплекс».

Анализируя положения ст. ст. 62, 68, 127 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, а также договора аренды муниципального имущества - объектов водоснабжения от 02 октября 2017 года, суд приходит к выводу, что именно у ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» имеется обязанность по надлежащему обслуживанию и содержанию пожарных гидрантов.

При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание подлежит признанию незаконным в части пунктов №№ 40/1/14, 40/1/15, 40/1/16, 40/1/17.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 219, ст. 227, ст. 228 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования администрации поселка Нижний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края к заместителю начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Нижнеингашскому и Иланскому районам ГУ МЧС России по Красноярскому краю о признании предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности незаконным и его отмене, удовлетворить частично.

Признать пункты №№ 40/1/14, 40/1/15, 40/1/16, 40/1/17 предписания № 40/1/1-17 об устранении нарушений требований пожарной безопасности о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, вынесенного заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Нижнеингашскому и Иланскому районам ГУ МЧС России по Красноярскому краю Стенчиной О.А. 13 июня 2019 года в отношении администрации поселка Нижний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края, незаконным и отменить.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 октября 2019 года.

Председательствующий: