Решение по делу № 33-10442/2015 от 02.09.2015

судья Артеменко И.С. дело № 33-10442/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» сентября 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Гулян Р.Ф.,

судей: Марчукова А.В., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре: Булдаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Волгоградской области о взыскании задолженности по уплате сумм на содержание несовершеннолетних, переданных под опеку,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО6,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июня 2015 года, которым

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Волгоградской области о взыскании задолженности по уплате сумм на содержание несовершеннолетних, переданных под опеку, были удовлетворены частично.

С Министерства финансов Волгоградской области в пользу ФИО1 взысканы задолженность по опекунским пособиям в размере <.......>, а также денежные средства в порядке индексация задолженности в размере <.......>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителей ФИО1 по доверенности ФИО6 и ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя комитета финансов Волгоградской области по доверенности ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к Министерству финансов Волгоградской области о взыскании задолженности по уплате сумм на содержание несовершеннолетних, переданных под опеку.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО3 являлась ее опекуном, на основании Постановления Администрации г. Камышина Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «Об учреждении опеки над несовершеннолетней ФИО1».

Постановлением Администрации г. Камышин Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была назначена выплата опекунского пособия на содержание несовершеннолетней ФИО1

Полагала, что выплата денежных средств опекунам (попечителям) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась без учета фактических цен, сложившихся в регионе, в связи с чем, образовалась задолженность.

Считала, что за период нахождения под опекой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей должно было быть выплачено <.......>, однако фактически было выплачено только <.......>.

На основании изложенного, просила взыскать недоплату опекунского пособия в размере <.......>, денежные средства в порядке индексация задолженности в размере <.......>, а всего <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО6 оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Полагает, что суд не принял во внимание представленный ею расчет недоплаченных сумм опекунского пособия истца составленный на основании цен на товары по данным Облстата.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.12.1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», расходы на реализацию мер по обеспечению дополнительных гарантий по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, производятся за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, государственных внебюджетных фондов и других, не запрещенных законом источников.

Порядок возмещения расходов на выплату ежемесячных пособий опекунам утверждается Правительством РФ и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением правительства РФ от 20 июня 1992 года № 409 «О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» были установлены нормы питания, обеспечения одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, согласно приложениям № 1, 2, 3, которые подлежат применению в отношении детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, переданных под опеку (попечительство).

Во исполнение п. 3 указанного Постановления Правительства РФ приказом Министерства образования РФ от 16 февраля 1993 года № 50 было утверждено Положение о порядке выплаты денежных средств на детей, находящихся под опекой, п. 1 которого было предусмотрено, что местные органы управления образования выплачивают опекунам (попечителям) денежные средства на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря подопечным, исходя из установленных натуральных норм, по фактическим ценам данного региона.

Приказом Министерства образования РФ от 19 августа 1999 года № 199 было утверждено Положение о порядке выплаты средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством), в силу п. 1 которого аналогичная обязанность была возложена на органы опеки и попечительства.

До 1 января 2008 г. в соответствии со ст. 34 ГК РФ органами опеки и попечительства являлись органы местного самоуправления, в связи с чем, финансирование опекунских пособий в спорный период времени производилось за счет средств местного бюджета.

В соответствии с п. 2 постановления главы администрации Волгоградской области от 18 февраля 2000 г. № 107 «Об утверждении порядка выплаты ежемесячных денежных средств на детей, находящихся под опекой (попечительством) в семьях граждан на территории Волгоградской области» (утратило силу 6 марта 2007 г. в связи с изданием Постановления главы администрации Волгоградской области от 6 марта 2007 г. № 296), выплата денежных средств на детей, находящихся под опекой (попечительством), осуществляется местным органом управления образованием в соответствии с действующим законодательством на основании правового акта исполнительного органа муниципального образования.

Согласно п. 2.1 порядка, орган опеки и попечительства по месту жительства (нахождения) опекаемого ребенка и его опекуна (попечителя) назначает выплату опекуну (попечителю) денежных средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для подопечного, исходя из установленных норм обеспечения по фактическим ценам, сложившимся в данном районе (городе), но не менее средней величины прожиточного минимума в Волгоградской области.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Индексация является механизмом защиты денежных средств, подлежащих уплате от инфляционных процессов, существующих в обществе, и направлена на восстановление нарушенного права в полном объеме. Требование о взыскании инфляционных потерь является требованием о взыскании убытков. Индексация направлена на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда до момента исполнения решения суда, взысканные суммы обесцениваются. При этом из-за инфляционных процессов происходит номинальный рост сумм, выступающих в качестве денежного эквивалента причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлась опекуном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании Постановления Администрации г. Камышина Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «Об учреждении опеки над несовершеннолетней ФИО1».

Постановлением Администрации г. Камышин Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выплата опекунского пособия на содержание несовершеннолетней ФИО1 была назначена с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из натуральных установленных норм, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.06.1992 года № 409 «О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» не позднее 15 числа каждого месяца исходя из натуральных установленных норм, и выплачивалась ежемесячно в размере: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <.......>, ДД.ММ.ГГГГ - <.......>, ДД.ММ.ГГГГ – <.......>.

Вместе с тем, в соответствии с постановлением главы администрации Волгоградской области от 7.06.2001 г. № 469 средняя величина прожиточного минимума для несовершеннолетних от 7 до 18 лет в Волгоградской области в 2000 г. составляла – <.......>.

В соответствии с постановлением главы администрации Волгоградской области от 17.04.2001 г. № 308 средняя величина прожиточного минимума для несовершеннолетних того же возраста в Волгоградской области в 2001 г. составляла – <.......>.

Согласно постановлениям главы администрации Волгоградской области от 19.04.2002 г. № 315, от 15.07.2002 г. № 545, от 17.10.2002 г. № 783, от 17.01.2003 г. № 36 средняя величина прожиточного минимума для несовершеннолетних от 7 до 18 лет в Волгоградской области в 2002 г. составляла – <.......>.

Таким образом, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер недоплаты по опекунским пособиям составил – 10951 <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

Принимая во внимание, что размер пособия в оспариваемые периоды выплачивался в меньшем размере, чем предусмотрено постановлениями главы администрации Волгоградской области, в силу требований ст. 318 ГК РФ истец вправе требовать индексации подлежащих взысканию денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проверив представленный в дело расчет (л.д.76), судебная коллегия находит его математически верным, основанным на законе.

В этой связи, общий размер опекунского пособия, подлежащего взысканию в пользу истца (пособие + сумма индексации) составляет - <.......>

Вместе с тем, в силу требований п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность по опекунскому пособию в размере <.......>, а также сумма индексации в размере <.......>.

Однако общий размер задолженности по пособию, включая индексацию в общей сумме составляет <.......>, а не <.......>), как определил суд первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть оспариваемого решения, исключив указание о взыскании с Министерства финансов Волгоградской области в пользу ФИО1 задолженности по опекунским пособиям в размере <.......>.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности расчета суда первой инстанции, является несостоятельным по следующим основаниям.

Как указано ранее, в соответствии с п. 2 постановления главы администрации Волгоградской области от 18 февраля 2000 г. № 107 «Об утверждении порядка выплаты ежемесячных денежных средств на детей, находящихся под опекой (попечительством) в семьях граждан на территории Волгоградской области», выплата денежных средств на детей, находящихся под опекой (попечительством) в оспариваемый период времени осуществлялась местным органом управления образованием в соответствии с действующим законодательством на основании правового акта исполнительного органа муниципального образования.

При этом, в соответствии с п. 2.1 порядка, орган опеки и попечительства назначал выплату опекуну денежных средств исходя из установленных норм обеспечения по фактическим ценам, сложившимся в данном районе (городе), но не менее средней величины прожиточного минимума в Волгоградской области.

Принимая во внимание, что размер опекунского пособия не мог быть менее средней величины прожиточного минимума несовершеннолетних в Волгоградской области, суд правильно правомерно пришел к выводу о наличии задолженности перед истцом в виде разницы между величиной прожиточного минимума и фактически получаемого пособия.

Ссылка в жалобе на несоответствие расчета ответчика Постановлению правительства РФ от 20 июня 1992 года № 409 «О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», также является несостоятельной, так как из текста Постановления Администрации г. Камышин Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении опеки следует, что выплата опекунского пособия на содержание несовершеннолетней ФИО2 была назначена в соответствии с вышеуказанным Постановлением правительства РФ от 20 июня 1992 года № 409, при этом доказательств обратного, в том числе со ссылкой на несоответствие цен на товары и продукты питания, истцом не представлено.

В этой связи, суд правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, отказав в остальной части.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июня 2015 года изменить, исключив указание о взыскании с Министерства финансов Волгоградской области в пользу ФИО1 задолженности по опекунским пособиям в размере <.......>.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО6, без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

Областного суда А.В. Марчуков

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>