Решение по делу № 1-218/2024 (1-1178/2023;) от 31.05.2023

Дело № 1-218/2024 (№12201930001001993)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кызыл                                                  04 апреля 2024 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Монгуш А.В.,

при секретаре Луговкиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката по соглашению ФИО11, предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

переводчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Ак-Довурак Республики Тыва, гражданина РФ, зарегистрированного по <адрес> Республики Тыва и проживающего по пер. Никитинский <адрес> Вавилинского затона <адрес> Республики Тыва, с основным общим образованием, холостого, не имеющего детей, невоеннообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к 160 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 158, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 8 месяцам 18 дням исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, освободившегося от отбытия наказания в связи с фактическим его отбытием;

- ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ с заменой наказания на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, освободившегося по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

содержавшегося по данному уголовному делу под стражей с 02 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ не ранее 19 час. 05 мин., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь на близком расстоянии к Потерпевший №1 в маршрутном такси № «а», следовавшего от остановки общественного транспорта «Автовокзал» <адрес> до остановки общественного транспорта «Монгулек» <адрес>, убедившись, что Потерпевший №1 не следит за своим имуществом и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику похищаемого имущества и желая наступления таких последствий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, незаметно для Потерпевший №1, просунув руку в сумку, находившейся при ней, тайно похитил кошелек, стоимостью 1600 руб., с денежными средствами в сумме 5200 руб., принадлежащие Потерпевший №1 и скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 имущественный вред в виде значительного материального ущерба на общую сумму 6800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, в то же время отрицал свою виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ на маршрутном автобусе № «а», выходя на остановке «Монгулек» <адрес>, из ее сумки потерпевшей Потерпевший №1 вытащил кошелек. Далее прошел к парку, где возле входе среди деревьев, спрятал его, предварительно вытащив около 5 000 руб., находившиеся в кошельке. Позже он оперативному сотруднику указал и выдал спрятанный кошелек. На деньги купил принадлежности для учебы. ДД.ММ.ГГГГ после учебы в обеденное время поехал домой на Вавилинский затон. По дороге ему необходимо сделать пересадку, так как с <адрес>, где находится техникум, автобусы до дома не едут. На остановке «Почта» по <адрес> он стоял ждал автобус. В это время к нему подошли ФИО9 и Очур, с которыми знаком по детском лагерю «Орленок». Поговорив с ними, уехал домой. От остановки никуда не отходил, к Свидетель №3, Баржай А-С.Б. не знаком, с ними не разговаривал, не просил перевести деньги, видит их впервые на судебном заседании. В тот день был в белой бейсболке, другую одежду не помнит. ФИО9 не дружит, не общался, тот не просил его взять вину на себя и он с такой просьбой к тому не обращался.

Виновность подсудимого ФИО1 в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей Потерпевший №1, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов с сыном с остановки «Первомайский» села на общественный автобус № «а» марки «Форд» с государственным регистрационным номером 017. Уселись на пассажирское место сзади кондуктора. Ее сумка была откинута через плечо с правой стороны, сын сидел на коленках. Рядом с правой стороны сидел парень тувинской национальности в возрасте около 18 лет, в бейсболке, держал рюкзак серого цвета. Составить фотокомпозиционный портрет данного парня не может. Она пересела на одиночное место и доехали до остановки «Детский мир», где и вышли на остановке. По дороге обнаружила пропажу своего кошелька золотистого цвета, внутри которой находились денежные средства в сумме 5 000 рублей одной купюрой и мелочь в общей сумме 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ из записи с камер видеонаблюдения в салоне автобуса увидела, что парень вышел на остановке «Монгулек», держа рюкзак. Кошелек золотистого цвета кожаный купила в 2021 году в магазине «Олчей» за 2500 рублей, оценивает в 2 000 рублей. Ущерб в общей сумме 7200 рублей для нее является значительным, так как не работает, получает пособие на детей в сумме 13 000 рублей. Другого источника дохода не имеет (т. 1 л.д. 14-16).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу установлен и изъят кошелек, откуда были похищены денежные средства ФИО1 и место где спрятал ФИО1 кошелек (т.1 л. д. 96-97).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в из видеонаблюдения в маршрутном транспортном средстве установлено лицо, совершившее преступление, им оказался ФИО1 По пояснениям, тот незаметно для всех похитил кошелек, вышел из салона маршрутного автобуса на остановке общественного транспорта «Монгулек» и, спрятал на территории национального парка. Денежные средства, которые находились в кошельке, израсходовал на свои нужды. Указал место хранения кошелька. Видеозапись не сохранилась (т. 2 л.д. 1-3).

На предварительном следствии при проверке показаний на месте свидетель Свидетель №1 дала аналогичные показания подтвердив их на месте (т. 2 л.д. 16-22).

Из заключения товароведческой экспертизы следует, что стоимость с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ кошелька золотистого цвета, приобретенного в 2021 году составила - 1 600 рублей (т. 1 л.д. 83-84).

Из протокола выемки следует, что у свидетеля Свидетель №2 изъят кошелек (т. 1 л.д. 99-102).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен кошелек золотистого цвета из кожи, на вид изношенная (т. 1 л.д. 103-107).

На основании изложенного, анализируя доказательства в совокупности, суд считает, что все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора.

Виновность подсудимого в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и из сумки, находившейся при потерпевшей Потерпевший №1, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью подтверждается показаниями самого подсудимого в суде, оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о хищении из сумки потерпевшей кошелька с денежными средствами, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 которые оперативно-розыскным путем достоверно установили причастность подсудимого к данному преступлению, а также которым подсудимый указал место хранения кошелька.

Данные показания не содержат существенных противоречий и подтверждаются исследованными доказательствами – протоколом осмотра предметов, которым осмотрен кошелек, и сомневаться в их достоверности оснований не имеется, поэтому суд берет их за основу приговора.

У суда также не имеется оснований сомневаться в объективности проведённого по делу экспертизы, поскольку проведена компетентным, не заинтересованным в исходе дела экспертом, заключение экспертизы соответствуют требованиям ст. 203 УПК РФ.

Значительность причиненного материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1 обоснована, ущерб в сумме 6800 руб. является значительным, т.к. имеет на иждивении имеет несовершеннолетних детей, не трудоустроена, имеет доход в виде пособий детей в сумме 13 000 руб.

Поскольку хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1 произведено из ее сумки, предъявленное подсудимому органами предварительного следствия квалифицирующий признак «из сумки, находящейся при потерпевшей», суд находит нашедшими свое подтвраждение.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину из сумки, находившейся при потерпевшей (по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №1).

Органами предварительного следствия подсудимому ФИО1 также было предъявлено обвинение в совершении второго эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №2 (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах.

При неустановленных в ходе предварительного следствия времени, месте и обстоятельствах ФИО1 обнаружил на сим-карте с абонентским номером «8923ххххххх», на едином номере 900 услуги «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России» смс-сообщения о том, что на лицевом счету №хххххххххххх6410 ПАО «Сбербанк России», имеются денежные средства в сумме 5000 руб., открытом на имя ранее ему незнакомой Потерпевший №2, привязанных к абонентскому номеру 8923ххххххх.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 13 мин., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 60-ти метров в восточном направлении от юго-восточного угла Национального театра имени В. Кок-оола, расположенного по <адрес>, убедившись, что на лицевом счету №хххххххххххх6410 ПАО «Сбербанк России», открытом на имя Потерпевший №2 имеются денежные средства, обратился к незнакомому несовершеннолетнему Свидетель №3 с просьбой перевода денежных средств с помощью услуги «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России» на его лицевой счет №хххххххх4246 ПАО «Сбербанк России», на что последний дал свое согласие. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 13 минут, находясь на том же участке местности, достоверно зная, что без разрешения Потерпевший №2 не имеет права каким-либо образом распоряжаться находящимися на ее банковском счету денежными средствами, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику похищаемых денежных средств, и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, не ставя в известность несовершеннолетнего Свидетель №3 о происхождении денежных средств, с лицевого счета №ххххххххххххх6410 ПАО «Сбербанк России», открытом на имя Потерпевший №2, привязанного к абонентскому номеру «8923ххххххх», с помощью услуги «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России» перевел денежные средства в сумме 5000 руб. на лицевой счет №хххххххх4246 ПАО «Сбербанк России», открытый на имя несовершеннолетнего Свидетель №3, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, и распорядился ими по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №2 имущественный вред в виде значительного материального ущерба в размере 5000 руб.

Допросив подсудимого, свидетелей, изучив оглашенные показания потерпевшего, свидетелей, суд установил другие обстоятельства уголовного дела, которые заключаются в следующем.

При неустановленных времени, месте и обстоятельствах неустановленное лицо обнаружил на сим-карте с абонентским номером «8923ххххххх», на едином номере 900 услуги «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России» смс-сообщения о том, что на лицевом счету №хххххххххххх6410 ПАО «Сбербанк России», имеются денежные средства в сумме 5000 руб., открытом на имя Потерпевший №2, привязанных к абонентскому номеру 8923ххххххх.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 13 мин., неустановленное лицо, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 60-ти метров в восточном направлении от юго-восточного угла Национального театра имени В. Кок-оола, расположенного по <адрес>, убедившись, что на лицевом счету №хххххххххххх6410 ПАО «Сбербанк России», открытом на имя Потерпевший №2 имеются денежные средства, обратился к несовершеннолетнему Свидетель №3 с просьбой перевода денежных средств с помощью услуги «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России» на его лицевой счет №хххххххх4246 ПАО «Сбербанк России», на что последний дал свое согласие. Неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 13 минут, находясь на том же участке местности, достоверно зная, что без разрешения Потерпевший №2 не имеет права каким-либо образом распоряжаться находящимися на ее банковском счету денежными средствами, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику похищаемых денежных средств, и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, не ставя в известность несовершеннолетнего Свидетель №3 о происхождении денежных средств, с лицевого счета №ххххххххххххх6410 ПАО «Сбербанк России», открытом на имя Потерпевший №2, привязанного к абонентскому номеру «8923ххххххх», с помощью услуги «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России» перевел денежные средства в сумме 5000 руб. на лицевой счет №хххххххх4246 ПАО «Сбербанк России», открытый на имя несовершеннолетнего Свидетель №3, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, и распорядился ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий неустановленное лицо причинило Потерпевший №2 имущественный вред в виде значительного материального ущерба в размере 5000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ отрицал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ после учебы в обеденное время поехал домой на Вавилинский затон. По дороге ему необходимо сделать пересадку, так как с <адрес>, где находится техникум, автобусы до дома не едут. На остановке «Почта» по <адрес> он стоял ждал автобус. В это время к нему подошли ФИО9 и ФИО16 с которыми знаком по детском лагерю «Орленок». Поговорив с ними, уехал домой. От остановки никуда не отходил, к Свидетель №3, ФИО19 не знаком, с ними не разговаривал, не просил перевести деньги, видит их впервые на судебном заседании. В тот день был в белой бейсболке, другую одежду не помнит. ФИО9 не дружит, не общался, тот не просил его взять вину на себя и он с такой просьбой к тому не обращался.

В судебном заседании допрошены и исследованы следующие доказательства стороны обвинения.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. с остановки «Поликлиника» села в автобус марки (ПАЗ) №, белого цвета. Уселась за водителем по счету 3 место, рядом сидел молодой парень в возрасте 18-23 лет, с белыми беспроводными наушниками. Вышла на остановке «9 школа». Когда зашла домой, стала проверять содержимое сумки, обнаружила отсутствие телефона. Сумку держала на коленях, никто не прислонялся, не подходил, сама не падала, ни с кем в конфликт не вступала. В пользовании была банковская карта ПАО «Сбербанк России» МИР, номер счета 2202 ХХХХ ХХХХ ХХХХ 8348, оформленная на ее имя, с функцией «Wi Fi». В карте находились 5200 рублей, карта находилась в кошельке. Данная банковская карта привязана к абонентскому номеру 8923ххххххх, оформленная на ее имя. Карту заблокировала, в отделении банка ей сообщили, что 5000 руб. переведены в 09:30 минут по Московскому времени. Тогда ей стало известно, что кто-то осуществил перевод с ее банковской карты (т. 1 л.д. 128-131).

В суде свидетель Свидетель №3 показал, что друзьями ФИО15. сидели в сквере на Салчака Тока, подошел парень и спросил, есть ли у них карта. Попросил воспользоваться банковской картой, перевести на счет деньги и затем снять с его карты, на что он согласился. Они направились к Сбербанку по <адрес>, сняли 5000 руб. Подсудимого не знает, видит впервые, он ли подходил не помнит, так как не запомнил лицо и голос того парня, опознать не сможет.

В суде несовершеннолетний свидетель ФИО18. показал, что сидели на скамейке возле памятника Салчака Тока с Свидетель №3, ФИО20 подошел парень, спросил про наличие банковской карты, просил перевести на их карту денежные средства и затем снять из банкомата, на что Свидетель №3 согласился. У него и ФИО17. банковских карт не было. Затем они вчетвером прошли в Сбербанк по <адрес>, где Свидетель №3 со своей карты из банкомата снял 5000 руб. Парень стоял на улице, он вышли и отдали ему 5 000 руб. Парень говорил что учится ГПТУ на 45-ом, родом из тайги. Не опознает подсудимого как того парня просившего снять деньги, тот был ростом пониже, около 160 см., худощавого телосложения, смуглый. Запомнил лицо и голос того парня, сможет его опознать. Подсудимого не знает, видит впервые, с просьбой дать оправдывающие показания к нему не обращался.

Также в судебном заседании несовершеннолетний свидетель Баржай А-С.Б., указав на свидетеля ФИО9, показал, что тот подходил к ним в сквере с просьбой воспользоваться их картой и снять деньги. Опознает ФИО9 по его голосу, по его манере речи, тону и интонации.

Из оглашенных, схожих по своей сути показаний несовершеннолетних свидетелей Свидетель №3, ФИО21. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, когда находились возле памятника Салчак Тока по <адрес>, к ним подошел парень по имени ФИО4, студент Тувинского строительного техникума, попросил банковскую карту. У ФИО22. карты не оказалось, а Свидетель №3 согласился. После этого ФИО4 со своего сотового телефона перевел денежные средства в сумме 5000 руб. на карту Свидетель №3 и попросил снять данные денежные средства. Все вчетвером направились в ПАО «Сбербанк России» по <адрес>, где Свидетель №3 снял со своей банковской карты деньги в сумме 5000 руб. наличным и передал ФИО4. По дороге рядом с кинотеатром, ФИО4 отстал от них. Он может опознать ФИО4, ему не было известно, что денежные средства были похищены (т. 1 л. д. 25-28, т. 2 л.д. 33- 36, 150-153).

В ходе предварительного следствия при проверке показаний несовершеннолетних свидетелей ФИО23 на месте они дали аналогичные показания подтвердив их на месте (т. 2 л.д. 55-61, 62-67).

Оглашенные показания свидетели несовершеннолетний ФИО24., Свидетель №3 подтвердили, кроме того, что они знали имя ФИО4. Это имя они услышали от сотрудников, что преступление совершил парень по имени ФИО4, поэтому они при допросе так и указали. На момент когда они снимали деньги имя парня не знали и тот парень им не называл своего имени.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО1 указал место, где спрятал похищенный телефон на территории национального парка. В ходе оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу установлено лицо совершившее преступление им оказался ФИО1, который с помощью сим-карты перевел денежные средства на банковский счет несовершеннолетнего Свидетель №3 По видеозаписи рядом с офисом Сбербанк видно, как ФИО1 увидев камеры видеонаблюдения, резко меняет свое направление, отстает от Свидетель №3 и пройдя камеры видеонаблюдения, скрывает свое лицо козырьком кепки (т. 2 л. д. 1-3, 16-22).

В суде свидетель ФИО9 показал, что в октябре 2022 года встретился на остановке центральной почты с подсудимым. С ними был еще знакомый по имени Сарыглар Очур. Поговорив минуту, ФИО1 уехал на автобусе. Он в тот день украл в маршрутке у русской женщины сотовый телефон, который был без пин-кода. Открыв телефон, он увидел наличие денежных средств, решил перевести 4500-5000 рублей. Подошел к парням, сидевшим на лавке и на его просьбу перевести деньги и снять согласился Свидетель №3 Последний снял в деньги в Сбербанке по <адрес> сотовый телефон оставил в кустах среди деревьев в национальном парке. ФИО1 он деньги не переводил, сотовый телефон не брал и не давал. ФИО1 не просил его взять вину на себя. Он ранее в конце марта говорил следователю ФИО10, который проводил очную ставку, что данное преступление совершил он. Ему стало стыдно, решил признаться.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что в середине октября 2022 года встретился со знакомым ФИО1 Парня по имени Сарыглар Очур, знает. Втроем встретились и разошлись. Не переводил денежные средства через услугу мобильный банк с сим-карты незнакомого человека в день встречи с ФИО1 (т. 2 л.д. 87-89).

Оглашенные показания свидетель ФИО9 не подтвердил, указав, что в тот момент боялся оказаться в следственном изоляторе, поэтому не дал признательные показания.

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрена выписка из счета держателя Потерпевший №2 на 3 листах от ДД.ММ.ГГГГ расчетной карты №ххххххххх8348 счета №ххххххххххххх6410 ПАО «Сбербанк России». Осмотром установлено, что в 10 часов 13 минут (по московскому времени) ДД.ММ.ГГГГ был совершен перевод в сумме 5000 руб. на имя Свидетель №3 (т. 1 л.д. 236-238).

Из протокола выемки у свидетеля Свидетель №1 изъят компакт-диск с видеозаписью (т. 2 л.д. 12-15).

Из протокола осмотра предметов с участием несовершеннолетних свидетелей ФИО25., Свидетель №3 следует, что просмотрен компакт-диск, в объективе камеры имеется участок местности, где находятся множество людей. Дата записи ДД.ММ.ГГГГ время 13 часов 58 минут. На 13 часов 59 минуте несовершеннолетний свидетель ФИО26 указывает на 3-х идущих навстречу камере молодых людей и указывает, что в этот момент направлялись в ПАО «Сбербанк», снять наличные денежные средства с банкомата и передать незнакомому парню, который шел за ними и почему-то резко сменил направление, тот при объективе камеры скрывает свое лицо козырьком своей бейсболки (т. 2 л.д. 39-42, 43-46, 121-125).

Из просмотренной в суде видеозаписи видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 58 минут проходят свидетели ФИО27., Свидетель №3, следом за ними на некотором расстоянии идет парень в кофте с капюшоном и бейсболке, лица не видно.

Суд, проанализировав обстоятельства дела, сопоставив их с предоставленными доказательствами, оценивая доказательства как в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу что ими достоверно не установлена причастность подсудимого ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

Из показаний потерпевшей следует, что рядом с ней в маршрутном автобусе сидел парень в возрасте 18-23 лет, показаний же о том, что им является подсудимый она не указывает.

Несовершеннолетний свидетель ФИО28. в суде опознал ФИО9 как лицо попросившее перевести и снять Свидетель №3 денежные средства, что подсудимого видит впервые. Оглашенные показания в части обстоятельств преступления подтвердил, однако не подтвердил, что они знали имя ФИО4. Это имя они услышали от сотрудников, что преступление совершил парень по имени ФИО4, поэтому они при допросе так и указали. На момент когда они снимали деньги, имя парня не знали и тот парень им не называл своего имени.

Аналогичные обстоятельства по оглашенным показаниям указал и свидетель Свидетель №3, что он имя ФИО4 услышал от сотрудников, поэтому так и говорил, подсудимого видит впервые, он ли обращался с просьбой перевести и снять денежные средства не может.

Вышеуказанные показания об обстоятельствах преступления и лице причастном нашли подтверждение в показаниях свидетеля ФИО9 в суде, согласно которым он подходил к свидетелям ФИО29., Свидетель №3 с просьбой перевести и снять денежные средства со счета потерпевшей, о наличии которых он узнал по сотовому телефону, украденного им ранее в маршрутном автобусе.

Свидетель ФИО9 оглашенные показания о том, что он не переводил денежные средства через услугу мобильный банк с сим-карты незнакомого человека в день встречи с ФИО1, не подтвердил, указал, что ему стало стыдно, решил признаться.

Из протокола осмотра предметов установлен лишь факт перевода денежных средств со счета потерпевшей на свет свидетеля Свидетель №3

Обвинение основано только лишь на показаниях свидетелей ФИО30., Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, где они показали о том, что к ним подошел парень по имени ФИО4 и попросил перевести и снять денежные средства, однако в суде подтвердив по обстоятельствам произошедшего, не подтвердили факт осведомленности имени того парня.

Свидетель Свидетель №1 показывает, что ходе оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу установлено лицо совершившее преступление им оказался ФИО1 По видеозаписи рядом с офисом Сбербанк видно, как ФИО1 увидев камеры видеонаблюдения, резко меняет свое направление, отстает от Свидетель №3 и пройдя камеры видеонаблюдения, скрывает свое лицо козырьком кепки.

Вопреки показаниям свидетеля Свидетель №1 из просмотренной в суде видеозаписи достоверно установить, что после свидетелей ФИО31 Свидетель №3, следом за ними на некотором расстоянии проходит подсудимый, невозможно, лицо проходящего не видно.

Оценивая показания свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, суд не находит нашедшими их своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и иной совокупностью доказательств.

Согласно с презумпцией невиновности (ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ) все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В ходе судебного разбирательства стороной обвинения, не предоставлены достаточных доказательств подтверждающих причастность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, показания свидетелей в ходе предварительного следствия в части того, что ФИО4 подходил к ним и просил перевести и снять денежные средства, невозможно положить в основу обвинения, поскольку они не нашли своего подтверждения совокупностью других доказательств.

Тем самым, суд приходит к выводу о непричастности подсудимого ФИО1 к инкриминируемому преступлению, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ является основанием для постановления оправдательного приговора в этой части.

В связи с постановлением оправдательного приговора по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №2) уголовное дело по данному эпизоду с вещественными доказательствами подлежит направлению руководителю СУ УМВД России по <адрес> для организации предварительного расследования по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

С учётом упорядоченного и адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, а также того, что он на учете психиатрического диспансера не состоит, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает. Состоит на учете Реснаркодиспансера с диагнозом «пагубное употребление каннабинноидов с вредом для здоровья» с 2019 года.

Согласно характеристике с УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> подсудимый по месту жительства характеризуется с посредственной стороны.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №1 подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №1, суд относит полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем дачи правдивых и подробных показаний, возмещение вреда.

К таковым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит его посредственную характеристику по месту жительства, ходатайство о снисхождении, условия его жизни и воспитания, являющегося сиротой, выросшего и воспитывавшегося вне семьи в школе-интернат, возмещение вреда потерпевшей Потерпевший №1

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание способ совершения преступления по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №1, степень реализации преступных намерений, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, его личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характер, обстоятельства и общественную опасность преступления, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление, для достижения цели наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд признал справедливым назначить виновному наказание в виде лишения свободы по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №1 с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Придя к выводу, что основное наказание достигнет своего должного исправительного воздействия, суд считает необходимым не назначить ему дополнительное наказание, предусмотренные ч.ч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающие общественную опасность преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, как и достаточных оснований применения положений ст. 73 УК РФ судом не установлено.

С учетом совершения подсудимым преступления средней тяжести по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №1 и размера назначаемого наказания, а также тем, чтобы виновный имел возможность трудиться, и получать стабильный заработок, для его исправления, суд считает возможным применить в отношении подсудимого положения ст. 53.1 УК РФ.

При определении подсудимому вида и срока наказания суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Время содержания под стражей подсудимого следует зачесть в срок наказания принудительных работ.

До вступления приговора в законную силу сохранить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает с учетом мнения сторон.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 302, ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 (по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №1) и назначить ему в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, перечисляемые на счет территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Оправдать ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №2) в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

На основании ч. 3 ст. 306 УПК РФ направить уголовное дело о преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №2), руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию в части оправдания.

Срок принудительных работ ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Обязать ФИО1 проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного - филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> возложить обязанность не позднее 10 дней со дня получения копии приговора вручить ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

На осужденного ФИО1 возложить обязанность получить и исполнить указанное предписание.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть в отбытый срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует сохранить.

По вступлении приговора в законную силу с кошелька, возвращенного законному владельцу, снять ограничения по хранению.

Приговора Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оставить на самостоятельное исполнение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, об этом он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий                                      А.В. Монгуш