Решение по делу № 11-1/2022 (11-18/2021;) от 22.09.2021

Дело № 11-1/2022

УИД 33MS0075-01-2021-001548-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2022 года                                             г. Юрьев-Польский                                                       

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе судьи Забавновой О.М.,

при секретаре Милашкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Юрьев-Польском гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Щучкиной К. А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Юрьев-Польский и Юрьев-Польского района Владимирской области Прохоровой Т.В. от 16.07.2021 по делу № 2-1210/2021,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Юрьев-Польский и Юрьев-Польский район Владимирской области Прохоровой Т.В. по делу № 2-1210/2021 принято решение о взыскании с Щучкиной К.А. в пользу ООО «Юг-Коллекшн»задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,заключенному с ПАО «МТС-Банк», в размере 48 699 руб. 18 коп., из которой 39 98750 коп. - основной долг, 8711 руб. 68 коп. - проценты, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1660 руб. 98 коп.

Не согласившись с данным решением, Щучкина К.А. подала апелляционную жалобу. Доводами к отмене решения считает, рассмотрение жалобы в ее отсутствие при ненадлежащем извещении о дате рассмотрения дела, непринятие судом мер к урегулированию спора миром, неустановление следующих юридически значимых для дела обстоятельств: право истца на иск, соответствие деятельности коллекторского агентства действующему законодательству, соответствие договора уступки права требования законодательству, факт расторжения кредитного договора по заявлению ответчика. Также, просила учесть тяжелое материальное положение и применить срок исковой давности, что считает основанием для отказа в удовлетворении требований истца к ней.

Определением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 18.10.2021 суд перешел к рассмотрению гражданского дела по иску ООО «Юг-Коллекшн» к Щучкиной Ксении Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «МТС-Банк», по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Стороны, третье лицо извещены о дате и месте рассмотрения дела, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ года между Щучкиной К.А. и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор №
навыпускбанковской карты с разрешенным овердрафтом с условиями кредитова
(Тариф «WALK-INGRACE+»), в соответствии с условиями которого
предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., процентная ставка 29 % годовых. Срок
действия карты до октября 2016 года. Щучкина К.А. обязалась возвратить
кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в
установленные договором.

Подпись Щучкиной К.А. свидетельствует об ознакомлении и о согласии с тарифным планом по кредитной карте, Общими условиями предоставления кредита.

Согласно п.8.7 Условий предоставления кредита расчетным периодом
договору является один календарный месяц. Первый расчетный период на
первого числа месяца заключения договора.

В соответствии с п.8.9 Условий минимальная сумма погашения по кредиту
определяется тарифами и исчисляется исходя из суммы задолженности,
карты по кредиту в пределах лимита кредита, образовавшейся на конец последнего календарного дня расчетного периода.

Согласно п.8.10 Условий держатель карты обязан ежемесячно в теченииплатежного периода уплачивать банку сумму минимального платежа по договору, включающую указанные в нем суммы.

Заемщик взял на себя обязательство ежемесячно погашать задолженность,минимального ежемесячного платежа которого составляет 5% от суммы задолженности с момента ее возникновения, но не менее <данные изъяты> рублей (п.21_2.8 Тарифов(WALK-INGRACE+»).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

О ничтожности договора кредита доводов не приведено. Суд не видит оснований для признания данного договора ничтожным. О недействительности сделки встречного иска не заявлено, недействительной в установленном порядке данная сделка не признавалась.

Оснований считать заключенный кредитный договор кабальной сделкой по доводу ответчика не имеется. Невозможность оплачивать по кредитным обязательствам у Щучкиной К.А. возникла позже его заключения.

К полномочиям суда не относится проверка платежеспособности заемщика и его намерений при заключении кредитного договора, а также оценка действий кредитора, принявшего решение выдать кредит, и рентабельности сделки для банка. Указанные обстоятельства не могут быть предметом рассмотрения суда и не являются юридически значимыми для разрешения спора.

Также, к предмету спора и соответственно оценки судом не относится оценка деятельности коллекторского агентства в целом и ее соответствие действующему законодательству.

Указанные доводы апеллянта отклоняются как несостоятельные.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Щучкина К.А. подтвердила
доставление и получение ей банковской карты. Пользование кредитными денежными средствами не оспаривалось, контррасчета не предоставлено.

Ссылка Щучкиной К.А. на незаключенность договора по получению карты ввиду наличия в тексте договора мелкого шрифта, несостоятельна. Препятствий к изучению условий договора не имелось, доказательств не представлено, денежными средствами ответчик пользовалась, что не отрицала и это подтверждено в ходе судебного разбирательства,

Что касается доводов ответчика о расторжении кредитного договора по инициативе заемщика, необходимо отметить следующее.

В соответствии с п.10.1 договор считается заключенным на неопределенный срок. Договор в части кредитных отношений заключен на один год, который может быть продлен на очередной год банком в одностороннем порядке, так и по заявлению держателя карты.

Согласно п. 10.2 договор может быть расторгнут по инициативе держателя карты или Банка в случаях, предусмотренных действующим законодательством Стороны договорились, что одновременном наступлении следующих обстоятельств договор считает расторгнутым без составления держателя карты заявления о расторжении договора: отсутствует задолженность по договору денежные средства отсутствуют на счете отсутствуют, операции в течение года по карте не осуществляются, прошло не менее 45 дней с даты окончания срока действия карта. Прекращение действия договора не влияет на исполнение обязательств держателя карты перед банком, возникшие до даты прекращения договора.

В соответствии с п. 10.3 Условий держатель карты вправе расторгнуть договор при отсутствии непогашенной задолженности, возврата карты в банк, и в случае получения банком соответствующего заявления держателя карты за 45 дней до предполагаемой даты расторжения договора. Если держателем карты не будет произведена блокировка карты в ЦТО Банка, и с момента подачи заявления по карте будут произведены какие-либо операции, то банк не несет ответственности за совершенные операции по карте и держатель карты не освобождается от ответственности по своим обязательствам.

Согласно документам, представленным ответчиком, 27.09.2015 ею в банк направлено заявление с просьбой о расторжении двух кредитных договоров, заключенных с Банком, проведении перерасчета по ставке ЦБ РФ, поскольку заемщиком не изъявлялось намерения заключения договоров страхования. Ответ предлагалось дать в срок, не превышающий 10 дней. Данное письмо получено ОАО МТС Банк 14.10.2015.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору возникла в июле 2015 года, то есть к моменту направления заявления о расторжении кредитного договора по кредитному договору за ответчиком уже имелась непогашенная задолженность, держатель карты не осуществлял блокировку карты через ЦТО банка, карта в банк не была возвращена, банк получил заявление за 10 дней до предполагаемого расторжения договора, а не за 45 как предусмотрено Условиями. Согласия Банка на расторжение договора, при указанных обстоятельствах, не получено. Кроме того, мотивом расторжения, явилось отсутствие ее желания участвовать в договоре страхования. При этом, требуя перерасчет и возврат сумм по страховке, заявитель не оспаривал договор страхования, требований к страховой компании в установленном законом порядке не предъявлял. Условия кредитного договора также в установленном законом порядке Щучкиной К.А. не оспорены. Согласно выписке по счету (т.1 л.д.123131) за период действия карты отчислений по договору страхования, в качестве комиссии за присоединение к договору страхования, не производилось. Доказательств обратного, не представлено. Таким образом, оснований для вывода о расторжении договора по инициативе заемщика не имеется.

Доводы ответчика о том, что вместе с выдачей кредита ответчику были навязаны дополнительные услуги по страхованию, противоречат доводам ответчика о недоказанности заключения кредитного договора.

В кредитном договоре отсутствуют какие-либо условия, ставящие предоставление кредита в зависимость от страхования заемщиком от несчастных случаев и потери работы. Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено. То есть, суд установил, что выдача кредита не была обусловлена согласием истца на страхование, факт навязывания истцу страхования не доказан.

Материалами дела подтверждено, что до ответчика была доведена полная информация о банковском продукте, и, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что услуга по страхованию была навязана и у нее не было возможности от нее отказаться, не представлено.

В соответствии с п. 11.16 Условий банк вправе переуступить полностью иличастично свои права требования по настоящему договору любым третьим лицам безсогласия держателя карты.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основаниивательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступкабования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом илидоговором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнениеательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По договору уступки прав требования (цессии) № отДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» переуступил права требования к ответчику ООО «Юг-Коллекшн в полном объеме.

ООО «Юг-Коллекшн» состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения, внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, что подтверждено свидетельствами.

Договор уступки права требования не оспорен, недействительным, в установленном законом порядке, не признан.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. В связи с чем, данный довод ответчика не принимается о внимание.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Из этого следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Довод ответчика о трудном материальном положении не может быть основанием к отказу или уменьшению исковых требований в части основного долга и процентов по кредитному договору, законодательство таких оснований для снижения указанных сумм или полного отказа в их удовлетворении, не усматривает. Как было указано, стороны свободны в заключении договора, принятые на себя обязательства должны быть исполнены.

Согласно представленному расчету (т.2 л.д.21-23), размер задолженности составил: 39987 рублей 50 коп. - основной долг, 8711 руб. 68 коп.- проценты по договору. Период образования задолженности, который просит истец с 20.07.2015 по 18.09.2019, хотя фактически общий расчет произведен по апрель 2016 года. И далее, начислений не производилось.

Основной долг: <данные изъяты>-<данные изъяты>=39 987 руб. 50 коп. Указанная задолженность образовалась по состоянию на июль 2015 года и не изменялась по расчету.

При расчете учитывались платежи, общий результат долга суммировался с долгом по основному телу за предыдущий месяц плюс сумма предоставленного кредита в текущем месяце.

Проценты рассчитаны с 25.07.2015 по 31.03.2016 включительно.

<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. -<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (оплата) = 8711 руб. 81 коп.

(начисленные проценты за указанный истцом период, испрашиваемый в иске: <данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>) - оплата <данные изъяты>=8711,68

По сведениям приставов, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ОСП Юрьев-Польского района УФССП России по Владимирской области возбуждалось исполнительное производство№-ИП и №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Польский и Юрьев-Польского района Владимирской области, погашений долга не производилось, что учтено судом.

Ответчик своего расчета суммы задолженности не представил, о другом исчислении задолженности не заявлял, следовательно, в силу ст.12 ГПК РФ, регламентирующей принцип состязательности сторон, а также согласно ст.56 ГПК РФ, в соответствии с положениям которой каждая сторона должна доказать теобстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и

возражений, расчет суммы задолженности, представленный истцом, суд полагаетвозможным положить в основу решения суда.

Ответчик просит применить срок исковой давности, полагая, что он пропущен истцом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Исследуя вопрос о сроке исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

        По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По указанному договору оплата предусмотрена периодическими минимальными платежами ежемесячно.

То есть, срок исковой давности следует исчислять от каждого повременного периодического платежа с исследованием вопроса о перерыве срока исковой давности.

Согласно действующему законодательству уступка права требования на исчисление срока исковой давности не влияет.

В мировой суд за судебной защитой-выдачей судебного приказа Банк обратился 07.12.2017, согласно почтовому штемпелю на конверте.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С иском к мировому судье истец обратился 18 июня 2021 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (т.1 л.д.21).

Учитывая, что с момента отмены судебного приказа до подачи иска в суд прошло не более шести месяцев, а именно три месяца, срок исковой давности удлинился на шесть месяцев.

Отправной датой расчета срока исковой давности в данном случае следует считать 18.12.2017.

Учитывая трехгодичный срок судебной защиты, подлежат удовлетворению платежи со сроком уплаты после 18.12.2014. До указанной даты платежи удовлетворению не подлежат.

Следует заметить, что истец произвел расчеты с начальной датой периода требований 25.07.2015, что входит в пределы срока исковой давности и по 31.03.2016, что также входит в этот период. Следовательно, оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности, не имеется.

Оснований для иного расчета, учитывая заявленный период, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса |

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственнойшлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подтверждены платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и также подлежат взысканию с ответчика в размере 1660 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 города Юрьев-Польский и Юрьев-Польского района Владимирской области Прохоровой Т.В. от 16.07.2021 по делу № 2-1210/2021 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к Щучкиной К. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Щучкиной К. А. в пользу ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «МТС-Банк»: основной долг 39 987 руб. 50 коп., проценты 8711 руб. 68 коп., в возврат госпошлины 1660 руб. 98 коп.

Судья                                             О.М.Забавнова