Решение по делу № 2-171/2021 от 19.01.2021

Дело № 2-171/2021

УИД:66RS0032-01-2021-000026-53

Решение изготовлено

в окончательной форме

07 сентября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2021 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Корюковой Е.С.,

при секретаре Нафиковой В.А.,

c участием ответчика Сорокиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лонкиной М.В. к Сорокиной О.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Лонкина М.В. обратилась в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к Сорокиной О.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска истец указала следующее. 14 декабря 2020 года умер ФИО. Последний имел в собственности недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, город ****. 01 декабря 2020 года между ФИО и ответчиком Сорокиной О.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО продал, а Сорокина О.В. приобрела спорное имущество. Истец Лонкина М.В. полагает, что данная сделка является недействительной, поскольку на момент совершения сделки ФИО в силу тяжелого заболевания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец Лонкина М.В. и ее представитель Васильев М.А., надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились, просили об отложении судебного заседания, указав, что представитель истца занят в другом судебном заседании, а истец Лонкина М.В. находится на больничном листе. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания истцу и ее представителю отказано, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие, поскольку в силу ст. ст. 167, 169 ГПК РФ неявка представителя стороны не является основанием для отложения судебного заседания, а истцом Лонкиной М.В. не представлено суду доказательств того, что она не может принимать участие в судебном заседании в связи с заболеванием, т.к. ранее Лонкина М.В. находясь на этом же больничном, неоднократно принимала участие в судебных заседаниях.

В судебных заседаниях состоявшихся 14 апреля и 23 августа 2021 года истец Лонкина М.В. и ее представитель Васильев М.А. поддержали заявленные требования дополнительно суду пояснили, что Лонкина М.В. являлась дочерью ФИО. Они с сестрой и родителями проживали по адресу г. ****. В ** году умерла ее мать – супруга ФИО. У ФИО после смерти супруги были проблемы с сердцем. Они с отцом общались до сентября 2014 года. После того как он стал жить с ФИО, их отношения стали портиться и совсем сошли на «нет». Отец стал жить с ФИО с марта 2014 года, и сперва, отношения с ней были хорошие, она даже устроила ФИО к себе на работу. После смерти мамы она - истец не стала вступать в права наследования на спорную квартиру, чтобы у отца было полное право на квартиру. Еще весной 2014 года они договорились с отцом, что она купит ему дом в пос. Нейво-Рудянка и он переедет туда, а ей отдаст спорную квартиру, но потом он отказался, хотя она уже купила дом в пос. Нейво-Рудянке на материнский капитал. После сентября 2014 года ФИО перестал общаться со всеми родственниками, если ему звонили, то он бросал трубку. В 2018 году она ездила к отцу в гараж и хотела показать свою дочь (внучку ФИО) которую он не видел, но он сказал «убери девочку». Раньше он очень любил своих внуков и постоянно водился с ними, а после того как стал жить с ФИО, категорически перестал общаться и видеться с внуками. Считает, что когда она отдала свою долю на квартиру отцу, то ФИО претендуя на квартиру, настроила отца против нее и всех родственников. Так же полагает, что у отца произошли какие-то изменения в здоровье, и он не понимал значение своих действий. У родной сестры ФИО установлен диагноз «****», считает, что у отца так же могло быть такое же заболевание, как у близкого родственника. Перед смертью ФИО болел ** и ****, что влияло на центральную нервную систему, ему был установлен диагноз ****. Считает, что отец не мог распорядиться квартирой, если бы находился в здоровом состоянии. Полагает, что у отца была нарушена воля при заключении сделки, так как всегда говорил, что женщин может быть много, а дочь у меня одна. Представитель истца так же указал, что заключением врача психиатра **** поставлены под сомнения и опровергаются выводы заключения комиссии экспертов проведенной по делу. Полецкий В.М. полагает, что экспертиза проведена неполно без учета наличия у ФИО заболевания ****, а так же только врачами психиатрами, тогда как требовалось проведение комплексной экспертизы.

Ответчик Сорокина О.В. в судебных заседаниях исковые требования не признала, суду пояснила, что познакомилась с ФИО после того, как ее мама начала встречаться с ним, с марта 2014 года ФИО был очень веселым, позитивным, общительным человеком, на здоровье никогда не жаловался. Стал жаловаться на тошноту осенью 2020 года и обратился в больницу. Весь ноябрь он обследовался. Потом его положили в больницу в г. Екатеринбург. Был ****. Ему сделали там выкачку. Пройдя обследование, ему установили диагноз ****. В конце ноября врачи сказали, что уже ничего сделать не возможно, чтобы обратились к врачу по месту жительства для поддержания самочувствия. До болезни он никакие препараты не принимал и был против таблеток. После больницы ему выписали **** и специальное питание. Сильнодействующие обезболивающие препараты и наркотические препараты ему не выписывали и он их не принимал. ФИО до самой смерти находился в ясном сознании, вел себя адекватно, водил машину. Еще **** года (за день до смерти) она оставляла своего маленького ребенка с ФИО так как уезжали в г. Нижний Тагил за подарками. Когда они вернулись ФИО рассказывал, что они с ребенком читали книги, все было хорошо. 14 декабря 2020 года утром позвонил брат и сообщил, что ФИО в больнице, у него началось кровотечение. В период болезни ФИО вел активную жизнь, был всегда в движении, ежедневно ездил в гараж, занимался берестой. Со слов матери знает, что ФИО перестал общаться со своей дочерью Лонкиной М.В. из-за конфликтов которые происходили, когда она приезжала к отцу. Конфликты происходили из-за спорной квартиры, так как Лонкина М.В. заставляла отца продать квартиру и отдать ей деньги, а ФИО должен был переехать в дом в пос. Нейво-Рудянке. ФИО говорил, что Марина хочет оставить его без квартиры. Договор купли-продажи спорной квартиры был заключен 01 декабря 2020 года. Ранее ФИО хотел подарить эту квартиру дочери ответчика, но они отказывались. А когда он заболел, были большие расходы на лечение, и чтобы их покрыть, он продал квартиру. Инициатором продажи квартиры был ФИО. Они обратились к юристу, составили договор и сдали документы в МФЦ. ФИО сам везде ходил, объяснял. В период заключения сделки он был в ясном сознании, он знакомился с договором, сам подписывал. Деньги за квартиру были переданы ФИО. ФИО и ФИО жили хорошо, вместе путешествовали, жили дружно. ФИО настаивал на регистрации брака с ФИО, но она отказывалась, а перед смертью он попросил зарегистрировать брак и она согласилась. Регистрация брака была назначена на 14 декабря 2020 года, но он умер. Считает, что сделка заключена с соблюдением закона, в удовлетворении иска просила отказать.

Третье лицо Давыдов М.В., надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ. В предыдущих судебных заседаниях Давыдов М.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснял, что является братом ответчика и сыном ФИО. Знает, что его мать стала встречаться с ФИО с марта 2014 года, потом они стали жить в его квартире. Весной 2014 года они помогали Марине (истцу) в доме в пос. Нейво-Рудянка. После ФИО перестал общаться со своей дочерью Мариной. Полагает, что конфликт между ними произошел потому, что ФИО отказался переезжать в дом в п. Нейво-Рудянке и освобождать квартиру для Марины. Дом в Нейво-Рудянке был непригодный для проживания. Так же знает со слов матери, что Марина приезжала в гараж к отцу с претензиями, и между ними произошел конфликт. После этого ФИО перестал с ней общаться и помогать ей. Так же у Лонкиной М.В. были конфликты с ФИО и его матерью из-за денег, так как Марина требовала деньги то на забор, то на дрова, но никогда не возвращала их. Когда узнали о болезни ФИО, хотели сообщить Марине, но ФИО запретил и даже запретил сообщать ей о смерти. ФИО был сильный духом человек, никогда не жаловался, он был активным и позитивным, занимался поделками из бересты, из покрышек, сам ездил за рулем. Даже после установленного диагноза ФИО никогда не жаловался на здоровье, препараты принимал по назначению и больше на травах. Когда стали ездить с ФИО по больницам, стали понимать что на лечение необходимо много денег, тогда предложил ФИО продать свою квартиру, чтобы были деньги на лечение. На что ФИО сказал, что тогда перепишет свою квартиру на него -Давыдова М.В. Но потом Олеся (ответчик) решила купить квартиру у ФИО чтобы были деньги на лечение.

Свидетель ФИО суду пояснила, что является соседкой по дому, где жил ФИО семьей. ФИО любил своих дочерей, Марина была любимой дочерью. ФИО всегда был веселым, отзывчивым, доброжелательным. В ** году умерла супруга ФИО. До ее смерти Марина часто приезжала к родителям и внуки часто гостили. После смерти супруги ФИО она не общалась с ФИО и встречала его редко. ФИО выглядел опрятно. Но стал другим человеком, даже не здоровался. О том, что ФИО не общается с дочерью, ничего не знала. Года три назад встретила Марину которая и сказала, что приехала на могилу к матери, с папой не общается. ФИО был активным, но в последние месяцы его не видно. О том, что ФИО заболел и умер, не знала. Так же не знала о том, что ФИО сожительствовал с ФИО.

Свидетель ФИО суду пояснил о том, что Лонкина М.В. является ему троюродной сестрой, а ФИО был его дядей. До 2000-х годов встречались с семей Обориных раз в полгода, раз в год, затем стали общаться реже, но созванивались. ФИО всегда был активным, много чем занимался, на мебельной фабрике работал, и на станции, свои какие-то бизнесы были. Он столешницы лить пытался из искусственного камня. ФИО видел последний раз на сороковом дне после смерти его жены. После пытался поздравить ФИО с днем рождения, но связь прервалась. Попробовал еще позвонить, но он не стал разговаривать и дальше уже не мог дозвониться до него. К тому моменту уже от родственников была информация, что он не общается с родственниками. Когда видел ФИО последний раз, то ФИО на здоровье не жаловался, но кто-то говорил, что у него уже есть другая женщина.

Свидетель ФИО суду пояснил, что знает ФИО по работе около 15 лет. ФИО был спокойным, уравновешенным. В последнее время ФИО все время работал в гараже. На здоровье ФИО никогда не жаловался. О его отношениях с дочерью ничего не знает. Приезжал к ФИО в гараж за 4 месяца до его смерти. Слышал, что он заболел, но не думал, что так сильно, он вел себя нормально, никогда не жаловался. У ФИО были планы еще на будущее, он хотел улучшить баню. За сутки до смерти ФИО был на смене в больнице, где работает санитаром. Привезли больного, он подошел, чтобы поднять больного наверх и узнал ФИО. Они поговорили, ФИО пояснил, что сильно плохо стало. На другой день вечером сказали, что ФИО умер. Когда ФИО привезли в больницу он был в адекватном состоянии, все понимал, разговаривал. За весь период знакомства с ФИО никакого неадекватного поведения за ним не замечал.

Свидетель ФИО суду пояснил, что являлся соседом по гаражу с ФИО и является председателем гаражного кооператива. Общался с ФИО не близко, но часто. ФИО в гараже что-то резал по бересте. ФИО был адекватным, нормальным человеком. В ноябре 2020 года он переписывал гараж. На тот момент он рассуждал здраво, все было нормально, странностей в поведении не было, на него никто не давил, говорил, что торопится так как у него «рак». Недели через две позвонил Давыдов М.В. и сказал, что ФИО. До пенсии ФИО работал водителем на ****.

Свидетель ФИО суду пояснила, что ФИО познакомилась в ноябре 2020 года. К ней обратилась ответчик с просьбой поставить капельницы. По назначению онкологического диспансера капала ** и ** в течении 5-7 дней, в конце ноября. Лечение переносил тяжеловато в связи со своим диагнозом. ФИО был очень доброжелательным, шутил, улыбался, поддерживал беседу всегда, рассказывал о своем хобби. Рассказывал, что делает изделия из бересты. Он очень хотел выздороветь. В разговоре один раз сказал, что первая жена у него умерла и умерла дочь от онкологии. Больше о семейных отношениях он не рассказывал. ФИО очень тепло относился к ФИО и ее детям, рассказывал про внучку (дочь Сорокиной О.В.). Приходила еще раз поставить укол **** перед последней госпитализацией. ФИО узнал ее, рассказал, как он съездил в больницу, был адекватным, отвечал на все вопросы, шутил, поддерживал беседу.

Свидетель ФИО суду пояснил, что являлся соседом ФИО., знал его больше 30 лет. ФИО всю жизнь был нормальным, адекватным человеком, работал шофером, потом разнорабочим. На пенсии он занимался поделками из дерева. Знал его семью, после смерти его супруги поведение ФИО не изменилось. Последний раз разговаривал с ФИО за 2-3 недели до его смерти, когда ФИО приехал из больницы. ФИО вел себя адекватно. О диагнозе ФИО узнал от его второй жены. С первой женой Татьяной ФИО не очень хорошо жил, она выпивала.

Свидетель ФИО суду пояснила, что знала ФИО как соседа, проживали в одном доме почти 20 лет. Знает ФИО только с положительной стороны, он увлекался берестой, из покрышек делал разные вазоны, перед окнами разбил целую клумбу, расписал все это под хохлому. Весной он всегда вскапывал клумбу, садил цветы. ФИО был всегда веселым, положительным. С первой женой ФИО сперва не сложились отношения, так как у них постоянно была шумная музыка, пьянки, дым шел. Они приходили к ФИО и просили сделать музыку потише, но жена ФИО всегда отвечала, что они имеют право, а ФИО всегда ее успокаивал, и наступала тишина. Его супруга была неадекватная, импульсивная, агрессивная. Он всегда был спокойным. На тот период он тоже выпивал. После смерти его супруги он стал более опрятным, ухоженным, чистым, прекратились всякие пьянки. Когда умерла его первая жена, дочь ФИО приезжала в первые месяцы, а потом ее больше не видела, увидела только в день похорон. У ФИО появилась новая женщина, сперва она приезжала, а потом они стали жить. Осенью 2020 года они с ФИО разговаривали в последний раз, он отдал полироль для машины. Никаких странностей в его поведении не было, он никогда не жаловался на здоровье.

Свидетель ФИО суду пояснила, что проживала с ФИО с весны 2014 года. У него не было хронических заболеваний. Дочь ФИО приезжала в апреле, мае 2014 года, оставляла детей. ФИО получил завещание на квартиру от жены. Марина хотела, чтобы он продал квартиру, чтобы она погасила ипотеку в г. Екатеринбурге, ФИО выставил квартиру на продажу, но Марина приехала и стала кричать, что ей не сообщили о продаже, это было в августе 2014 года. После этого ФИО снял объявление о продаже и они с Мариной больше не общались. После этого Марина приезжала к отцу два раза в гараж и просила прощения, но он не простил. Марина хотела чтобы отец переехал в дом в п. Нейво-Рудянке, а он не хотел. Договоренности о том, что Марина покупает дом, и ФИО туда переезжает, не было, это она так хотела. О болезни ФИО узнали осенью 2020 года, его стало тошнить. В октябре 2020 года он обратился в больницу, потом стал проходить обследование. Его поведение в связи с болезнью никак не изменилось, только был ослаблен. ФИО до самой смерти сам кушал, сам себя обслуживал. За два дня до смерти сам солил икру, сам все делал. Вечером 13 декабря 2020 года ФИО еще читал внучке книжки. До конца ноября 2020 года ФИО сам ездил на машине, потом уже только ходил, мог сходить до аптеки. Он смотрел телевизор, пользовался интернетом. Никакие обезболивающие препараты он не принимал, он принимал таблетки от тошноты и **. Диагноз **** устанавливали тогда, когда ФИО оформляли группу инвалидности, но никаких отклонений у него не было. На лечение нужно было много средств, залезли в долги. Чтоб покрыть долги на лечение заключили договор купли-продажи квартиры с ее дочерью Олесей. О болезни ФИО его дочери не сообщали, так как он был против, и говорил, чтобы ее и на похоронах не было. Из-за ссоры с Мариной он и с внуками не общался. Она и ФИО перед его смертью хотели заключить брак подали заявление и взяли медицинскую справку чтобы ускорить регистрацию брака, но не успели. Регистрация брака была запланирована на **** года, в тот же день ФИО умер.

Из показаний ФИО следует, что в середине ноября 2020 года к ней обратилась Сорокина О.В. составить договор купли-продажи квартиры. В конце ноября 2020 года пришли Сорокина О.В. и ФИО за договором купли-продажи. Она составила договор. Условия купли-продажи объяснял сам ФИО. При этом ФИО вел себя нормально, адекватно, логично, отвечал на вопросы, сказал, что именно продает квартиру, за 500000 рублей. ФИО прочитал договор, сомнений в его адекватности не было.

Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, проанализировав представленные сторонами доказательства между собой, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Исходя из пункта 1 статьи 551 Кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено следующее:

***** года умер ФИО. Последний имел в собственности недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, город ****. 01 декабря 2020 года между ФИО и Сорокиной О.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО продает, а Сорокина О.В. покупает спорное имущество.

Истец Лонкина М.В., являющаяся дочерью ФИО обратилась в суд с иском к Сорокиной О.В. о признании договора купли-продажи от 01 декабря 2020 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, поскольку полагает, что ее отец ФИО в момент заключения договора дарения в связи с тяжелым заболеванием не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. Следует, что правом на обращение в суд с иском о признании недействительной сделки по указанному основанию обладает лицо, совершившее сделку, а после его смерти - его наследники.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являются: наличие или отсутствие психического расстройства у продавца в момент заключения договора купли-продажи, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений у продавца интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно заключению комиссии экспертов от 22 июня 2021 года № ** на момент совершения сделки купли-продажи жилого помещения 01 декабря 2020 года, у ФИО **** года рождения, не выявлено данных (согласно критериям МКБ-10) за наличие какого-либо психического расстройства, в том числе временного, либо связанного с приемом медицинских препаратов. У ФИО по предоставленным материалам дела и медицинской документации к периоду юридически значимой даты не выявлено признаков эмоционально-личностной измененности и нарушений со стороны познавательных процессов. Не выявлено признаков повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости применительно к спорной сделке. Поскольку на исследуемый юридически значимый период судебно-психиатрическими экспертами не выявлено данных за наличие какого-либо психического расстройства; экспертом психологом не выявлено признаков эмоционально-личностной измененности и нарушений со стороны познавательных процессов, не выявлено признаков повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости применительно к спорной сделке; эксперты приходят к выводу, что на момент совершения сделки купли-продажи жилого помещения 01 декабря 2020 года у ФИО, **** года рождения, не выявлено такого состояния (не выявлено такого психического расстройства, а также индивидуально-психологических особенностей), которое бы нарушало его способность понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе правильно воспринимать обстоятельства которые происходили в его присутствии 01 декабря 2020 года при совершении сделки купли-продажи жилого помещения, а так же содержание указанного договора купли-продажи жилого помещения.

Данная экспертиза была назначена и проведена с соблюдением установленных законом правил, соответствует требованиям закона, проведена комиссией экспертов, обладающими необходимой компетенцией и специальными познаниями в области судебной психиатрии. Оснований сомневаться в объективности, достоверности, правильности и обоснованности заключения экспертов у суда не имеется.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов от 22.06.2021 года не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным и ясным, подробно, мотивировано, обоснованно, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на исходных объективных данных, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов медицинских документов, объективно отражающих данные о состоянии здоровья ФИО, сбор которых был произведен судом исходя из представленных сторонами сведений о посещении наследодателем медицинских учреждений, а также из имевшегося в распоряжении экспертов гражданского дела.

Экспертиза проведена судебно-медицинскими экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими специальные познания и длительный стаж работы в области медицинской деятельности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертов согласуются с объяснениями ответчика, третьего лица, показаниями свидетелей ФИО и других, а так же медицинскими картами на имя ФИО, из которых следует, что до самой смерти ФИО находился в ясном сознании, вел себя адекватно, логично. Несмотря на наличие тяжелого заболевания ФИО за несколько недель до смерти управлял транспортным средством. ФИО сам передвигался и сам себя обслуживал, смотрел телевизор, пользовался интернетом, ходил в аптеку, готовил пищу до самой смерти. За день до смерти ФИО оставался водиться с малолетней внучкой, читал ей книжки. Из медицинских карт так же следует, что ФИО находился в ясном сознании, был адекватен.

Доказательство, представленное представителем истца Васильевым М.А., а именно заключение специалиста в области психиатрии врача психиатра высшей категории ФИО суд не может принять как допустимое достоверное доказательство о наличии неспособности ФИО в момент заключения сделки понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку данное заключение сделано без личного изучения медицинских документов на ФИО и всех материалов дела, выводы специалиста носят предположительный характер. Давая данное заключение, специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. А тому, данное доказательство не может быть положено в основу решения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя по представлению доказательств вышеназванных юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора дарения, лежит на истце. Последней же в материалы дела каких-либо конкретных сведений относительно наличия у дарителя психического расстройства, лишавшего его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделок, не представлено.

При этом само по себе указание истца на наличие у умершего при жизни заболевания **, **, не свидетельствует о наличии обстоятельств, влекущих признание недействительными оспариваемой сделки. На какие-либо прямые и достоверные доказательства возникновения психического расстройства, вызванного указанным заболеванием, а также явившегося основанием для наблюдения его при жизни врачом-психиатром, истец не ссылалась.

Доводы истца о том, что ФИО имел заболевание энцефалопатия, которое привело к нарушению центральной нервной системы и психическим нарушениям опровергаются справкой ГАУЗ СО «Городская больница город Верхний Тагил» от 26.08.2021 года, из которой следует, что диагноз ** 1ст. сложного генеза был выставлен ФИО для определения группы инвалидности. Нарушений памяти и конгнитивных нарушений не было выявлено при осмотре, поэтому ФИО не был направлен к психиатру.

Доводы истца и ее представителя о том, что ФИО мог иметь заболевание «**» поскольку такой диагноз выставлен его сестре, то есть близкому кровному родственнику, носят предположительный характер, достоверных данных о наличии у ФИО такого заболевания как «**» в медицинских документах не имеется.

При жизни ФИО последовательно выражал волеизъявление на распоряжение своим имуществом в пользу детей сожительницы ФИО и являвшейся наиболее близким для него человеком, с которой они длительное время проживали совместно до самой смерти ФИО, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей. Обратного, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано.

Стороны не оспаривают, что между ФИО и его дочерью Лонкиной М.В. произошел конфликт, который не был разрешен до самой смерти ФИО, в силу которого ФИО отказывался категорически общаться с дочерью и внуками.

Так же отсутствие нарушения воли у умершего ФИО подтвердила и свидетель ФИО, которая составляла договор купли-продажи. При этом свидетель указала, что при составлении договора присутствовали оба участника сделки. ФИО сам пояснял какой договор хочет заключить, указывал стоимость имущества, выглядел адекватно, отвечал на вопросы, сам все подписывал, читал договор, сам передвигался, сомнений в том, что он что-то не понимает, не было.

Доводы истца Лонкиной М.В. о том, что отец на словах обещал оставить квартиру только ей, являются бездоказательными.

Подлинность подписи ФИО в договоре купли-продажи истец Лонкина М.В. не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании договора дарения недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лонкиной М.В. к Сорокиной О.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

Судья: Е.С. Корюкова