Решение по делу № 2-1152/2021 от 11.01.2021

Дело №2-1152/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

06 апреля 2021 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Скакун Д.С.,

с участием представителя истца Семенова В. В. – Галочкиной Ю. И., представителя ответчика Каплиной К. К. – Сурикова И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова В. В. к Каплиной К. К. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, встречному исковому заявлению Каплиной К. К. к Семенову В. В. о признании недействительным договора процентного займа в части размера процентов, снижении процентов,

УСТАНОВИЛ:

Семенов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Каплиной К.К. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Семенговым В.В. и Каплиной К.К. заключен договор процентного займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в качестве займа денежные средства в размере – 260000 руб. 00 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 10% от суммы займа в месяц. Платеж процентов должен осуществляться ежемесячно не позднее 5-го числа.

Ответчик нарушила сроки возврата заемных средств, установленные договором ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 260000 руб. 00 коп. возвращены только ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком нарушены условия уплаты процентов, установленные п.2.1 Договора.

В связи с чем, размере процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет – 127868 руб. 85 коп., исходя из расчета 260000 руб. 00 коп.х150 дней\366 днейх120%.

Кроме того истцом рассчитана установленная п.3.2 Договора сторонами которая составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 39000 руб. 00 коп., исходя из расчета: 8060 р. + 7800 руб. + 8060 руб. + 8060 руб. + 7020 руб.).

Поскольку по условиям договора заем должен быть возвращен до ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременный возврат займа на сумму основного долга истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами по п.1 ст.395 ГК РФ, которые согласно расчету составляют 32516 руб. 08 коп.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование денежными средствами в размере – 127868 руб. 85 коп., неустойку в размере – 39000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 32516 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме – 7000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 5187 руб. 70 коп.

В свою очередь Каплина К.К. обратилась в суд со встречным исковым заявлением в котором просила суд признать недействительным Договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в части размере процентов – 10% ежемесячно, подлежащих уплате по данному договору за пользование суммой займа за период после истечения срока возврата займа по договору до дня возврата суммы займа займодавцу ввиду ростовщического размера данного процента, чрезмерно обременительного для должника для уплаты за пользование суммой займа в период после истечения срока возврата суммы займа по договору до дня возврата суммы займа заимодавцу, в 2 и более раз превышающего процентные ставки, обычно взимаемые в подобных случаях, что не исключает обязанности заемщика по Договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ уплачивать заимодавцу за период после истечения срока возврата займа до дня возврата суммы займа проценты за пользование суммой займа в размере, не являющимися ростовщическими и чрезмерно обременительными для должника.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор процентного займа в соответствии с п.1. которого Семенов В.В. передал Каплиной К.К. денежные средства в сумме – 260000 руб. 00 коп., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа на срок не более 1 месяц. В соответствии с п.2.1 Договора за пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 10% ежемесячно, то есть в размере – 26000 руб. 00 коп.

Каплина К.К. заключила данный договор в целях не связанных с предпринимательской деятельностью. За пользование денежными средствами Каплина К.К. выплачивала Семенову В.В. проценты в течение 17 месяцев на сумму – 442000 руб. 00 коп., однако ввиду тяжелого финансового положения истец перестала платить проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В полном объеме заем возвращен ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая условия Договора займа в части установления процентов за пользование денежными средствами недействительным, истец указывает, что согласно сведениям ЦБ РФ по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом Российской Федерации), на момент заключения Договора октябрь 2018, по кредитам до 30 дней средневзвешенная процентная ставка составляла 12.59% годовых, что соответствует 1,05% ежемесячно.

Проценты в размере 10% ежемесячно за пользование суммой займа по спорному договору займа по сравнению со средневзвешенной процентной ставкой по сопоставимым кредитам – 1,05% ежемесячно в 9 раз превышают размер процентных ставок, обычно взимаемых в подобных случаях, что по мнению Каплиной К.К. не соответствует закону и правовой позиции Верховного Суда РФ, взимаемая процентная ставка за пользование займом после истечения его срока (1 месяц), является ростовщической, чрезмерно обременительной для должника.

Согласно правовой позиции законодателя в ч.5 ст.809 ГК РФ, ростовщическим процентом, чрезмерно обременительным для должника является размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях.

Подчеркнула, что одним из законом регулирующих сходные между сторонами правоотношения является Закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (аналогия закона). Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, следует, что свободы договора в сочетании с принципом добросовестности поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанность суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа не должны быть явно обременительными для заемщика.

Истец (ответчик) Семенов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представление своих интересов в суде доверил Галочкиной Ю.И., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Настаивала на их удовлетворении.

Ответчик (истец по встречному иску) Каплина К.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю Сурикову И.В., который возражал, против удовлетворения исковых требований в полном объеме, встречные исковых требования поддержал, просил удовлетворить. Подчеркнул, что за 17 месяцев Каплиной К.К. произведены выплаты процентов, превышающие средневзвешенные проценты, установленные ЦБ РФ за данный период. В случае удовлетворения истца представитель ответчика по первоначальному иску (представитель истца по встречному) в судебном заседании просил снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Так, согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, законодатель определил расписку лишь в качестве одного из средств подтверждения факта передачи денежных средств.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами.

Как предусмотрено п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что между Семеновым В.В. и Каплиной К.К. ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор процентного займа, пунктом 1.1. которого установлено, что Займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере – 260 000 руб. 00 коп., а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривалось, что денежные средства Семеновым В.В. переданы Каплиной К.К. в оговоренном сторонами размере.

За пользование займом, согласно п. 2.1 договора Каплина К.К. обязана выплатить проценты из расчета 10% ежемесячно. Сумма ежемесячного платежа составляет 26 000 руб. 00 коп. проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа (п.2.2 Договора).

Сторонами также согласовано, что за несвоевременный возврат суммы займа Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФЫ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.2.1 Договора) (п.3.1 Договора). За нарушение сроков уплаты процентов (п.2.2. Договора) Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п.3.2 Договора).

Взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не освобождает Заемщика от исполнения обязательств в натуре (п.3.3.Договора).

Судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Каплиной К.К. проценты выплачивались в установленный срок. В полном объеме заем возвращен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что срок установленный договором (1 месяц) Каплиной К.К. нарушен, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты Заемщиком также не выплачивались.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование займом составляет – 127868 руб. 85 коп., исходя из расчета 260000 руб. 00 коп. х 150 дней/ 366 дней х 120%, которые подлежат взысканию в полном объеме.

При этом, несмотря на возражения ответчика, суд учитывает, что данный размер сторонами был оговорен и до обращения Семенова В.В. в суд Каплиной К.К. размер процентов не оспаривался.

Как указано ранее, сторонами согласованы условия Договора, предусматривающие ответственность сторон.

Так согласно п.3.2 договора за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплату неустойки в размере 1% от не уплаченной сумму займа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер пени в соответствии с п. 3.2 Договора составляет – 39000 руб. 00 коп.

Данный расчет судом проверен, он согласуется с условиями Договора и математически верен.

Рассматривая ходатайство Каплиной К.К. в лице представителя Сурикова И.В. о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного, соответствующего ходатайства представителя ответчика (истца), исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 5 000 руб. 00 коп.

Пунктом 3.1 Договора сторонами установлено, что за несвоевременный возврата суммы займа, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ч.1 ст.395 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца (ответчика), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ч.1 ст.395 ГК РФ составляет 32516 руб. 08 коп. Данный расчет судом проверен, он является математически верным.

Учитывая, что данные проценты сторонами установлены как ответственность сторон, суд полагает, что к ним возможно применить ст.333 ГК РФ, и снизить сумму процентов до 5 000 руб. 00 коп.

Рассматривая встречные исковые требования Каплиной К.К. о признании недействительным Договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в части размере процентов – 10% ежемесячно, подлежащих уплате по данному договору за пользование суммой займа за период после истечения срока возврата займа по договору до дня возврата суммы займа займодавцу ввиду ростовщического размера данного процента, чрезмерно обременительного для должника для уплаты за пользование суммой займа в период после истечения срока возврата суммы займа по договору до дня возврата суммы займа заимодавцу, в 2 и более раз превышающего процентные ставки, обычно взимаемые в подобных случаях, что не исключает обязанности заемщика по Договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ уплачивать заимодавцу за период после истечения срока возврата займа до дня возврата суммы займа проценты за пользование суммой займа в размере, не являющимися ростовщическими и чрезмерно обременительными для должника, суд приходит к следующему.

В силу ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии со ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.433 ГК РФ Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Доводы истца о том, что данный Договор недействительный поскольку его условия чрезмерно обременительны для должника, не являются основанием для признания Договора недействительным, поскольку условия договора сторонами согласованы и подписаны.

В части доводы истца, о снижении процентов до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, также являются несостоятельными.

Как установлено п.5 ст.809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, данная норма права императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.

В свою очередь, в соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

Кроме того, Каплина К.К. на свой риск вступала в договорные отношения с физическим лицом, а не с кредитной организацией, в связи с чем, обе стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию. Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора согласованы, в связи с чем, сторона ответчика приняла на себя риск по исполнению договора займа.

Явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки из обстоятельств дела не усматривается, доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, не представлено.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования Каплиной К.К. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума определил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя следует принимать во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу.

Истец произвел оплату услуг представителя в размере - 7 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией Серия ВМКА №....

Исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере – 5 187 руб. 70 коп., суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанном размере, поскольку снижение судом неустоек и штрафных санкций не влечет снижение расходов на уплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семенова В. В. к Каплиной К. К. о взыскании процентов за пользование займом, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Каплиной К. К. в пользу Семенова В. В. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 127868 руб. 85 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 5 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере - 7000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 5187 руб. 70 коп.

В остальной части исковых требований Семенова В. В. к Каплиной К. К. о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свыше – 5 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свыше – 5 000 руб. 00 коп., – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Каплиной К. К. к Семенову В. В. о признании недействительным договора процентного займа в части размера процентов, снижении процентов - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Шепунова С.В.

Составлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Шепунова С.В.