Решение по делу № 1-456/2014 от 17.12.2014

Дело № 1-456/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 декабря 2014 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего исполняющего обязанности судьи М.А.Хусаинова,

с участием государственного обвинителя Р.Р.Калакова,

подсудимого Д.Г.Сергеева,

адвоката Л.К.Кондрашовой,

представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Т.О.Белякиной,

а также потерпевшего ФИО7,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО11 Сергеева,

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Д.Г.Сергеев, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ... часа, находясь на правом берегу реки <адрес>, в ... метрах вверх по течению от железнодорожного моста между станциями <адрес>, увидев там ранее ему незнакомого ФИО7, пришедшего туда ловить рыбу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на открытое хищение чужого имущества, вместе с двумя своими знакомыми, личности которых предварительным следствием не установлены, не состоящими с ним в преступном сговоре, подошел к ФИО7. При этом двое неустановленных следствием лиц, встали перед ФИО7, а сам Д.Г.Сергеев, подойдя к последнему сзади, ткнул ФИО7 двумя пальцами руки в спину, желая таким образом оказать на ФИО7 психологическое давление и предупредить возможное сопротивление с его стороны, дав ему тем самым понять, что в случае оказания им сопротивления, к нему будет применено насилие. В свою очередь ФИО7, видя перед собой двух неизвестных ему лиц и увидев нахождение сзади третьего, то есть самого Д.Г.Сергеева, воспринял

угрозу избиением со стороны последнего, как реально осуществимую, поэтому остался стоять на месте и не стал пресекать действий Д.Г.Сергеева, который в свою очередь, доводя до конца свой преступный умысел и осознавая очевидность своих действий для ФИО7, перерезал ножом ремешок сумки, висевшей на плече последнего, после чего осмотрел её содержимое и открыто похитил из сумки имущество, принадлежащее ФИО7, а именно: сотовый телефон марки «...», стоимостью ... рублей; деньги в сумме ... рублей; а так же магнитный ключ от домофона, не представляющий для потерпевшего материальной ценности. После этого, Д.Г.Сергеев с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Подсудимый Д.Г.Сергеев согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что Д.Г.Сергеев совершил преступление, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником, а также согласие государственного обвинителя и потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке и то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд применил особый порядок принятия судебного решения - постановления обвинительного приговора.

Действия Д.Г.Сергеева суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные об его личности.

Д.Г.Сергеев по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом «...». В ДД.ММ.ГГГГ году переведен на диспансерный учет с диагнозом «...».

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает опасный рецидив преступлений.

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, суд признает его чистосердечное раскаяние в содеянном.

Учитывая опасный рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление Д.Г.Сергеева, суд считает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы. Суд, принимая во внимание чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, рассмотрение дела в особом порядке, считает необходимым назначить наказание подсудимому без учета требований ч.2 ст.68 УК РФ, а с применением положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому правил ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С Д.Г.Сергеева следует взыскать в пользу ФИО7 ... рублей в счет возмещения материального ущерба.

Процессуальные издержки, оплату за участие адвоката, следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 314 - 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО11 Сергеева виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и с учетом положения ч.3 ст.68 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Д.Г.Сергееву изменить на содержание под стражей, взять его под стражу из зала суда, исчисляя ему срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Д.Г.Сергеева в пользу ФИО7 ... (пять тысяч восемьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественное доказательство: конверт с сим-картами, хранящийся при уголовном деле, хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

И.о.судьи: