Решение по делу № 2-8990/2015 от 13.10.2015

Дело № 2-8990/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 19 ноября 2015 года                                

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего     Хлыстак Е.В.,

при секретаре              Сазанаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеевой С.В. к Кредитному потребительскому кооперативу «Городская заемно-сберегательная касса», Синицыну Р.П. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Евсеева С.В. обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Городская заемно-сберегательная касса» (далее – Кооператив), Синицыну Р.П. о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КПК «<данные изъяты>», переименованным в КПК «Городская заемно-сберегательная касса», был заключен договор займа №, в соответствии с которым Кооператив предоставил истцу сумму займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора не предусмотрено право кредитора на уступку права требования третьим лицам. Вместе с тем, между Кооперативом и Синицыным Р.П. был заключен договор уступки права требования к истцу. Так как уступка права требования совершена Кооперативом в отсутствие условия об этом в договоре займа лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, просит применить к договору уступки права требования, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и Синицыным Р.П., последствия недействительности ничтожной сделки путем двусторонней реституции.

В судебном заседании истец Евсеева С.В. исковые требования уточнила, просила признать недействительным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кооперативом и Синицыным Р.П., и применить последствия недействительности сделки путем двусторонней реституции, а именно передачи ответчиком Синицыным Р.П. всех документов по договору займа в Кооператив. В обоснование своих требований привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель Кооператива Крюкова А.И., действующая на основании прав по должности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Евсеевой С.В. Суду пояснила, что сделка уступки права требования является недействительной, так как ответчиком Синицыным Р.П. не выполнены обязательства п. 3 оспариваемого договора по оплате приобретаемого права, в связи с чем переход права требования нельзя считать состоявшимся. Кроме того, сделка по уступке права требования совершена бывшим председателем Кооператива Коченовым П.Н. лично, с превышением полномочий. Данная сделка для Кооператива относится к разряду крупных сделок и должна быть одобрена общим собранием Кооператива.

Ответчик Синицын Р.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Синицына Р.П.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из положений § 1 главы 24 ГК РФ следует, что договор цессии может быть признан недействительным в случае несоблюдения требований п. 2 ст. 382, ст. 383, п. 2 ст. 388, ст. 389 ГК РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «<данные изъяты>» (переименованным в КПК «Городская заемно-сберегательная касса») и его членом Евсеевой С.В. был заключен договор займа №, по условиям которого Кооператив передал пайщику в собственность <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с условием возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>% в месяц.

Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № с Евсеевой С.В. в пользу КПК «Городская заемно-сберегательная касса» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по уплате процентов - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по неустойке – <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом (цедент) и Синицыным Р.П. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно п. 1 которого цедент уступил цессионарию право (требование) к Евсеевой С.В. по решению <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> по делу №, с правом обращения на индексацию присужденных сумм и процентов за пользование денежными средствами с момента вынесения решения суда.

Пунктом 2 указанного договора предусмотрена обязанность цедента передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требование, а именно: решение суда, документы, имеющиеся у цедента и относящиеся к договору, по которому происходит уступка прав. Сумма передаваемого требования составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (п. 3 договора). Определением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску КПК «Городская заемно-сберегательная касса» к Евсеевой С.В. о взыскании денежных средств произведена замена взыскателя – КПК «Городская заемно-сберегательная касса» на Синицына Р.П. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ определение <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Основанием для процессуального правопреемства явился оспариваемый договор уступи права требования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и Синицыным Р.П. Удовлетворения заявление о замене взыскателя, суд установил, что договор уступки права требования (цессии), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Городская заемно-сберегательная касса» и Синицыным Р.П., отвечает требованиям закона, поскольку совершен в форме, установленной гражданским законодательством, не противоречит закону, иным правовым актам. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Обращаясь в суд с настоящим иском, Евсеева С.В. указывала, что договор уступки права требования является недействительным, так как уступка права требования совершена Кооперативом в отсутствие условия об этом в договоре займа лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, чем нарушена ее права как потребителя. Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федеральный закон от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива. В силу ч. 2 ст. 4 названного Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). В п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется. Поскольку правоотношения между истцом и Кооперативом основаны на членстве в кооперативе, то нормы Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям не применимы. Принимая во внимание, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит запрета уступки права требования, уступаемое право не относится к числу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, имеющей существенное значение для должника, уступка права требования совершена в письменной форме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Евсеевой С.В. о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кооперативом и Синицыным Р.П., применении последствий недействительности сделки. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:В удовлетворении исковых требований Евсеевой С.В. к Кредитному потребительскому кооперативу «Городская заемно-сберегательная касса», Синицыну Р.П. о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кредитным потребительским кооперативом «Городская заемно-сберегательная касса» и Синицыным Р.П., применении последствий недействительности сделки отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий                     Е.В. Хлыстак Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2015 года

Судья                                     Е.В. Хлыстак