Решение по делу № 2-3667/2016 от 22.04.2016

Дело № 2-3667/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2016 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Цыганковой И.М.,

при секретаре Бондаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С к Г о признании незаконными и отмене протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стимулирующей выплаты и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец С обратилась в суд с заявлением (с последующими уточнениями) к ответчику Г о признании незаконным и отмене протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в части применения к ней взыскании в виде устного замечания, о признании незаконным и отмене протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия решения о снятии с нее <данные изъяты> балла стимулирующих выплат за ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным и отмене протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия решения о снятии с нее <данные изъяты> балла стимулирующих выплат в связи с наложением на нее штрафных санкций на основании устного замечания заведующего <данные изъяты> К, о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стимулирующей выплаты в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и понесенных расходов за составление искового заявления в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является врачом-рентгенологом в рентгенодиагностическом отделении отдела лучевых методов диагностики и лечения Г. В ДД.ММ.ГГГГ с нее был снят <данные изъяты> балл стимулирующих выплат за якобы неэффективную работу и консультации с врачом-рентгенологом-онкологом И ДД.ММ.ГГГГ в заявлении на имя главного врача Областной клинической больницы П она просила отменить замечание, объявленное ей на собрании <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и решение о снятии <данные изъяты> балла стимулирующих выплат, как незаконные и необоснованные, поскольку консультация больных входит в ее обязанности, а эффективность ее работы значительно превышает <данные изъяты> ставку, кроме того она ведет прием и дает рентгеновские заключения и в отсутствии врача И, три часа еженедельно она ведет самостоятельный прием в отсутствии И При получении в ДД.ММ.ГГГГ расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что размер стимулирующих выплат уменьшился. О наложении на нее дисциплинарного взыскания, о наличии каких-либо служебных записок, на основании которых было принято решение о снятии с нее <данные изъяты> балла стимулирующих выплат, ей неизвестно.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, также указала, что не может точно пояснить за какой месяц ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ был уменьшен размер стимулирующих выплат на <данные изъяты> балл.

Представитель ответчика Г – по доверенности М в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в соответствии с Положением о стимулирующих выплатах за эффективность и результативность деятельности структурных подразделений и работников Г фонд на стимулирующие выплаты формируется в пределах утвержденного фонда оплаты труда после расчета заработной платы сотрудников ежемесячно. Распределение фонда производится ежемесячно на заседании Совета по оценке эффективности деятельности структурных подразделений и работников <адрес> клинической больницы с учетом объема и качества выполняемой работы и личного вклада работника. Результаты распределения оформляются протоколом. Распределение стимулирующего фонда между работниками в структурных подразделениях производится комиссией. В рентгенодиагностическом отделении <данные изъяты> распределение стимулирующих выплат производится инициативной группой и оформляется протоколом. Суммы, подлежащие распределению, к категории гарантированных выплат не относятся, размеры распределяемого фонда ежемесячно меняются, соответственно меняется и стоимость <данные изъяты> балла. ДД.ММ.ГГГГ по решению инициативной группы рентгенодиагностического отделения <данные изъяты> за низкую эффективность при проведении самостоятельной диагностической работы с С был снят <данные изъяты> балл, в результате сумма стимулирующих выплат уменьшена на <данные изъяты>. Расчет был произведен за <данные изъяты> баллов. При этом, врачу, отработавшему на <данные изъяты> ставку <данные изъяты> рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ было выплачено <данные изъяты> С с учетом снятого <данные изъяты> балла было выплачено <данные изъяты> Снятие <данные изъяты> балла было произведено только в ДД.ММ.ГГГГ. В случае привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудников больницы, вопрос о лишении их стимулирующих выплат рассматривается на заседании комиссии (Совета) больницы и оформляется протоколом. С в ДД.ММ.ГГГГ года к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Начисление стимулирующих выплат по больнице производится приказом главного врача на основании соответствующих протоколов и расчетов структурных подразделений. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы и др.

В свою очередь, согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В качестве стимулирующих в ч. 1 ст. 129 ТК РФ указаны следующие выплаты: доплаты и надбавки стимулирующего характера; премии; иные поощрительные выплаты.

Все перечисленные выплаты устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Это следует из ч. 2 ст. 135 ТК РФ. Упомянутые локальные нормативные акты принимаются с учетом мнения представительного органа работников (при его наличии), что следует из ч. 4 ст. 135 ТК РФ, и не должны ухудшать положение работника по сравнению с действующим законодательством, что следует из положений ч. 4 ст. 8 ТК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу в Г на должность врача-рентгенолога в рентгеновское отделение, с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Г и С заключен трудовой договор №, согласно которому истица принимается на работу в рентгенодиагностическое отделение <данные изъяты> на должность врача-рентгенолога с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования С к Г об оспаривании перевода на другое место работы, взыскании разницы в заработной плате, оставлены без удовлетворения.

Положением об оплате труда работников Г (в системе обязательного медицинского страховании; подразделений, финансируемых из средств областного бюджета) предусмотрено, что в Г могут устанавливаться выплаты стимулирующего характера. Стимулирующие выплаты осуществляются с учетом достижений конкретных показателей качества и количества оказываемых государственных услуг (выполнения работ) на основании критериев, утвержденных приказом руководителя Г.. Решение о введении выплат стимулирующего характера и условиях их осуществления принимаются Г самостоятельно в пределах фонда оплаты труда с учетом мнения профсоюзной организации или иного представительного органа работников учреждения. Распределение стимулирующих выплат, определенных с учетом критериев качества работы в Г производится Комиссиями, в соответствии с приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании советов по оценке эффективности деятельности структурных подразделений, работников медицинских организаций, распределению фонда оплаты труда и стимулирующих выплат». Решение о размерах стимулирующих выплат работникам в Г принимает Комиссии на основании протокола. (п.п.<данные изъяты>)

Согласно Положению «О выплатах за эффективность и результативность деятельности работников отделении Лучевая диагностика Г сумма фонда на выплату за эффективность и результативность деятельности работников отдела выделяется ежемесячно на заседании Совета по оценке эффективности деятельности структурных подразделений и работников Г с учетом объема и качества выполняемой работы. <данные изъяты>

В силу п№ Положения – распределение стимулирующих выплат конкретным работникам производится на основе бальной оценки.

Максимальное количество баллов, которое может получить сотрудник в отделении – <данные изъяты> баллов.

Согласно п.№ Положения, выплаты за эффективность и результативность сотрудникам отделения предельными размерами не ограничиваются.

Распределение стимулирующих выплат в подразделениях <данные изъяты> осуществляется на основании Положения «О распределении стимулирующих выплат» и производится инициативной группой отделения и оформляется протоколом.

Протоколом собрания № от ДД.ММ.ГГГГ принято Положение «О выплатах за эффективность и результативность деятельности работников Отдела лучевых методов диагностики и лечения» и утверждены критерии оценки работников отдела по подразделениям (отделение рентгенодиагностики, отделение УЗИ, кабинеты МРТ и РКТ и категориям (врачи, средний медперсонал, младший медперсонал). – ДД.ММ.ГГГГ

Показателями и критериями оценки эффективности деятельности врача диагностики, как следует из приложения к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ являются: процент выполнения нормативов объема медицинской помощи на одну должность врача-специалиста исходя из функции врачебной должности; отсутствие обоснованных жалоб пациентов по результатам рассмотрения врачебной комиссии медицинской организации; отсутствие случаев нарушения оформления медицинской документации, выявленных по результатам внутриведомственной экспертизы; соблюдение норм медицинской этики и деонтологии; отсутствие замечаний руководства по выполнению функциональных обязанностей и правил внутреннего трудового распорядка; выполнение дополнительного объема работы. – <данные изъяты>

Как следует из протокола собрания № от ДД.ММ.ГГГГ заседания инициативной группы рентгенодиагностического отделения о распределении стимулирующего фонда в ДД.ММ.ГГГГ по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, максимальное количество баллов за эффективность и результативность врачам рентгенодиагностического отделения осуществляющим прием амбулаторных пациентов было установлено <данные изъяты> баллов.

При этом данным протоколом на С были наложены штрафные санкции в виде снятия <данные изъяты> балла при распределении стимулирующих выплат в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ в рентгенодиагностическом отделении <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ было объявлено устное замечание за невыполнение функциональных обязанностей в полном объеме (низкая эффективность в самостоятельном проведении диагностической работы). – <данные изъяты>

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, истица в неполном объеме выполняет свои функциональные обязанности, т.е. у С низкая эффективность в самостоятельном проведении диагностической работы с указанием о необходимости пересмотреть распределение стимулирующих выплат по итогам работы за месяц. Данные сведения в протокол занесены по указанию заведующего <данные изъяты> К, что следует из текста данного протокола. <данные изъяты>

Согласно должностной инструкции № врача-рентгенолога Отдела лучевых методов диагностики и лечения Г, врач-рентгенолог обязан осуществлять рентгенологическое исследование показаниям и принимать окончательное решение по их выполнению, определять необходимый объем и рациональную методику исследования согласно четко сформулированным; оформлять протоколы исследований и записи в истории болезни с заключением о предполагаемом диагнозе, необходимом комплексе уточняющих методов не позднее <данные изъяты> часов после проведения исследования.

Согласно пояснений представителя ответчика в судебном заседании вышеуказанные должностные обязанности С выполняла ненадлежащим образом. В тоже время представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала, что С должностные обязанности, вмененные ей должностной инструкцией выполняла, однако при этом постоянно отвлекая врача И от работы.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что истице не был начислен <данные изъяты> балл стимулирующих выплат по показателю оценки деятельности как «отсутствие замечаний руководства по выполнению функциональных обязанностей и правил внутреннего трудового распорядка», поскольку истица в связи с низкой эффективностью при проведении самостоятельной диагностической работы, а именно в связи с тем, что истица делала описание рентгенограмм консультируясь врачом И и внося затем в медицинскую карту амбулаторного больного запись о том, что имела быть место консультация с данным врачом.

В то же время из пояснений И на данном заседании следует, что с ноября месяца С работает самостоятельно, он консультирует только сложные случаи, это нормально, они часто консультируются с коллегами.

Более того, из пояснений К, которые отражены в решении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску С к Г следует, что С была обещана помощь со стороны более опытных в описании маммографических снимков врачей, ей помогает И.

В настоящем случае, суд находит, что обращение истца за консультациями к врачу И, который является опытным врачом в описании маммографических снимков и впоследствии указание на это в карточке амбулаторного больного не может свидетельствовать о низкой эффективностью при проведении диагностической работы, выполнении должностных обязанностей ненадлежащим образом. Кроме того, как усматривается из представленных доказательств стороной ответчика (амбулаторные карты больного) в спорный период времени данные случаи фактически были единичными, что также следует из пояснений врача И, отраженных в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд находит исковые требования С в части признания незаконным и отмене протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания инициативной группы рентгенодиагностического отделения Г, которым на С были наложены штрафные санкции в виде снятия <данные изъяты> балла при распределении стимулирующих выплат, подлежащими удовлетворению.

Исковые требования в части признания незаконным и отмене протокола собрания № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит незаконными и не подлежащими удовлетворению, поскольку данным протоколом с истицы стимулирующие выплаты в виде <данные изъяты> балла сняты не были, <данные изъяты> балл был снят на основании решения инициативной группы рентгенодиагностического отделения <данные изъяты>. Из данного протокола следует, что К было озвучено, что на предыдущем собрании им было принято устное решение, что С имеет низкие показатели в эффективности самостоятельного проведения диагностической работы и в связи с этим было принято решение о снятии <данные изъяты> балла стимулирующего фонда.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. главного врача Г «По результатам работы в условиях ОМС произвести стимулирующие выплаты за эффективность и результативность работы сотрудникам больницы за ДД.ММ.ГГГГ» истице была установлена стимулирующая выплата в размере <данные изъяты>. – <данные изъяты>

При этом суд не усматривает оснований для отмены данного приказа и признания его недействительным в части предусмотренной к выплате С денежной суммы в размере <данные изъяты>., поскольку без издания данного приказа стимулирующая выплата истице произведена не была бы. Данный приказ явился основанием для выплаты истице стимулирующей выплаты. В связи с чем, сам по себе данный приказ и установление истице стимулирующей выплаты в меньшем размере о его незаконности не свидетельствует.

В то же время поскольку суд пришел к выводу о том, что истице необоснованно было произведено снятие <данные изъяты> балла стимулирующих выплат, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования С в части взыскания с ответчика в ее пользу стимулирующей выплаты за ДД.ММ.ГГГГ с учетом ранее произведенной выплаты в неполном размере <данные изъяты> - в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты>-сумма к распределению между врачами:<данные изъяты>-сумма начисленных врачам баллов=<данные изъяты>.; <данные изъяты>

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В настоящем случае приказ о привлечении С к дисциплинарному взысканию в виде замечания, уполномоченным на то лицом главврачом Г не издавался.

В протоколе собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истица, заведующим отделением <данные изъяты> К только было обращено внимание на выполнение обязанностей С

В соответствии с действующим законодательством, привлечение к дисциплинарному взысканию оформляется не протоколом, а соответствующим приказом и уполномоченным на то лицом.
В связи с чем, требования С в части признания протокола собрания № от ДД.ММ.ГГГГ в части применения к ней заведующим <данные изъяты> К взыскания в виде устного замечания незаконным и его отмене, являются незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем, суд в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, в частности, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах, учитывая допущенные работодателем вышеприведенные нарушения норм действующего трудового законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С были понесены расходы в размере <данные изъяты> за составление искового заявления.

При принятии решения о взыскании расходов по составлению искового заявления, судом принимается во внимание объем и качество оказанной услуги, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу С. понесенные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>

Суд также учитывает, что заключая соглашение об оказании юридической помощи по составлению в настоящем случае искового заявления, стороны договора вправе были определить самостоятельно, исходя из свободы договора, ту сумму вознаграждения, которая их устраивала, и которая, на их взгляд, соответствовала предоставляемым юридическим услугам и материальной возможности заказчика услуг.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

В связи с чем, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания инициативной группы рентгенодиагностического отделения Г в части наложения на С штрафных санкций в виде снятия <данные изъяты> балла при распределении стимулирующих выплат.

Взыскать с Г в пользу С стимулирующую выплату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>

В остальной части исковые требования С оставить без удовлетворения.

Взыскать с Г в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2016 года.

Судья: Цыганкова И.М.