Решение по делу № 11-13/2020 от 04.02.2020

Мировой судья Метсо А.У.                     Дело № 11-13/2020

24MS0108-01-2019-000306-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Норильск                              03 марта 2020 года                

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Лукиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетникова В.Г. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Решетникова В.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 107 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края, исполняющий обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №108 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 21.08.2019 которым:

исковые требования Решетникова В.Г. удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Решетникова В.Г. взыскана страховая выплата в размере 4 300 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке 4 278,22 руб., на оплату юридических услуг 1 296,43 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 187,32 руб. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Бюро оценки и технической экспертизы объектов недвижимости» взыскана стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 14 814 руб. С Решетникова В.Г. в пользу ООО «Бюро оценки и технической экспертизы объектов недвижимости» стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 14 814 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решетников В.Г. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ответчик, в нарушение условий заключенного сторонами 30.11.2017 договора страхования имущества и гражданской ответственности при эксплуатации недвижимого имущества, не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения, размер которого был определен по результатам оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной в <адрес>, в результате залития, произошедшего 26.04.2018. Согласно отчета ООО «...» № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения на дату оценки составила 89 875 руб. 22.11.2018 на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 73 291 руб. Данная сумма не соответствует размеру ущерба, определенному специалистом независимой экспертной организации. На поданную истцом претензию ответчик ответил отказом, выразив несогласие с представленным отчетом ООО «...». Истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу страховую выплату в размере 16 584 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 500 руб., расходы по изготовлению копии отчета в размере 2000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования в части размера страховой выплаты и просила взыскать страховую выплату в размере 4 300 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 107 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края, исполняющий обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №108 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 21.08.2019 исковые требования Решетникова В.Г. удовлетворены частично. С ответчика в пользу Решетникова В.Г. взыскана страховая выплата в размере 4 300 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке 4 278,22 руб., на оплату юридических услуг 1296,43 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 187,32 руб. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Бюро оценки и технической экспертизы объектов недвижимости» взыскана стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 14 814 руб. С Решетникова В.Г. в пользу ООО «Бюро оценки и технической экспертизы объектов недвижимости» взыскана стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 14 814 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Решетников В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика и расходов на оплату услуг представителя. Мотивируя тем, что разрешая требования о взыскании расходов, мировой судья признал изначальные требования явно необоснованными, усмотрел злоупотребление процессуальными правами и пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру изначально заявленных требований. Формируя первоначальные требования, истец исходил из размера ущерба, определенного на основании заключения специалиста ООО «Центр Экономического анализы и Экспертизы». В случае изменений размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей не является разумной, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В судебное заседание истец, его представитель Юдина В.Л., представители ответчика АО «АльфаСтрахование» и третьего лица ООО «УК «Город» не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, также как и ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения данного вопроса, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом указанного гражданского дела.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца в судебном заседании и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При установлении оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в том числе нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции вправе, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Так, основанием основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования, мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 15, 927, 929 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, жилое помещение по адресу: <адрес> было застраховано по договору № от 20.04.2015, срок действия с 30.11.2017 на 12 месяцев. Страховая сумма – 350 000 рублей.

26.04.2018 в результате залития квартиры истцу был причинен имущественный вред в виде повреждения внутренней отделке жилого помещения. Ответчик признал залитие квартиры страховым случаем и произвел выплату в размере 73 291 рубль.

В ходе рассмотрения дела с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, мировым судьей была назначена судебная экспертиза. С ответчика было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 4 300 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку факт и размер причиненного ущерба с достоверностью установлен в ходе судебного разбирательства.

В данной части решение суда не обжалуется и не подлежит проверке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, и считает необходимым изменить решение суда в части требований истца о взыскании судебных расходов, исходя из следующего.

Требования о возмещении судебных расходов разрешены судом в соответствии с ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ о пропорциональном возмещении сторонам понесенных судебных расходов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца судом, с учетом удовлетворения первоначально заявленных исковых требований в размере 25,93%, взысканы расходы на составление экспертного заключения в размере 4 278 руб., расходы на оплату услуг представителя в общем размере 1 296 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22).

Однако при постановлении обжалуемого решения суд не учел, что после проведения по делу судебной экспертизы, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ заявил уточненные исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 4 300 рублей, исходя из размера такого ущерба, установленного экспертом.

При оценке соответствующих доводов стороны истца, изложенных в жалобе, суд учитывает, что при первичном обращении в суд размер соответствующих требований истца был обоснован предоставленным суду доказательством в виде отчета № ООО «...», и установленный таким отчетом размер стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба 89 875 рублей отличался по сравнению с позже установленным в ходе проведения судебной экспертизы размером не значительно, при этом судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не было получено доказательств недобросовестных действий истца, явного завышения предъявленных исковых требований, наличия осведомленности о меньшем размере ущерба до получения заключения судебной экспертизы. Истцом непосредственно после ознакомления с заключением судебной экспертизы исходя из её результатов уточнены(уменьшены) исковые требования.

При таких обстоятельствах, вывод суда в решении о том, что исковые требования удовлетворены в размере 25,93% от заявленных требований является ошибочным, поскольку по существу в окончательном варианте судом были рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика 4 300 рублей, которые были полностью удовлетворены. В связи с чем, оснований для применения пропорционального подхода к распределению между сторонами судебных расходов не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, представление интересов Решетникова В.Г. в ходе разбирательства указанного дела осуществляла представитель Юдина В.Л., действующая на основании доверенности от 10.01.2019, с которой у истца были заключены договоры на оказании юридических услуг от 27.11.2018 и 16.01.2019.

Стоимость оказанных Юдиной В.Л. юридических услуг составила 15 000 рублей. Факт оплаты этой суммы подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру №

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Определяя непосредственно размер взыскания, суд исходит из объема оказанных представителем Юдиной В.Л. правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, объем удовлетворенного основного искового требования о возмещении материального ущерба, по результатам чего признает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд принимает во внимание, что истцом в целях проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в связи с обращением с требованиями к страховой компании, понесены расходы по оплате услуг ООО «...» в размере 16 500 рублей, которые признаются судом необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска, подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ и взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование».

Таким образом, учитывая удовлетворение основного искового требования о возмещении ущерба в полном объеме, с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы на составление указанного отчета в размере 16 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 107 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края, исполняющий обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №108 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 21.08.2019 изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Решетникова В.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Решетникова В.Г. расходы на составление отчета об оценке в размере 16 500 рублей.

Председательствующий судья                    А.Ю. Хлюпин

Мотивированное определение изготовлено 10 марта 2020 года.

Председательствующий судья                    А.Ю. Хлюпин