Решение по делу № 33-6732/2024 от 15.05.2024

УИД 59RS0006-02-2023-003100-29

Дело № 33-6732/2024

Судья Молостова М.Ю.

А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

г. Пермь 11 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,

судей Мухтаровой И.А., Коневских О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-163/2024 по иску Царева Сергея Викторовича к Публичному акционерному обществу Научно-производственное объединение «ИСКРА» о признании незаконным применение дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Царева Сергея Викторовича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01.03.2024.

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., пояснения истца Царева С.В., его представителя Юркина С.В., представителей ответчика Гурдиной Г.Г., Бродягиной О.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Царев С.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Научно-производственное объединение «Искра» (далее – ПАО НПО «Искра») о признании незаконным применения взыскания, наложенного приказом № ** от 09.06.2023. Требования мотивированы тем, что приказом генерального директора Ю.** от 09.06.2023 за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в виде отсутствия на рабочем месте без уважительных причин 13.03.2023 с 15:38 до 16:00, 14.03.2023 с 15:58 до 16:57, 15.03.2023 с 15:18 до 16:44, 16.03.2023 с 13:49 до 15:13, 17.03.2023 с 15:55 до 16:51, 20.03.2023 с 15:36 до 16:39, 21.03.2023 с 15:56 до 16:45, 22.03.2023 с 15:46 до 16:43, 23.03.2023 с 11:45 до 12:00, с 13:00 до 13:53 часов, наложено взыскание на начальника отдела 925 Царева С.В. в виде замечания. Отсутствие на рабочем месте в указанные периоды было связано с производственной необходимостью, в соответствии с должностной инструкцией. Все выходы с предприятия производились по производственной необходимости. О причинах отсутствия в указанные дни на рабочем месте было дано письменное объяснение. Кроме того, Царевым С.В. рабочее время в марте 2023 было полностью отработано, взыскание наложено в июне, срок составляет более месяца. Действиями ответчика нанесен моральный вред. Просил приказ признать незаконным.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01.03.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С постановленным решением не согласен истец. В апелляционной жалобе с учетом ее дополнений, заявляя об отмене состоявшегося решения, ссылается на то, что решение постановлено с нарушением норм материального права, поскольку в судебном заседании истцом было заявлено о том, что работодателем пропущен срок для применения дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, что судом оставлено без должного внимания. Руководитель истца П. в суде первой инстанции пояснил, что сведения о входе-выходе с предприятия подчиненных сотрудников он получает ежедневно. Свидетель Л. подтвердила, что у каждого руководителя есть доступ к учету СКУД, который к ним приходит в электронном виде, в случае передвижения работника с одной территории на другую. Табеля учета рабочего времени предоставляются для начисления заработной платы за прошедший месяц, руководителем они проверяются. Таким образом, руководителю истца в ежедневном режиме должно было быть известно о том, что истец, по мнению ответчика, нарушал трудовую дисциплину. Также не позднее 01.04.2023 ответчику должно было стать известно, что табель учета рабочего времени не соответствует данным СКУД. Таким образом, полагает, что наложение 09.06.2023 взыскания было за пределами срока, установленного законом. В дополнении к апелляционной жалобе Царев С.В. указывает на то, что отлучался с производственной площадки по адресу: г. Пермь, ул. Академика Веденеева, 28 в связи с выполнением своих должностных обязанностей.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Царев С.В., его представитель Юркин С.В. настаивали на отмене оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчика Гурдина Г.Г., Бродягина О.С. полагали решение законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплиной труда является обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся: отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части 6 статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 02.07.2010 № ** (в редакции от 01.01.2020, дополнительного соглашения от 25.08.2022 № **) Царев С.В. с 02.07.2010 по 28.08.2023 состоял в трудовых отношениях с ПАО НПО «Искра» в должности начальника отдела управления качеством продукции и технического контроля (отдел № 925) (л.д. 7-11 Т. 1).

Местом работы работника является ПАО НПО «Искра», расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Академика Веденеева, 28.

Согласно пункту 4.2 дополнительного соглашения от 25.08.2022 № ** к трудовому договору от 02.07.2020 № ** Цареву С.В. установлен режим пятидневной рабочей недели продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). Учет рабочего времени, фактически отработанного работником, ведется по табелю учета рабочего времени с использованием СКУД.

В соответствии с пунктом 4.1 дополнительного соглашения от 25.08.2022 № ** Работнику устанавливается режим труда и отдыха в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка Работодателя и графиком работы предприятия.

Работник обязан: добросовестно выполнять условия трудового договора, свои трудовые функции (пункт 3.2.1); соблюдать Правила внутреннего распорядка и иные локальные нормативные акты, в том числе приказы, распоряжения, инструкции, правила и т.п. Работодателя (пункт 3.2.2).

Права Работодателя изложены в разделе 3, в соответствии с которым Работодатель имеет право: требовать от Работника исполнения им трудовых обязанностей, неукоснительного соблюдения трудовой дисциплины, локальных нормативных актов Работодателя, правил охраны труда (пункт 3.3.2); привлекать Работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым Кодексом Российской Федерации и локальными нормативными актами Работодателя (п. 3.3.5)

Пунктом 1.1 должностной инструкции Начальника отдела управления качеством продукции и технического контроля (925) № ДИ 925/1-2020 от 30.07.2020 (далее – Инструкция) установлено, что начальник отдела непосредственно подчиняется заместителю исполнительного директора по качеству (л.д. 64-70 т. 1).

Заместителем генерального директора – директором по качеству является П.

Начальник отдела обязан обеспечивать организацию правильного ведения делопроизводства и табельного учета в отделе (пункт 3.1.19 должностной инструкции).

Согласно разделу 6 Правил внутреннего трудового распорядка на территории ПАО НПО «Искра» установлен пропускной режим (л.д. 74-79).

Одной из функций пропускного режима на предприятии является обеспечение соблюдения трудовой дисциплины, в том числе своевременного входа работников на территорию предприятия к своим рабочим местам и своевременного выхода с территории предприятия после окончания рабочего дня (рабочей смены) (пункт 6.1); работник обязан войти на территорию предприятия не позднее, чем за 5 минут до начала рабочего дня (рабочей смены) и выйти с территории предприятия через проходную не позднее 1 часа после окончания рабочего дня (рабочей смены) (пункт 6.2); работник обязан пройти через проходную на территорию предприятия не позднее 5 минут до окончания обеденного перерыва (пункт 6.3).

Разделом 7 Правил внутреннего трудового распорядка «ПАО НПО «Искра» установлена дисциплина труда. Нарушением трудовой дисциплины является, в том числе, и отсутствие на рабочем месте без уважительной причины – опоздание ко времени начала работы или окончания перерыва для отдыха и питания, ранний уход с рабочего места по окончании рабочего дня или до начала перерыва для отдыха и питания, а также несвоевременный проход через проходную предприятия в этих случаях, и другие случаи отсутствия на рабочем месте, не вызванные выполнением трудовых функций работника (пункт 7.2.4).

В силу пункта 7.3 Правил внутреннего трудового распорядка за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно пункту 7.4 Правил внутреннего трудового распорядка до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени необходимого на учет мнения профсоюзного комитета.

На основании приказа генерального директора ПАО НПО «Искра» от 23.11.2022 № 0320 с 01.01.2023 введен график и режим работы для работников 5-дневной рабочей недели и едиными выходными днями в субботу и воскресенье, рабочий день установлен с 08:00 до 17:00, обеденный перерыв с 12:00 до 13:00 (л.д. 71-73 т. 1), c приказом Царев С.В. ознакомлен (л.д. 73 т. 1).

Таким образом, для работников отдела № 925 на 2023 год установлен следующий график работы: начало рабочего времени в 08:00 часов, окончание рабочей смены в 17:00 часов, обеденный перерыв с 12:00 часов до 13:00 часов, два выходных дня: суббота и воскресенье.

Из служебной записки начальника отдела кадров Ж. № 961-80-ор-2 от 19.04.2023 следует, что при проверке табеля учета рабочего времени за март 2023 года установлено несоответствие сведений по количеству отработанного времени, отраженных в табеле, сведениям системы контроля управления доступа предприятия (СКУД) в отношении начальника отдела 925 Царева С.В. В период с 13.03.2023 по 31.03.2023 Царев С.В. практически ежедневно выходил за территорию предприятия в рабочее время и отсутствовал в течение 1-го часа, при этом в табеле учета рабочего времени, указанное время учтено ему как рабочее время (л.д. 103 т. 1).

В соответствии с приказом от 26.04.2023 № ** заместителем генерального директора – директором по безопасности С., на основании поступивших из отдела № 961 материалов предложено провести предварительную служебную проверку по установлению фактов нарушения начальником отдела 925 Царевым С.В. трудовой дисциплины и табельного учета в подчиненном подразделении (л.д. 102 т. 1).

27.04.2023 Цареву С.В. направлено уведомление о необходимости дать письменное объяснение по факту отсутствия на территории предприятия в рабочее время в следующие даты: 13.03.2023 с 15:38 до 16:48, 14.03.2023 с 15:58 до 16:57, 15.03.2023 с 15:18 до 16:44, 16.03.2023 с 13:49 до 15:13, 17.03.2023 с 15:55 до 16:51, 20.03.2023 с 15:36 до 16:39, 21.03.2023 с 15:56 до 16:45, 22.03.2023 с 15:46 до 16:43, 23.03.2023 с 11:45 до 13:53, 24.03.2023 с 16:32 до 16:52 (л.д. 117 т. 1).

Из акта от 27.04.2023 следует, что Царев С.В. ознакомлен с уведомлением от 27.04.2023, однако от получения уведомления отказался (л.д. 119 т. 1).

03.05.2023 составлен акт об отказе Царева С.В. дать письменное объяснение (л.д. 120 т. 1).

Согласно объяснениям экономиста отдела 925 Х., при оформлении табеля учета рабочего времени за март 2023 года, ею были замечены даты и промежутки времени, в которые начальник отдела Царев С.В. отсутствовал на территории предприятия в период рабочего времени. Документов, разрешающих отсутствие Царева С.В. на рабочем месте ей не предоставлено (л.д. 123 т. 1).

По итогам проведения служебной проверки факты нарушения трудовой дисциплины и Кодекса этики и служебного поведения начальником отдела 925 Царевым С.В., выразившиеся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в марте 2023 года и предоставлении им недостоверной информации для внесения в табель учета рабочего времени, нашли свое подтверждение. При этом, было постановлено рассмотреть результаты проверки на совещании Комиссии по урегулированию конфликта интересов, соблюдению норм этики и служебного поведения (л.д. 124-127 т. 1).

10.05.2023 копия заключения предварительной служебной проверки № ** от 05.05.2023 была вручена Цареву С.В., однако истец от подписи отказался, в связи с чем составлен акт об отказе истца от подписи на оригинале заключения служебной проверки от 05.05.2023 (л.д. 128 т. 1).

В соответствии с протоколом заседания комиссии по урегулированию конфликта интересов, соблюдению норм этики и служебного поведения ПАО НПО «Искра» от 12.05.2023, на основании служебной записки о несоответствии сведений отработанного времени, отраженного в табеле, сведениям системы контроля управления доступа (СКУД) за период с 13.03.2023 по 24.03.2023 в отношении руководителя 925 отдела Царева С.В., большинством голосов решено: признать нарушение истцом пункта 2.3 Кодекса этики предприятия и пункта 3.1.19 должностной инструкции, рекомендовано привлечь Царева С.В. к дисциплинарной ответственности (л.д. 129-134 т. 1).

Царев С.В. на заседание комиссии не явился, поскольку в период с 12.05.2023 по 16.05.2023 был нетрудоспособен.

С протоколом Комиссии от 12.05.2023 № 1 Царев С.В. ознакомлен 05.06.2023, от подписи отказался (л.д. 135 т. 1).

05.06.2023 Цареву С.В. направлено уведомление о необходимости дать письменное объяснение по факту отсутствия на территории предприятия в рабочее время за период с 13.03.2023 по 24.03.2023 (л.д. 136-137 т. 1).

Царев С.В. ознакомлен с уведомлением от 05.06.2023, от получения уведомления отказался (л.д. 138 т. 1).

08.06.2023 составлен акт об отказе Царева С.В. дать письменное объяснение (л.д. 139 т. 1).

Согласно письменному объяснению истца от 09.06.2023, отсутствие Царева С.В. на рабочем месте связано с производственной необходимостью (л.д. 140 т. 1).

Из распечатки СКУД за период с 01.03.2023 по 31.03.2023 следует, что Царев С.В. отсутствовал на рабочем месте 13.03.2023 с 15:38 до 16:48, 14.03.2023 с 15:58 до 16:57, 15.03.2023 с 15:18 до 16:44, 16.03.2023 с 13:49 до 15:13, 17.03.2023 с 15:55 до 16:51, 20.03.2023 с 15:36 до 16:39, 21.03.2023 с 15:56 до 16:45, 22.03.2023 с 15:46 до 16:43, 23.03.2023 с 11:45 до 13:53 (л.д. 101 т. 1).

Кроме того, ответчиком представлены распечатки СКУД за период с 01.03.2022 по 02.04.2023 о том, что территорию производственной площадки СИБ-753 ПАО НПО «Искра», находящейся по адресу: г. Пермь, ул. Гальперина, 34, Царев С.В. не посещал (л.д. 229-234 т. 1).

09.06.2023 издан приказ № ** которым Царев С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин 13.03.2023 с 15:38 до 16:48, 14.03.2023 с 15:58 до 16:57, 15.03.2023 с 15:18 до 16:44, 16.03.2023 с 13:49 до 15:13, 17.03.2023 с 15:55 до 16:51, 20.03.2023 с 15:36 до 16:39, 21.03.2023 с 15:56 до 16:45, 22.03.2023 с 15:46 до 16:43, 23.03.2023 с 11:45 до 12:00 и с 13:00 до 13:53, а также за нарушение пункта 3.1.19 должностной инструкции, пункта 2.3 Положения Кодекса этики и служебного поведения, выразившиеся в предоставлении недостоверной информации для включения в табель учета рабочего времени за март 2023 года, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явилось заседание комиссии по урегулированию конфликта интересов, соблюдению норм этики и служебного поведения ПАО НПО «Искра» от 12.05.2023, на основании служебной записки о несоответствии данных отработанного времени, отраженного в табеле, со сведениями системы контроля управления доступа (СКУД) за период с 13.03.2023 по 23.03.2023. Истец с приказом не согласился (л.д. 98-100 т. 1).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку факт нарушения Царевым С.В. трудовой дисциплины в виде отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в период с 13.03.2023 по 23.03.2023, а также нарушение им пункта 3.1.19 должностной инструкции и пункта 2.3 Кодекса Этики служебного поведения, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте, вопреки доводам Царева С.В., судом первой инстанции не установлено, поскольку поручений с выходом за переделы территории предприятия в рабочее время, связанных с трудовой деятельностью, Цареву С.В. его непосредственный руководитель – П., а равно и иные лица, руководящего состава, не давали. Кроме того, суд первой инстанции указал, что срок привлечения ответчиком Царева С.В. к дисциплинарной ответственности не пропущен.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела: судом обоснованно установлено совершение Царевым С.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в период с 13.03.2023 по 23.03.2023 в указанное время, поскольку определение порядка и условий исполнения трудовых обязанностей является прерогативой работодателя, который как письменных, так и устных поручений Цареву С.В. в спорные даты не давал, подтвердить уважительность отсутствия на рабочем месте истец не может.

В дополнении в апелляционной жалобе истец указывает на то, что он регулярно отлучался с производственной площадки по адресу: г. Пермь, ул. Академика Веденеева, д. 28, в связи с производственной необходимостью посещения иных производственных площадок.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку из распечаток СКУД следует, что в период с 01.03.2023 по 31.03.2023 территорию производственной площадки СИБ-753 ПАО НПО «Искра», находящуюся по адресу: г. Пермь, ул. Гальперина, 34, Царев С.В. не посещал.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о том, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности пропущен, принимаются во внимание судебной коллегии.

Согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпунктах «а, б» пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В целях установления юридически значимых обстоятельств дела судебной коллегией, с согласия сторон, приобщены к материалам настоящего гражданского дела в качестве новых доказательств: должностная инструкция заместителя генерального директора – директора по качеству П., являющегося непосредственным руководителем истца, а также служебная записка П. № 009-52-ор-2 от 06.04.2023, адресованная заместителю генерального директора по персоналу В.

Из упомянутой служебной записки № 009-52-ор-2 от 06.04.2023 следует, что на дату 06.04.2023 П., который является непосредственным руководителем истца, было известно о нарушениях истцом трудовой дисциплины 27.03.2023 и 30.03.2023.

Учитывая, что на П. возложена обязанность по соблюдению производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, выполнения требований «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме в ПАО НПО «Искра» им самим и подчиненным персоналом (пункт 3.22 должностной инструкции), принимая во внимание, что согласно его свидетельским показаниям, данным в суде апелляционной инстанции, он ежемесячно проверяет табеля учета рабочего времени, имеет возможность сверить их с данными СКУД, которые поступают к нему ежедневно, видел ежедневно по данным СКУД, что Царев С.В. имел выходы с территории втчечение марта 2023 года, при этом, знал, что он сам (П.) Цареву С.В. никаких поручений за территорией предприятия не давал, судебная коллегия приходит к выводу, что как минимум 06.04.2023, при составлении служебной записки о нарушении истцом трудовой дисциплины 27.03.2023 и 30.03.2023, П. как непосредственному руководителю истца было известно также и о фактах нарушения истцом трудовой дисциплины в другие дни марта 2023 года: 13.03.2023, 14.03.2023, 15.03.2023, 16.03.2023, 17.03.2023, 20.03.2023, 21.03.2023, 22.03.2023, 23.03.2023.

На вопрос судебной коллегии П., почему в служебной записке от 06.04.2023 содержится указание на нарушение Царевым С.В. только 27.03.2023 и 30.03.2023, а про нарушения в первой половине месяца нет указаний, свидетель пояснил, что он выборочно анализировал разные дни месяца, установил нарушения 27.03.2023 и 30.03.2023 и составил служебную записку.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает нелогичными и непоследовательными действия работодателя, выраженные в привлечении истца к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в конце марта: 27.03.2023 и 30.03.2023, по приказу № ** от 25.04.2023, без проведения служебного расследования на основании служебной записки П. от 06.04.2023, при том, что за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в первой половине марта 2023 года: с 13.03.2023 по 23.03.2023 (по настоящему делу), Царев С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности гораздо позже, только 09.06.2023, по результатам служебной проверки, но уже на основании служебной записки начальника отдела кадров Ж. № 961-80-ор-2 от 19.04.2023.

С доводами ответчика, изложенными в возражениях на апелляционную жалобу, о том, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не пропущен, поскольку факт проступка установлен работодателем 12.05.2023, после рассмотрения результатов служебной проверки на заседании Комиссии по урегулированию конфликта интересов, соблюдению норм этики и служебного поведения, суд апелляционной инстанции не соглашается, ввиду того, что день обнаружения проступка не связан с фактом установления проступка, и считается днем, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник (непосредственному руководителю), стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий, при этом проведение служебной проверки для обнаружения проступка обязательным не является, о чем работодателю было известно, поскольку ранее Царев С.В. уже привлекался к дисциплинарной ответственности за аналогичные нарушения трудовой дисциплины (за другой промежуток времени) без проведения служебного расследования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дисциплинарный проступок в виде отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин 13.03.2023 с 15:38 до 16:48, 14.03.2023 с 15:58 до 16:57, 15.03.2023 с 15:18 до 16:44, 16.03.2023 с 13:49 до 15:13, 17.03.2023 с 15:55 до 16:51, 20.03.2023 с 15:36 до 16:39, 21.03.2023 с 15:56 до 16:45, 22.03.2023 с 15:46 до 16:43, 23.03.2023 с 11:45 до 12:00 и с 13:00 до 13:53, обнаружен его непосредственным руководителем П. не позже 06.04.2023, в связи с чем привлечение Царева С.В. к дисциплинарной ответственности 09.06.2023 произведено с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом факты нахождения Царева С.В. на листке нетрудоспособности в период с 12.05.2023 по 16.05.2023 и в ежегодном отпуске в период с 17.05.2023 по 30.05.2023 не имеют правового значения для течения срока, поскольку не прерывали его, так как имели место уже после истечения срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Из изложенного следует, что процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушена, в связи с чем судебная коллегия полагает, что исковые требования о признании приказа «О наложении дисциплинарного взыскания» от 09.06.2023 № ** незаконным подлежат удовлетворению.

Иные доводы апеллянта, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, правового значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку описывают события, произошедшие в апреле-мае 2023 года о блокировании истцу свободного входа-выхода с территории ответчика, в то время как предметом настоящего спора является отсутствие истца на рабочем месте в марте 2023 года.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушение трудовых прав истца было установлено, при этом в случае установления факта нарушения трудовых прав работника по вине работодателя, что имеет место быть в настоящем случае, обязанность последнего компенсировать работнику моральный вред презюмируется.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения (более года), степень вины ответчика, привлекшего истца к дисциплинарной ответственности с нарушением установленной законом процедуры, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывает требования разумности и справедливости, в связи чем полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей возместит истцу понесенные им физические и нравственные страдания.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, в том числе в размере, заявленном истцом, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оспариваемое решение подлежит отмене с принятием нового решения о признании незаконным приказа от 09.06.2023 № ** в отношении Царева С.В. о наложении дисциплинарного взыскания, а также возложении на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда в размере 15000 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01.03.2024 отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ от 09.06.2023 № ** в отношении Царева Сергея Викторовича о наложении дисциплинарного взыскания.

Взыскать с Публичного акционерного общества Научно-производственное объединение «ИСКРА» (ИНН **, ОГРН **) в пользу Царева Сергея Викторовича (дата рождения, паспорт ** краю) компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2024 года.

УИД 59RS0006-02-2023-003100-29

Дело № 33-6732/2024

Судья Молостова М.Ю.

А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

г. Пермь 11 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,

судей Мухтаровой И.А., Коневских О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-163/2024 по иску Царева Сергея Викторовича к Публичному акционерному обществу Научно-производственное объединение «ИСКРА» о признании незаконным применение дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Царева Сергея Викторовича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01.03.2024.

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., пояснения истца Царева С.В., его представителя Юркина С.В., представителей ответчика Гурдиной Г.Г., Бродягиной О.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Царев С.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Научно-производственное объединение «Искра» (далее – ПАО НПО «Искра») о признании незаконным применения взыскания, наложенного приказом № ** от 09.06.2023. Требования мотивированы тем, что приказом генерального директора Ю.** от 09.06.2023 за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в виде отсутствия на рабочем месте без уважительных причин 13.03.2023 с 15:38 до 16:00, 14.03.2023 с 15:58 до 16:57, 15.03.2023 с 15:18 до 16:44, 16.03.2023 с 13:49 до 15:13, 17.03.2023 с 15:55 до 16:51, 20.03.2023 с 15:36 до 16:39, 21.03.2023 с 15:56 до 16:45, 22.03.2023 с 15:46 до 16:43, 23.03.2023 с 11:45 до 12:00, с 13:00 до 13:53 часов, наложено взыскание на начальника отдела 925 Царева С.В. в виде замечания. Отсутствие на рабочем месте в указанные периоды было связано с производственной необходимостью, в соответствии с должностной инструкцией. Все выходы с предприятия производились по производственной необходимости. О причинах отсутствия в указанные дни на рабочем месте было дано письменное объяснение. Кроме того, Царевым С.В. рабочее время в марте 2023 было полностью отработано, взыскание наложено в июне, срок составляет более месяца. Действиями ответчика нанесен моральный вред. Просил приказ признать незаконным.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01.03.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С постановленным решением не согласен истец. В апелляционной жалобе с учетом ее дополнений, заявляя об отмене состоявшегося решения, ссылается на то, что решение постановлено с нарушением норм материального права, поскольку в судебном заседании истцом было заявлено о том, что работодателем пропущен срок для применения дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, что судом оставлено без должного внимания. Руководитель истца П. в суде первой инстанции пояснил, что сведения о входе-выходе с предприятия подчиненных сотрудников он получает ежедневно. Свидетель Л. подтвердила, что у каждого руководителя есть доступ к учету СКУД, который к ним приходит в электронном виде, в случае передвижения работника с одной территории на другую. Табеля учета рабочего времени предоставляются для начисления заработной платы за прошедший месяц, руководителем они проверяются. Таким образом, руководителю истца в ежедневном режиме должно было быть известно о том, что истец, по мнению ответчика, нарушал трудовую дисциплину. Также не позднее 01.04.2023 ответчику должно было стать известно, что табель учета рабочего времени не соответствует данным СКУД. Таким образом, полагает, что наложение 09.06.2023 взыскания было за пределами срока, установленного законом. В дополнении к апелляционной жалобе Царев С.В. указывает на то, что отлучался с производственной площадки по адресу: г. Пермь, ул. Академика Веденеева, 28 в связи с выполнением своих должностных обязанностей.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Царев С.В., его представитель Юркин С.В. настаивали на отмене оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчика Гурдина Г.Г., Бродягина О.С. полагали решение законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплиной труда является обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся: отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части 6 статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 02.07.2010 № ** (в редакции от 01.01.2020, дополнительного соглашения от 25.08.2022 № **) Царев С.В. с 02.07.2010 по 28.08.2023 состоял в трудовых отношениях с ПАО НПО «Искра» в должности начальника отдела управления качеством продукции и технического контроля (отдел № 925) (л.д. 7-11 Т. 1).

Местом работы работника является ПАО НПО «Искра», расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Академика Веденеева, 28.

Согласно пункту 4.2 дополнительного соглашения от 25.08.2022 № ** к трудовому договору от 02.07.2020 № ** Цареву С.В. установлен режим пятидневной рабочей недели продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). Учет рабочего времени, фактически отработанного работником, ведется по табелю учета рабочего времени с использованием СКУД.

В соответствии с пунктом 4.1 дополнительного соглашения от 25.08.2022 № ** Работнику устанавливается режим труда и отдыха в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка Работодателя и графиком работы предприятия.

Работник обязан: добросовестно выполнять условия трудового договора, свои трудовые функции (пункт 3.2.1); соблюдать Правила внутреннего распорядка и иные локальные нормативные акты, в том числе приказы, распоряжения, инструкции, правила и т.п. Работодателя (пункт 3.2.2).

Права Работодателя изложены в разделе 3, в соответствии с которым Работодатель имеет право: требовать от Работника исполнения им трудовых обязанностей, неукоснительного соблюдения трудовой дисциплины, локальных нормативных актов Работодателя, правил охраны труда (пункт 3.3.2); привлекать Работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым Кодексом Российской Федерации и локальными нормативными актами Работодателя (п. 3.3.5)

Пунктом 1.1 должностной инструкции Начальника отдела управления качеством продукции и технического контроля (925) № ДИ 925/1-2020 от 30.07.2020 (далее – Инструкция) установлено, что начальник отдела непосредственно подчиняется заместителю исполнительного директора по качеству (л.д. 64-70 т. 1).

Заместителем генерального директора – директором по качеству является П.

Начальник отдела обязан обеспечивать организацию правильного ведения делопроизводства и табельного учета в отделе (пункт 3.1.19 должностной инструкции).

Согласно разделу 6 Правил внутреннего трудового распорядка на территории ПАО НПО «Искра» установлен пропускной режим (л.д. 74-79).

Одной из функций пропускного режима на предприятии является обеспечение соблюдения трудовой дисциплины, в том числе своевременного входа работников на территорию предприятия к своим рабочим местам и своевременного выхода с территории предприятия после окончания рабочего дня (рабочей смены) (пункт 6.1); работник обязан войти на территорию предприятия не позднее, чем за 5 минут до начала рабочего дня (рабочей смены) и выйти с территории предприятия через проходную не позднее 1 часа после окончания рабочего дня (рабочей смены) (пункт 6.2); работник обязан пройти через проходную на территорию предприятия не позднее 5 минут до окончания обеденного перерыва (пункт 6.3).

Разделом 7 Правил внутреннего трудового распорядка «ПАО НПО «Искра» установлена дисциплина труда. Нарушением трудовой дисциплины является, в том числе, и отсутствие на рабочем месте без уважительной причины – опоздание ко времени начала работы или окончания перерыва для отдыха и питания, ранний уход с рабочего места по окончании рабочего дня или до начала перерыва для отдыха и питания, а также несвоевременный проход через проходную предприятия в этих случаях, и другие случаи отсутствия на рабочем месте, не вызванные выполнением трудовых функций работника (пункт 7.2.4).

В силу пункта 7.3 Правил внутреннего трудового распорядка за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно пункту 7.4 Правил внутреннего трудового распорядка до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени необходимого на учет мнения профсоюзного комитета.

На основании приказа генерального директора ПАО НПО «Искра» от 23.11.2022 № 0320 с 01.01.2023 введен график и режим работы для работников 5-дневной рабочей недели и едиными выходными днями в субботу и воскресенье, рабочий день установлен с 08:00 до 17:00, обеденный перерыв с 12:00 до 13:00 (л.д. 71-73 т. 1), c приказом Царев С.В. ознакомлен (л.д. 73 т. 1).

Таким образом, для работников отдела № 925 на 2023 год установлен следующий график работы: начало рабочего времени в 08:00 часов, окончание рабочей смены в 17:00 часов, обеденный перерыв с 12:00 часов до 13:00 часов, два выходных дня: суббота и воскресенье.

Из служебной записки начальника отдела кадров Ж. № 961-80-ор-2 от 19.04.2023 следует, что при проверке табеля учета рабочего времени за март 2023 года установлено несоответствие сведений по количеству отработанного времени, отраженных в табеле, сведениям системы контроля управления доступа предприятия (СКУД) в отношении начальника отдела 925 Царева С.В. В период с 13.03.2023 по 31.03.2023 Царев С.В. практически ежедневно выходил за территорию предприятия в рабочее время и отсутствовал в течение 1-го часа, при этом в табеле учета рабочего времени, указанное время учтено ему как рабочее время (л.д. 103 т. 1).

В соответствии с приказом от 26.04.2023 № ** заместителем генерального директора – директором по безопасности С., на основании поступивших из отдела № 961 материалов предложено провести предварительную служебную проверку по установлению фактов нарушения начальником отдела 925 Царевым С.В. трудовой дисциплины и табельного учета в подчиненном подразделении (л.д. 102 т. 1).

27.04.2023 Цареву С.В. направлено уведомление о необходимости дать письменное объяснение по факту отсутствия на территории предприятия в рабочее время в следующие даты: 13.03.2023 с 15:38 до 16:48, 14.03.2023 с 15:58 до 16:57, 15.03.2023 с 15:18 до 16:44, 16.03.2023 с 13:49 до 15:13, 17.03.2023 с 15:55 до 16:51, 20.03.2023 с 15:36 до 16:39, 21.03.2023 с 15:56 до 16:45, 22.03.2023 с 15:46 до 16:43, 23.03.2023 с 11:45 до 13:53, 24.03.2023 с 16:32 до 16:52 (л.д. 117 т. 1).

Из акта от 27.04.2023 следует, что Царев С.В. ознакомлен с уведомлением от 27.04.2023, однако от получения уведомления отказался (л.д. 119 т. 1).

03.05.2023 составлен акт об отказе Царева С.В. дать письменное объяснение (л.д. 120 т. 1).

Согласно объяснениям экономиста отдела 925 Х., при оформлении табеля учета рабочего времени за март 2023 года, ею были замечены даты и промежутки времени, в которые начальник отдела Царев С.В. отсутствовал на территории предприятия в период рабочего времени. Документов, разрешающих отсутствие Царева С.В. на рабочем месте ей не предоставлено (л.д. 123 т. 1).

По итогам проведения служебной проверки факты нарушения трудовой дисциплины и Кодекса этики и служебного поведения начальником отдела 925 Царевым С.В., выразившиеся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в марте 2023 года и предоставлении им недостоверной информации для внесения в табель учета рабочего времени, нашли свое подтверждение. При этом, было постановлено рассмотреть результаты проверки на совещании Комиссии по урегулированию конфликта интересов, соблюдению норм этики и служебного поведения (л.д. 124-127 т. 1).

10.05.2023 копия заключения предварительной служебной проверки № ** от 05.05.2023 была вручена Цареву С.В., однако истец от подписи отказался, в связи с чем составлен акт об отказе истца от подписи на оригинале заключения служебной проверки от 05.05.2023 (л.д. 128 т. 1).

В соответствии с протоколом заседания комиссии по урегулированию конфликта интересов, соблюдению норм этики и служебного поведения ПАО НПО «Искра» от 12.05.2023, на основании служебной записки о несоответствии сведений отработанного времени, отраженного в табеле, сведениям системы контроля управления доступа (СКУД) за период с 13.03.2023 по 24.03.2023 в отношении руководителя 925 отдела Царева С.В., большинством голосов решено: признать нарушение истцом пункта 2.3 Кодекса этики предприятия и пункта 3.1.19 должностной инструкции, рекомендовано привлечь Царева С.В. к дисциплинарной ответственности (л.д. 129-134 т. 1).

Царев С.В. на заседание комиссии не явился, поскольку в период с 12.05.2023 по 16.05.2023 был нетрудоспособен.

С протоколом Комиссии от 12.05.2023 № 1 Царев С.В. ознакомлен 05.06.2023, от подписи отказался (л.д. 135 т. 1).

05.06.2023 Цареву С.В. направлено уведомление о необходимости дать письменное объяснение по факту отсутствия на территории предприятия в рабочее время за период с 13.03.2023 по 24.03.2023 (л.д. 136-137 т. 1).

Царев С.В. ознакомлен с уведомлением от 05.06.2023, от получения уведомления отказался (л.д. 138 т. 1).

08.06.2023 составлен акт об отказе Царева С.В. дать письменное объяснение (л.д. 139 т. 1).

Согласно письменному объяснению истца от 09.06.2023, отсутствие Царева С.В. на рабочем месте связано с производственной необходимостью (л.д. 140 т. 1).

Из распечатки СКУД за период с 01.03.2023 по 31.03.2023 следует, что Царев С.В. отсутствовал на рабочем месте 13.03.2023 с 15:38 до 16:48, 14.03.2023 с 15:58 до 16:57, 15.03.2023 с 15:18 до 16:44, 16.03.2023 с 13:49 до 15:13, 17.03.2023 с 15:55 до 16:51, 20.03.2023 с 15:36 до 16:39, 21.03.2023 с 15:56 до 16:45, 22.03.2023 с 15:46 до 16:43, 23.03.2023 с 11:45 до 13:53 (л.д. 101 т. 1).

Кроме того, ответчиком представлены распечатки СКУД за период с 01.03.2022 по 02.04.2023 о том, что территорию производственной площадки СИБ-753 ПАО НПО «Искра», находящейся по адресу: г. Пермь, ул. Гальперина, 34, Царев С.В. не посещал (л.д. 229-234 т. 1).

09.06.2023 издан приказ № ** которым Царев С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин 13.03.2023 с 15:38 до 16:48, 14.03.2023 с 15:58 до 16:57, 15.03.2023 с 15:18 до 16:44, 16.03.2023 с 13:49 до 15:13, 17.03.2023 с 15:55 до 16:51, 20.03.2023 с 15:36 до 16:39, 21.03.2023 с 15:56 до 16:45, 22.03.2023 с 15:46 до 16:43, 23.03.2023 с 11:45 до 12:00 и с 13:00 до 13:53, а также за нарушение пункта 3.1.19 должностной инструкции, пункта 2.3 Положения Кодекса этики и служебного поведения, выразившиеся в предоставлении недостоверной информации для включения в табель учета рабочего времени за март 2023 года, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явилось заседание комиссии по урегулированию конфликта интересов, соблюдению норм этики и служебного поведения ПАО НПО «Искра» от 12.05.2023, на основании служебной записки о несоответствии данных отработанного времени, отраженного в табеле, со сведениями системы контроля управления доступа (СКУД) за период с 13.03.2023 по 23.03.2023. Истец с приказом не согласился (л.д. 98-100 т. 1).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку факт нарушения Царевым С.В. трудовой дисциплины в виде отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в период с 13.03.2023 по 23.03.2023, а также нарушение им пункта 3.1.19 должностной инструкции и пункта 2.3 Кодекса Этики служебного поведения, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте, вопреки доводам Царева С.В., судом первой инстанции не установлено, поскольку поручений с выходом за переделы территории предприятия в рабочее время, связанных с трудовой деятельностью, Цареву С.В. его непосредственный руководитель – П., а равно и иные лица, руководящего состава, не давали. Кроме того, суд первой инстанции указал, что срок привлечения ответчиком Царева С.В. к дисциплинарной ответственности не пропущен.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела: судом обоснованно установлено совершение Царевым С.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в период с 13.03.2023 по 23.03.2023 в указанное время, поскольку определение порядка и условий исполнения трудовых обязанностей является прерогативой работодателя, который как письменных, так и устных поручений Цареву С.В. в спорные даты не давал, подтвердить уважительность отсутствия на рабочем месте истец не может.

В дополнении в апелляционной жалобе истец указывает на то, что он регулярно отлучался с производственной площадки по адресу: г. Пермь, ул. Академика Веденеева, д. 28, в связи с производственной необходимостью посещения иных производственных площадок.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку из распечаток СКУД следует, что в период с 01.03.2023 по 31.03.2023 территорию производственной площадки СИБ-753 ПАО НПО «Искра», находящуюся по адресу: г. Пермь, ул. Гальперина, 34, Царев С.В. не посещал.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о том, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности пропущен, принимаются во внимание судебной коллегии.

Согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпунктах «а, б» пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В целях установления юридически значимых обстоятельств дела судебной коллегией, с согласия сторон, приобщены к материалам настоящего гражданского дела в качестве новых доказательств: должностная инструкция заместителя генерального директора – директора по качеству П., являющегося непосредственным руководителем истца, а также служебная записка П. № 009-52-ор-2 от 06.04.2023, адресованная заместителю генерального директора по персоналу В.

Из упомянутой служебной записки № 009-52-ор-2 от 06.04.2023 следует, что на дату 06.04.2023 П., который является непосредственным руководителем истца, было известно о нарушениях истцом трудовой дисциплины 27.03.2023 и 30.03.2023.

Учитывая, что на П. возложена обязанность по соблюдению производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, выполнения требований «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме в ПАО НПО «Искра» им самим и подчиненным персоналом (пункт 3.22 должностной инструкции), принимая во внимание, что согласно его свидетельским показаниям, данным в суде апелляционной инстанции, он ежемесячно проверяет табеля учета рабочего времени, имеет возможность сверить их с данными СКУД, которые поступают к нему ежедневно, видел ежедневно по данным СКУД, что Царев С.В. имел выходы с территории втчечение марта 2023 года, при этом, знал, что он сам (П.) Цареву С.В. никаких поручений за территорией предприятия не давал, судебная коллегия приходит к выводу, что как минимум 06.04.2023, при составлении служебной записки о нарушении истцом трудовой дисциплины 27.03.2023 и 30.03.2023, П. как непосредственному руководителю истца было известно также и о фактах нарушения истцом трудовой дисциплины в другие дни марта 2023 года: 13.03.2023, 14.03.2023, 15.03.2023, 16.03.2023, 17.03.2023, 20.03.2023, 21.03.2023, 22.03.2023, 23.03.2023.

На вопрос судебной коллегии П., почему в служебной записке от 06.04.2023 содержится указание на нарушение Царевым С.В. только 27.03.2023 и 30.03.2023, а про нарушения в первой половине месяца нет указаний, свидетель пояснил, что он выборочно анализировал разные дни месяца, установил нарушения 27.03.2023 и 30.03.2023 и составил служебную записку.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает нелогичными и непоследовательными действия работодателя, выраженные в привлечении истца к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в конце марта: 27.03.2023 и 30.03.2023, по приказу № ** от 25.04.2023, без проведения служебного расследования на основании служебной записки П. от 06.04.2023, при том, что за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в первой половине марта 2023 года: с 13.03.2023 по 23.03.2023 (по настоящему делу), Царев С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности гораздо позже, только 09.06.2023, по результатам служебной проверки, но уже на основании служебной записки начальника отдела кадров Ж. № 961-80-ор-2 от 19.04.2023.

С доводами ответчика, изложенными в возражениях на апелляционную жалобу, о том, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не пропущен, поскольку факт проступка установлен работодателем 12.05.2023, после рассмотрения результатов служебной проверки на заседании Комиссии по урегулированию конфликта интересов, соблюдению норм этики и служебного поведения, суд апелляционной инстанции не соглашается, ввиду того, что день обнаружения проступка не связан с фактом установления проступка, и считается днем, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник (непосредственному руководителю), стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий, при этом проведение служебной проверки для обнаружения проступка обязательным не является, о чем работодателю было известно, поскольку ранее Царев С.В. уже привлекался к дисциплинарной ответственности за аналогичные нарушения трудовой дисциплины (за другой промежуток времени) без проведения служебного расследования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дисциплинарный проступок в виде отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин 13.03.2023 с 15:38 до 16:48, 14.03.2023 с 15:58 до 16:57, 15.03.2023 с 15:18 до 16:44, 16.03.2023 с 13:49 до 15:13, 17.03.2023 с 15:55 до 16:51, 20.03.2023 с 15:36 до 16:39, 21.03.2023 с 15:56 до 16:45, 22.03.2023 с 15:46 до 16:43, 23.03.2023 с 11:45 до 12:00 и с 13:00 до 13:53, обнаружен его непосредственным руководителем П. не позже 06.04.2023, в связи с чем привлечение Царева С.В. к дисциплинарной ответственности 09.06.2023 произведено с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом факты нахождения Царева С.В. на листке нетрудоспособности в период с 12.05.2023 по 16.05.2023 и в ежегодном отпуске в период с 17.05.2023 по 30.05.2023 не имеют правового значения для течения срока, поскольку не прерывали его, так как имели место уже после истечения срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Из изложенного следует, что процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушена, в связи с чем судебная коллегия полагает, что исковые требования о признании приказа «О наложении дисциплинарного взыскания» от 09.06.2023 № ** незаконным подлежат удовлетворению.

Иные доводы апеллянта, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, правового значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку описывают события, произошедшие в апреле-мае 2023 года о блокировании истцу свободного входа-выхода с территории ответчика, в то время как предметом настоящего спора является отсутствие истца на рабочем месте в марте 2023 года.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушение трудовых прав истца было установлено, при этом в случае установления факта нарушения трудовых прав работника по вине работодателя, что имеет место быть в настоящем случае, обязанность последнего компенсировать работнику моральный вред презюмируется.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения (более года), степень вины ответчика, привлекшего истца к дисциплинарной ответственности с нарушением установленной законом процедуры, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывает требования разумности и справедливости, в связи чем полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей возместит истцу понесенные им физические и нравственные страдания.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, в том числе в размере, заявленном истцом, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оспариваемое решение подлежит отмене с принятием нового решения о признании незаконным приказа от 09.06.2023 № ** в отношении Царева С.В. о наложении дисциплинарного взыскания, а также возложении на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда в размере 15000 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01.03.2024 отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ от 09.06.2023 № ** в отношении Царева Сергея Викторовича о наложении дисциплинарного взыскания.

Взыскать с Публичного акционерного общества Научно-производственное объединение «ИСКРА» (ИНН **, ОГРН **) в пользу Царева Сергея Викторовича (дата рождения, паспорт ** краю) компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2024 года.

33-6732/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Царев Сергей Викторович
Ответчики
ПАО НПО "Искра"
Другие
истца Юркин Сергей Валентинович
Бродягина Ольга Сергеевна
Гурдина Галина Геннадьевна
Суд
Пермский краевой суд
Дело на сайте суда
oblsud.perm.sudrf.ru
15.05.2024Передача дела судье
20.06.2024Судебное заседание
11.07.2024Судебное заседание
18.07.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.08.2024Передано в экспедицию
11.07.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее