Решение по делу № 33а-4903/2019 от 28.10.2019

УИД: 04RS0020-01-2019-001115-07

(1-я инст. судья Рабдаева Н.Г.)

№ 33а-4903/2019(в апелл.инст.)

поступило 28.10.2019г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2019 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей Казанцевой Т.Б., Раднаевой Т.Н., при секретаре Эрдынеевой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Джавадовой Марины Владимировны к Северобайкальскому РОСП УФССП РФ по Республике Бурятия, заместителю старшего судебного пристава Ступиной Н.В., судебному приставу-исполнителю Огородниковой Ю.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о признании действий заместителя начальника отдела, постановления судебного пристава-исполнителя незаконными

по апелляционной жалобе Джавадовой М.В. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 10 сентября 2019г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФССП по РБ Игумнову А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Джавадова М.В., являющаяся должником по исполнительному производству, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ступиной Н.В., выразившееся в отказе в снятии ареста с имущества административного истца, постановления судебного пристава-исполнителя Огородниковой Ю.В. от 08.08.2019г. о передаче арестованного имущества на торги.

В обоснование заявленных требований Джавадова М.В. указала, что в ходе исполнительного производства 26.01.2017г. было вынесено постановление о наложении ареста на жилое помещение по адресу: <...>. В данном постановлении судебным приставом-исполнителем были указаны оконченные в связи с фактическим исполнением исполнительных документов исполнительные производства №№ <...>. Однако неоконченными являются исполнительные производства №№ <...> общая сумма задолженности по которым составляет не более <...> руб. 19.07.2019г. она обратилась в Северобайкальский РОСП с заявлением о снятии ареста с жилого помещения и исключения его из описи, однако ответом от 26.07.2019г. ей было в этом отказано. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.07.2019г. были приняты результаты оценки указанного жилого помещения, которым стоимость была определена в размере <...> руб. Стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по неоконченным исполнительным производствам. Арест имущества является незаконным, жилое помещение не является единственным имуществом истца, на которое возможно обратить взыскание. 08.09.2019г. было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, при этом жилое помещение не отвечает требованиям, предъявляемым к благоустроенным жилым помещениям, такое помещение не может являться предметом торгов. Кроме того, службой судебных приставов в рамках исполнительных производств наложены запреты на регистрационные действия на иное недвижимое имущество.

В судебном заседании Джавадова М.В. исковые требования поддержала.

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Северобайкальского РОСП УФССП по РБ Ступина Н.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что в отделе судебных приставов в отношении Джавадовой М.В. находится сводное исполнительное производство о взыскании задолженности в размере <...> руб. (без учета исполнительского сбора). На момент наложения ареста на имущество должника указанные истцом исполнительные производства окончены не были. Действия службы судебных приставов, совершенные в рамках исполнительного производства, являются законными, не нарушают баланс интересов сторон и прав должника. Заявителем пропущен срок обращения в суд.

Представители заинтересованных лиц: Шемякина О.Е. – Ушаков И.В., МП МО «г. Северобайкальск» «Управляющая компания «ТЭС» - Владимирова С.А. возражали против удовлетворения требований.

Обжалуемым решением административный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Джавадова М.В. просит отменить решение, принять новое решение, удовлетворив ее требования, указав на незаконность наложения ареста на жилое помещение по адресу: <...>, и передачи арестованного имущества на торги.

На апелляционную жалобу заинтересованными лицами Шемякиным О.Е., МП МО «город Северобайкальск» принесены возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Джавадова М.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции, не явилась.

Представитель УФССП по РБ Игумнова А.И. возражала против удовлетворения жалобы.

Представитель Северобайкальского РОСП УФССП по РБ, судебный пристав-исполнитель Огородникова Ю.В., заинтересованное лицо Шемякин О.Е., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.

Представитель заинтересованного лица МП МО «г.Северобайкальск»УК «ТЭС» просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФССП по РБ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.12 от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с п.п. 7-9, 17 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч.2 ст.85 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Как установлено п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как следует из материалов дела, в производстве Северобайкальского РОСП УФССП по РБ находится сводное исполнительное производство №<...>, должником по которому является Джавадова М.В., предусматривающее взыскание задолженности в пользу взыскателей -физических, юридических лиц и государства. В состав сводного производства входят исполнительные производства №№ <...> от 27.08.2015г., <...> от 21.04.2016г., <...> от 15.03.2017г., <...> от 05.04.2017г., <...> от 29.05.2018г., <...> от 11.07.2018г., <...> от 28.03.2019г., <...> от 05.04.2019г., <...> от 14.06.2019г. Размер задолженности по указанным исполнительным производствам составлял 582452,1 руб.

Постановлением УФССП России по Республике Бурятия от 09.09.2019г. местом ведения сводного исполнительного производства в отношении Джавадовой М.В. было определено в Северобайкальское РОСП, куда была также переданы материалы исполнительных производств в отношении Джавадовой М.В. №№<...> от 13.02.2018г., <...> от 11.10.2017г., находившихся на исполнении Межрайонного отдела судебных приставов, с учетом которых общая сумма задолженности Джавадовой М.В. по сводному исполнительному производству составила <...> рублей.

В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и банки, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, которые были частично исполнены, в том числе было установлено, что за Джавадовой М.В. на праве собственности зарегистрировано три жилых помещения, два из которых имеют обременение в виде ипотеки, земельный участок, также обремененный ипотекой.

11.11.2015г. в обеспечение иска и в целях сохранности имущества судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.01.2017г. был наложен арест на принадлежащее Джавадовой М.В. жилое помещение по адресу: <...>, в отношении которого отсутствует обременение и не являющееся местом жительства должника, составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), копии которых вручены Джавадовой М.В. 26.01.2017г.

Для определения рыночной стоимости указанного недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем был привлечен оценщик ООО <...> на основании заключенного государственного контракта на проведение работ по оценке арестованного имущества от 19.12.2018г.

В соответствии с отчетом об оценке №184, составленным ООО <...> 23.05.2019г., рыночная стоимость указанного жилого помещения составляет <...> руб. (в том числе НДС 20% <...> руб.).

Результаты указанной оценки были приняты постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.07.2019г., которое вручено должнику 17.07.2019г. Результаты оценки должником оспорены в установленном порядке не были.

Постановлением от 08.08.2019г. судебным приставом-исполнителем арестованное имущество передано на торги.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, учитывая приведенные нормы права, суд правильно исходил из того, что оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя вынесены в полном соответствии с требованиями Федерального закона об исполнительном производстве, в пределах полномочий, предоставленных ему законом, и прав должника не нарушают. Действия судебного пристава были направлены на исполнение судебных актов и совершены в соответствии с законодательством.

Доводы жалобы о незаконности наложения ареста на жилое помещение и передаче арестованного имущества на торги подлежат отклонению.

Указанное жилое помещение не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника, в собственности которой имеются помимо этого 2 других жилых помещения, в том числе жилое помещение по адресу <...>, в котором она зарегистрирована по месту жительства, следовательно, ограничения для обращения на него взыскания, установленные ч.1 ст.446 ГПК РФ, на него не распространяются.

Доказательства несоразмерности стоимости арестованного имущества размеру задолженности Джавадовой также не представлены.

В соответствии с ч.2 ст.69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При этом гарантией прав должника является установленное частью 6 ст.110 указанного закона правило, предусматривающее, что денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику.

Кроме того, как обоснованно указал суд, административным истцом был пропущен срок на обращение в суд с требованием о признании незаконным отказа в снятии ареста с имущества должника, который в соответствии с п.3 ст.219 КАС РФ составляет десять дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти, должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия, бездействия, решения требованиям закона и нарушение данным решением, действием, бездействием прав и законных интересов административного истца.

Наличие такой совокупности из материалов дела не усматривается.

Административным ответчиком не было допущено неправомерных действий, в связи с чем требования административного истца о признании действий, постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежали.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность решения суда, который дал надлежащую правовую оценку материалам исполнительного производства, правильно применил нормы материального права, оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, оснований, установленных ст. 310 КАС РФ, для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи: Т.Б. Казанцева

Т.Н. Раднаева