Решение по делу № 22-444/2024 от 18.09.2024

Дело № 22-444/2024

Судья Цимарно М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2024 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Кетова С.В.,

при секретаре Каска Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого З. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 3 сентября 2024 года, которым подсудимому З., <...>, продлён срок содержания под стражей на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 14 декабря 2024 года включительно.

Заслушав после доклада судьи пояснения подсудимого З. и защитника Гуляева Г.Г., в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Бочарниковой О.А. об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

08.02.2023 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

11.03.2023 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

30.03.2023 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

30.03.2023 в 20 часов 55 минут по подозрению в совершении преступления по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, задержан З.

01.04.2023 Биробиджанским районным судом ЕАО З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой поэтапно продлён до 03 месяцев 08 суток, то есть по 07.07.2023 включительно.

07.07.2023 в отношении З. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

10.10.2023 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

18.10.2023 в 21 час 25 минут по подозрению в совершении преступления по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, задержан З.

23.10.2023 указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением № <...>.

20.10.2023 Биробиджанским районным судом ЕАО по данному уголовному делу З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой поэтапно продлён до 06 месяцев 28 суток, то есть по 07.03.2024 включительно.

26.12.2023 З. предъявлено обвинение в окончательной редакции по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 111 УК РФ.

15.03.2024 уголовное дело поступило в Биробиджанский районный суд ЕАО с обвинительным заключением с предъявлением З. обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 111 УК РФ.

28.03.2024 судьёй Биробиджанского районного суда ЕАО вынесено постановление о продлении З. срока содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 14.09.2024 включительно, а постановлением от 03.09.2024 срок содержания З. под стражей продлён на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 14.12.2024 включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый З. просит отменить постановление суда.

Обращает внимание, что судом первой инстанции не учтено наличие у него 3 группы инвалидности, он получает пенсию, имеет постоянное место жительства. По делу дал явки с повинной, вину признал, раскаивается в содеянном, ущерб возместил в полном размере, не намерен в дальнейшем совершать преступления и скрываться от суда. Просит дать возможность решить вопрос с квартирой и имуществом, поскольку находясь в следственном изоляторе не может найти людей, которые смогут обеспечить сохранность имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу подсудимого государственный обвинитель Халиманенков К.В., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

По смыслу закона продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также учитывать как указанные в ст. 99 УПК РФ, так и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов следует, что при задержании подсудимого и при предъявлении ему обвинения должностными лицами, осуществляющими предварительное следствие, не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых З. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, суд первой инстанции обоснованно продлил ему меру пресечения в виде заключение под стражу.

Принимая решение о мере пресечения, суд первой инстанции учёл, что З. обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких (против жизни и здоровья), другие преступления средней тяжести, направленные против собственности, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, а также обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Подсудимый участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, официально не трудоустроен, имеет постоянное место регистрации и постоянное место проживания, судим, 27.10.2022 был освобождён из мест лишения свободы, администрацией ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО характеризуется с отрицательной стороны.

Исследованные судом материалы дают достаточные основания полагать, что в случае нахождения подсудимого вне изоляции от общества, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

С учётом изложенного, суд не усмотрел оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, таковых и не усматривает суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полном объёме учёл характеризующие данные З., которые получили надлежащую оценку.

Доводы жалобы о наличии постоянного места жительства, явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшим, а также об отсутствии намерений в дальнейшем совершать преступления и скрываться от суда, являются не состоятельными, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключение под стражей не изменились и не отпали.

Не расценивает суд апелляционной инстанции изменением обстоятельств и заключение эксперта от 10.08.2024, в соответствии с которым у потерпевшего Ж.. установлен иной вред здоровью, не относящийся к категории тяжкого, поскольку в текущем судебном заседании суд не вправе давать оценку доказательствам полученным в ходе судебного следствия. При этом объём предъявленного подсудимому обвинения в настоящее время остался прежним, З. обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Данных о медицинских противопоказаниях к содержанию З. под стражей не представлено в связи с чем доводы жалобы о наличии у подсудимого 3 группы инвалидности, не являются безусловным основанием для изменения избранной ранее меры пресечения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 3 сентября 2024 года в отношении подсудимого З. оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54 в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимый З. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Кетова