Решение от 04.07.2023 по делу № 7У-6434/2023 [77-3048/2023] от 02.06.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-3048/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

04 июля 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Курунтяевой О.Д.,

при секретаре Котовой В.В.,

с участием

прокурора Свиридовой Ю.А.,

адвоката Тихомирова Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Москвина С.Г. на приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 02 ноября 2022 года и на апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 27 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д., пояснения адвоката Тихомирова Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

установил:

приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от 02 ноября 2022 года

Москвин С.Г., <данные изъяты>, судимый:

30 сентября 2015 года Алатырским районным судом Чувашской Республики по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

24 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Алатырского района Чувашской Республики по ч.1 ст. 158 УК РФ ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освободился 27 октября 2017 года по отбытии наказания;

12 августа 2021 года Алатырским районным судом Чувашской Республики по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освободился по отбытии наказания 11 февраля 2022 года;

осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 02 ноября 2022 года до дня вступления в силу приговора.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 27 декабря 2022 года приговор изменен, исключено из вводной части приговора указание о судимости Москвина С.Г. от 24.08.2016 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Москвин С.Г. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что квалифицирующий признак кражи « с незаконным проникновением в помещение» не нашел своего подтверждения, поскольку он проник в помещение с целью ночлега. Обращает внимание, что судом необоснованно не применены положения ст. 53.1 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ. Просит снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Чувашской Республики Державин С.А. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Москвина С.Г. в совершении инкриминированных преступлений основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанций исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав осужденного, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Выводы суда о виновности Москвина С.Г. в совершении преступлений подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно показаниями осужденного Москвина С.Г., который вину признал полностью, представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Показания указанных лиц согласуются с письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом явки с повинной, осмотра места происшествия, и другими перечисленными в приговоре.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Москвина С.Г., по делу отсутствуют.

Квалификация действий Москвина С.Г. по каждому эпизоду по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и является верной.

Доводы осужденного об отсутствии квалифицирующего признака совершение кражи с проникновением в помещение, а также о возникновении умысла на кражу после проникновения в помещение, проверялись судами и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются представленными доказательствами. Как следует из материалов уголовного дела, Москвин С.Г. каждый раз против воли собственника с целью кражи незаконно проникал в помещение детского сада, не предназначенное для постоянного или временного проживания, и противоправно похищал из него чужое имущество.

При назначении Москвину С.Г. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, влияющие при назначении наказания осужденному, судом надлежаще оценены.

Иные обстоятельства, касающиеся личности осужденного, влияющие на вид и размер наказания, были учтены судом в полном объеме.

Судом при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Суд обоснованно пришел к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать исправлению Москвина С.Г. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется, с учетом данных о личности осужденного, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Суд правильно не применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, так как ст. 64 УК РФ применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом данных о личности Москвина С.Г. суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Наличие у осужденного Москвина С.Г. смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ само по себе не является безусловным основанием для применения ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного за совершенные преступления. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения к осужденному Москвину С.Г. положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Справедливость назначенного осужденному Москвину С.Г. наказания сомнений не вызывает.

Оснований для снижения наказания не усматривается.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. Все доводы апелляционных жалоб получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░.