Решение по делу № 33-4306/2017 от 06.07.2017

    Дело № 33-4306/2017

определение

г. Тюмень                           07 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судейпри секретаре	Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.Губаревой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Николаенко А.С. на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Николаенко А.С.                         к Кооперативу по гаражному строительству и эксплуатации гаражей «Геофизик» о признании права собственности на гараж, возвратить в адрес заявителя.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете         и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

установила:

Николаенко А.С. обратился в суд с исковым заявлением                                     к Кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей «Геофизик» (далее по тексту ГК «Геофизик», Кооператив либо ответчик) о признании права собственности на гараж № <.......>, общей площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <.......>.

Определением судьи Центрального районного суда г.Тюмени                       от 24 мая 2017 года данный иск был оставлен без движения                              для устранения недостатков в срок до 09.06.2017г. включительно.

15 июня 2017 года судьей вынесено указанное выше определение       по мотиву того, что в установленный в определении от 24.05.2017г. срок истец указания судьи не выполнил, поскольку не устранил недостатки поданного им искового заявления.

С данным определением Николаенко А.С. не согласился.

В частной жалобе истец просит об отмене определения и разрешении вопроса по существу, направлении материала по его исковому заявлению      в Центральный районный суд г.Тюмени для решения вопроса о принятии указанного иска к производству данного суда. По утверждению                        Николаенко А.С., оснований для оставления его искового заявления                            без движения по мотиву необходимости указания цены иска у судьи                           не имелось, поскольку заявлены требования о признании права собственности на гараж, являющийся самовольной постройкой, то есть на объект, который никому не принадлежит, в связи с чем цена искового заявления определяться по статье 91 ГПК РФ не должна. С учетом вышеизложенного, истец полагает, что судья не вправе был возвращать иск только из-за того, что в нем не указана его цена, при этом государственная пошлина была уплачена Николаенко А.С. в полном объеме, как при подаче искового заявления имущественного характера,                       не подлежащего оценке.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано                в суд без соблюдения требований, установленных в статьях                                    131 и 132 данного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель                      в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные                                   в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

Из представленного материала следует, что 24.05.2017г. судьей Центрального районного суда г.Тюмени исковое заявление Николаенко А.С. было оставлено без движения по мотиву того, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, а именно, истцом не указана цена иска, исходя из рыночной (кадастровой) стоимости гаража, и не оплачена госпошлина от цены искового заявления, при этом Николаенко А.С. судьей был установлен срок для устранения недостатков до 09 июня 2017 года                 (л.д. 36).

Данное судебное постановление в предусмотренном законом порядке               не обжаловано, а потому оно вступило в законную силу, в связи с чем проверять законность указаний судьи, содержащихся в этом определении, вступившем в законную силу, судебная коллегия при рассмотрении настоящего дела не вправе.

С учетом вышеизложенного, ссылки частной жалобы на то,                    что в поданном Николаенко А.С. исковом заявлении цена иска указываться не должна, внимания судебной коллегии не заслуживают.

Как установлено судебной коллегией, в назначенный судьей                     в определении от 24.05.2017г. срок Николаенко А.С. недостатки предъявленного им иска не устранил, что истцом не оспаривается.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судья первой инстанции обязан был возвратить исковое заявление лицу, его подавшему,                 а потому законные основания для отмены определения судьи о возвращении иска Николаенко А.С. отсутствуют.

Утверждения частной жалобы о том, что государственная пошлина была уплачена истцом в полном объеме, как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, юридического значения не имеют, в связи с чем данные утверждения не могут служить поводом                       к отмене определения судьи.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судьей определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Центрального районного суда города Тюмени                         от 15 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу                                   истца Николаенко А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: