Решение по делу № 2-2987/2018 от 09.10.2018

Дело № 2-2987/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Лебедевой А.В.,

при секретаре:     Соколовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Нещадим С.И. к Струговец Н.А. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ИП Нещадим С.И. обратился в суд с иском к Струговец     Н.А. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска указано, что ответчик Струговец Н.А.     была принята на работу продавцом в павильон «Продукты» по адресу АДРЕС С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности от 10 июля 2017 года. 24 марта 2018 года была проведена плановая ревизия, в ходе которой выявлена недостача 118 679 рублей 78 копеек.     Струговец Н.А. написала объяснительную, в которой признала свою вину, и обязалась добровольно погасить задолженность. До настоящего времени деньги не возвращены, сумма ущерба составила 47700 рублей, а также упущенная выгода 57240 рублей, просит взыскать с ответчика 104940 рублей (л.д. 4).      Истец Нещадим     С.И. в судебном заседании на иске настаивал, просил требования удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца Балашова Т.Б. исковые требования поддержала.

Ответчик Струговец Н.А в суд не явилась, о дне слушания дела извещена, по адресу указанному в иске и по адресу регистрации, в суд вернулись конверты с отметкой отделения почтовой связи «Истек срок хранения».

Согласно ч.1 ст.115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Почтовая корреспонденция, направленная по месту жительства Струговец Н.А. вернулась по истечении срока хранения.

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «В связи с истечением срока хранения» подлежат применению положения «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года №234, также введенные в действие приказом ФГУП «Почта России» от 05.12. 2014 года №423-п об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказанного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. На основании изложенного, суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом.

Судом в качестве третьих лиц привлечены Колмыкова Е.А., Родичкина О.В.

Третье лицо Родичкина О.В.     в суд не явилась, о дне слушания дела извещена

Третье лицо Колмыкова Е.А. поддержала требования истца.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 239 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, указаны кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров). В виды работ включены работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Порядок проведения инвентаризации имущества организации и оформления ее результатов регламентируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

Так, в соответствии с п.2.5-2.7 Методических указаний в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (с изменениями и дополнениями) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которая возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно трудового договора от 10.07.2017 года Струговец Н.А. принята на работу продавцом-консультантом к ИП Нещадим С.И., местом работы является     филиал, расположенный по адресу АДРЕС (л.д. 8-9).

Установлено, что со Струговец Н.А., Колмаковой Е.А.. Родичкиной О.В. 11 сентября 2017 года заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 18-20).

Из вышеуказанного договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиком, Колмыковой Е.А.. Родичкиной О.В. следует, что они, как члены коллектива, принимают на себя обязанности вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенных коллективу     имущества и ТМЦ в установленные сроки, участвовать в инвентаризациях, ревизиях, иных проверках сохранности состояния вверенных коллективу имущества и ТМЦ, бережно относится к имуществу и ТМЦ, обеспечивать их сохранность, выполняя требования технического регламента пожарной безопасности, принимать меры для предотвращения потерь и порчи вверенных коллективу имущества и ТМЦ, принимать меры по предотвращению несанкционированного доступа в помещении, где хранятся вверенные коллективу имущество и ТМЦ, посторонних лиц, с последующим уведомлением сотрудников службы безопасности и руководства организации о предотвращении случаев несанкционированного доступа, не разглашать ни при каких обстоятельствах и ни в какой мере посторонним лицам сведений об отправке имущества и ТМЦ, о сигнализации и иных системах охраны помещений, где хранятся вверенное коллективу имущество и ТМЦ и иные обязанности по предотвращению причинения ущерба имуществу работодателя (л.д. 19).

Из должностной инструкции продавца, с которой ознакомлена Струговец Н.А. 12 июля 2017 года следует, что продавец обязан пробивать чеки и отдавать их покупателю, вместе с товаром и сдачей, следить за наличием ценников на товаре, правильно и без исправлений вести кассовую книгу, правильно обращаться с кассовым аппаратом. Не выдавать в долг товар и денежные средства, соблюдать режим работы магазина. Не покидать самовольно рабочее место,     после проведения ревизии просчитывать и передавать ревизионные тетради для проверки, правильно и своевременно составлять заявки, каждые 10 дней сдавать на проверку бухгалтеру товарные отчеты или за день до ревизии (л.д. 10).     В обоснование своих доводов о наличии по вине ответчика недостачи, истец ссылается на акт ревизии финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности от 24 марта 2018 года, где установлено, что ревизия начата в 9 часов 24 марта 2018 года, окончена в 15 часов 10 минут, проводилась в присутствии продавцов Струговец Н.А. Колмыковой Е.А.. Родичкиной О.В. При предыдущей проверки финансово-хозяйственной деятельности     установлено, что остаток 654870,05, приход 5678938,21, касса 5365682,46 списание товара 78520,02, бухгалтерский остаток 889605,78 фактический остаток 770926, недостача составила 118679 рублей 78 копеек. Данный акт ревизии подписан ответчиком Струговец Н.А. (л.д.7)

В судебном заседании из пояснений истца, третьего лица Колмыковой Е.Н. установлено, что из кассы ответчиком и третьими лицами брались деньги в долг: Струговец Н.А. - 20 640 рублей и 408 рублей,     Родичкиной О.В. - 9148 рублей, Колмыковой Е.Н. 4917 рублей. Кроме того, из кассы брались также денежные средства уборщицей Ириной, в каком размере истец точно не смог пояснить, указал, что примерно 3613 рублей.

Также истец указал, что товарно- материальные ценности вменены ответчику после проведения инвентаризации 11 сентября 2017 года, та недостача, которая был выявлена 11 сентября 2017 года взыскана по решению суда с Г.А.Л.

Из представленного актов инвентаризации от 11 сентября 2017 года не следует, какой товар, в каком количестве и на какую сумму вменен ответчику и остальным членам бригады, указан фактический остаток денежных средств в кассе 654 870 рублей 05 копеек, на какую сумму вменен товар и его наименование не указано, также не указано в акте ревизии от 24 марта 2018 года, когда в какой момент обнаружены недостача и какого наименования товара не хватает.

Из представленных истцом документов не возможно установить размер ущерба, когда и при каких обстоятельствах данный ущерб образовался, истцом также не представлено доказательство о том, что создавалась комиссия для проведения ревизии, акты ревизии содержат неоговоренные никем исправления и зачеркивания, акты ревизии и в первом и во втором случае заполнены не по форме, отсутствует наименование товара, его количество и цена за единицу товара, из представленных истцом документов невозможно определить вину каждого из участников коллективной бригадной ответственности в причинении ущерба работодателю.

Доводы истца, о том, что ответчик признала часть долга, однако не выплатила его, суд не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик и третьи лица, часть денежных средств брали из кассы в долг, истцу об этом известно, с требованиями о возврате долга      к ответчику он не обращался. Данные правоотношения регулируются нормами гражданского права.     

Проанализировав изложенное, принимая во внимание во взаимосвязи нормы трудового законодательства Российской Федерации, а именно требования статьи 247 ТК РФ, суд пришел к выводу, что поскольку обязанность по установлению причин и размера ущерба возложена законом на работодателя, а последним данная обязанность не исполнена до настоящего времени, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований ИП Нещадим С.И. к Струговец Н.А. о взыскании ущерба в размере 104 940 рублей следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Нещадим С.И. к Струговец Н.А. о возмещении материального ущерба в размере 104940 рублей, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Лебедева