Решение по делу № 11-233/2021 от 19.10.2021

Дело <№> <Дата>

Мировой судья судебного участка <№>

Ломоносовского судебного района

г.Архангельска Свепарская Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

Председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Паюсовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске частную жалобу Мартынова С. Н. на определение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска об отказе в удовлетворении заявления Мартынова С. Н. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска по гражданскому делу по исковому заявлению Мартынова С. Н. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <***> о возмещении убытков,

установил:

Мартынов С.Н. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска по гражданскому делу по исковому заявлению Мартынова С. Н. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <***> о возмещении убытков.

Определением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата> Мартынову С.Н. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска по гражданскому делу по исковому заявлению Мартынова С. Н. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <***> о возмещении убытков.

Не согласившись с определением мирового судьи Мартынов С.Н. в частной жалобе просит отменить его как незаконное и необоснованное. Полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы им нарушен по независящим от него обстоятельствам – в связи с двукратным неполучением им мотивированного решения суда <Дата> по вине отделения почтовой связи.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Исходя из смысла ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Абзацами 2,3 Пункта 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Решением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> по гражданскому делу <№> исковые требования Мартынова С.Н. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <***> о возмещении убытков удовлетворены частично.

В судебное заседание, которое состоялось <Дата>, извещенный надлежащим образом Мартынов С.Н. не явился, направив своего представителя Васильева Г.Ф., который участвовал в судебном заседании и присутствовал при оглашении резолютивной части решения.

<Дата> по заявлению истца Мартынова С.Н. и представителя ответчиков Капралова И.С. судьей изготовлено мотивированное решение и своевременно направлено сторонам – <Дата> заказным письмом по адресам, указанным в исковом заявлении и других материалах дела. Однако отправление, направленное Мартынову С.Н. вернулось обратно в суд с отметкой об истечении срока хранения.

<Дата> Мартыновым С.Н. направлено мировому судье заявление о повторном направлении ему мотивированного решения. <Дата> копия мотивированного решения направлена Мартынову С.Н. по адресу, указанному им в заявлении и остальных материалах дела. Конверт повторно был возвращен за истечением срока хранения.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Решение от <Дата> вступило в законную силу <Дата>.

<Дата> Мартынов С.Н. лично получил исполнительный лист.

<Дата> Мартынов С.Н. обратился на судебный участок и получил копию мотивированного решения.

Согласно материалам дела апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для ее подачи направлены мировому судье <Дата>, то есть с пропуском установленного законом срока для ее подачи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи. Вопреки доводам жалобы, копия решения, дважды направленная по адресу истца и фактически им не полученная, считается ему доставленной, в связи с чем для Мартынова С.Н. наступили соответствующие последствия.

Истцом Мартыновым С.Н. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска им процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем мировой судья пришел к правомерному выводу об отказе Мартынову С.Н. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска об отказе в удовлетворении заявления Мартынова С. Н. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска по гражданскому делу по исковому заявлению Мартынова С. Н. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <***> о возмещении убытков оставить без изменения, частную жалобу Мартынова С. Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                         Ж.С. Кочина

Копия верна, Судья Ж.С. Кочина