Решение по делу № 2-3741/2016 от 19.02.2016

К делу № 2-3741/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2016 г.                  Прикубанский районный суд г.Краснодара

в составе:

председательствующего                          Ледванова М.В.,

секретаря                          Эприкяни В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБУ "Дворец спорта Олимп" к Величко В.В., Пшеничникову А.И., ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

МБУ "Дворец спорта Олимп" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба причиненного ДТП, а именно: 105 580 руб. 54 коп. – сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, а также судебных расходов.

В обоснование иска сослался на то, что в результате ДТП 15.10.2015 г. принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство автомобиль Ниссан Теана, <данные изъяты> получило механические повреждения. При этом виновником данного ДТП является водитель Величко В.В., управлявший автомобилем Газель 2747, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО6 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СК "Защита-Страхование". Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ". Истец обратился с заявление о прямом возмещении убытков в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", однако получил отказ, мотивированный тем, что договор ОСАГО виновника был заключен после даты приостановления действия лицензии страховщика на осуществление страховой деятельности. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с его заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 89 560 руб. 54 коп., величина УТС – 16 020 руб.

Представитель истца – Кароткиян К.Э., в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по доверенности – Басто Р.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в отношении ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", поскольку договор ОСАГО виновника был заключен после даты приостановления действия лицензии страховщика на осуществление страховой деятельности. Кроме того, пояснил суду, что СК "Защита-Страхование" 30 сентября 2014 г. была исключена из российского союза автостраховщиков по причине неприсоединения к соглашению о прямом возмещении убытков.

Ответчики Величко В.В. и Пшеничников в судебное заседание не явились, при этом о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ранее представленным отзывом, возражали против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что приобрели полис ОСАГО 29.10.2014 г., а лицензия у СК "Защита-Страхование" была отозвана лишь 19.11.2014 г.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, при этом о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП 15.10.2015 г. принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство автомобиль Ниссан Теана, <данные изъяты> получило механические повреждения.

При этом виновником данного ДТП является водитель Величко В.В., управлявший автомобилем Газель 2747, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО6

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СК "Защита-Страхование". Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

Истец обратился с заявление о прямом возмещении убытков в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", однако получил отказ, мотивированный тем, что договор ОСАГО виновника был заключен после даты приостановления действия лицензии страховщика на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с его заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 89 560 руб. 54 коп., величина УТС – 16 020 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, СК "Защита-Страхование" 30 сентября 2014 г. была исключена из российского союза автостраховщиков по причине неприсоединения к соглашению о прямом возмещении убытков, а 19.11.2014 г. у нее была отозвана лицензия на осуществление страхования.

Поскольку договор ОСАГО виновника ДТП был заключен 29.10.2014 г., данный факты исключают возможность взыскания суммы ущерба как со страховой компании ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (по причине отсутствия соглашения о прямом возмещении убытков), так и с РСА (по причине исключения СК "Защита-Страхование" из союза до даты заключения договора ОСАГО с виновником).

Таким образом, гражданская ответственность в соответствии с вышеперечисленными нормами ГК РФ лежит на виновнике ДТП и на собственнике автомобиля, как источника повышенной опасности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу в размере 105 580 руб. 54 коп. подлежат удовлетворению, а данная сумма должна быть взыскана с ответчиков Величко В.В. и Пшеничникова А.И.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 3 320 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МБУ "Дворец спорта Олимп" к Величко В.В., Пшеничникову А.И., ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Величко В.В., Пшеничникова А.И. в пользу МБУ "Дворец спорта Олимп" сумму причиненного ущерба в размере 105 580 руб. 54 коп.

Взыскать солидарно с Величко В.В., Пшеничникова А.И. в пользу МБУ "Дворец спорта Олимп" расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

Взыскать солидарно с Величко В.В., Пшеничникова А.И. в пользу МБУ "Дворец спорта Олимп" расходы по уплате госпошлины в размере 3 320 руб.

Взыскать солидарно с Величко В.В., Пшеничникова А.И. в пользу МБУ "Дворец спорта Олимп" расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: