Решение по делу № 2-1868/2017 от 02.05.2017

№2-1868/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Дата обезличена) город Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Климёновой Ю.В.

при секретаре Скрябиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамдамова А.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хамдамов А.М., уточняя требования, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 51 633 руб., штрафф за не исполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25816,50 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 15000 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в сумме 5500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

В обоснование заявленных требований истец Хамдамов А.М. указал, что 22.12.2016 года произошло ДТП с участием автомобилей «Мерседес Бенц Вито» гос.рег.знак (№) под управлением Хамдамова Х.М., автомобилем «КАМАЗ» гос.рег.знак (№) под управлением Жигалова Д.М., автомобилем «Хенде Акцент» гос.рег.знак (№) под управлением Авазова К.К. и автомобилем «Трактор МТЗ-821» гос.рег.знак (№) под управлением Ельмеева Р.У. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Хенде Акцент» гос.рег.знак (№) Авазов К.С. Обратившись в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещении, страховая компания произвела страховую выплату в размере 280 000 руб. и 16 483 руб., однако, согласно отчета об оценке стоимость ущерба от повреждения транспортного средства составила 387 440 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сапожников В.В. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что (Дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц Вито» гос.рег.знак (№) под управлением Хамдамова Х.М., автомобилем «КАМАЗ» гос.рег.знак (№) под управлением Жигалова Д.М., автомобилем «Хенде Акцент» гос.рег.знак (№) под управлением Авазова К.К. и автомобилем «Трактор МТЗ-821» гос.рег.знак (№) под управлением Ельмеева Р.У., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8-10), столкновение указанных автомобилей произошло в результате нарушения водителем автомобиля «Хенде Акцент» гос.рег.знак (№) под управлением Авазова К.К. требований п. 9.10 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю «Мерседес Бенц Вито» гос.рег.знак (№), причинены механические повреждения, характер которых отражен в справке о ДТП.

По факту указанного ДТП истец обратился с заявлением к страховщику ПАО СК «Росгосстрах». Признав дорожно-транспортное происшествие от (Дата обезличена) страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 280 000 руб. и 16 483 руб.

Согласно заключению (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 415 419 руб. 34 коп. (л.д. 16-57), стоимость экспертизы составляет 5 500 руб. (л.д. 59).

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства носит компенсационный характер и размер такой ответственности должен соответствовать размеру причиненного ущерба, учитывая значительные расхождения стоимости материального ущерба в представленных доказательствах, для определения действительного размера ущерба судом была назначена и проведена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза.

Согласно Заключению эксперта ООО «Модерн» Карапетяна А.В. (л.д. 149-187) рыночная стоимость автомобиля «Мерседес Бенц Вито» гос.рег.знак (№) составляет 445 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Вито» гос.рег.знак (№), с учетом износа деталей составляет 387 715 руб. 81 коп. Стоимость годных остатков составляет 96 884 руб.

Данное экспертное заключение составлено в полном соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Экспертиза проводилась на основании соответствующего определения суда, проведена тем лицом, которому она была поручена, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение является мотивированным, в заключении содержится описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Указанное заключение суд признает надлежащим письменным доказательством по делу.

Факт наступления страхового случая от (Дата обезличена) подтвержден, страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» признан и не оспорен.

Таким образом, суд считает, что в пользу Хамдамова А.М. с ПАО СК «Росгосстрах» должна быть взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 51 633 руб., из расчета: 445 000 (рыночная стоимость ТС) – 96 884 (стоимость годных остатков) – 280 000 (сумма выплаты страхового возмещения) – 16 483 (сумма выплаты страхового возмещения).

В силу п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям, возникающим из договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что согласно акту (№) о страховом случае от (Дата обезличена) (л.д.14) и акту (№) о страховом случае от (Дата обезличена) (л.д.15) ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в пользу Хамдамова А.М. страхового возмещение за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (Дата обезличена) по вине Авазова К.С. управлявшего автомобилем «Хенде Акцент» гос.рег.знак (№), в меньшем размере, чем действительный размер причинения вреда, установленный в ходе судебного разбирательства, что суд расценивает как нарушение прав потребителей, являющееся основанием для взыскания штрафа и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей.

Так, в связи с нарушением прав потребителей в пользу Хамдамова А.М. с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», которую суд определяет в размере 2 000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Следовательно, в пользу Хамдамова А.М. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскивается штраф в размере 50% от взыскиваемой в пользу потребителя – Хамдамова А.М. – денежной суммы, что составит 25 816 руб. 50 коп. (из расчета: 51633:2).

При таких обстоятельствах, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд считает необходимым взыскать с ответчика в силу положения ст. 98 ГПК РФ расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 13 950 руб. (л.д. 196).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг (№) от (Дата обезличена) составляет 25 000 руб. (л.д.62,63). Учитывая, сложность спора, объем выполненных юридических услуг, включая количество судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов связанных с проведением независимой экспертизы в сумме 5 500 руб. удовлетворению не подлежат по тем основаниям, что сторона по делу самостоятельно решает к какому виду услуг прибегнуть для предоставления доказательств, в связи с чем. Указанный отчет не был принят судом в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в сумме 2 348 руб. 99 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Хамдамова А.М. – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Хамдамова А.М. с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 51633 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потерпевшего в сумме 25816 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 13 950 руб.

Исковые требования Хамдамова А.М. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 5500 руб., компенсации морального вреда в сумме 8000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 1 050 руб. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в сумме 2348 руб. 99 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено (Дата обезличена)