Решение по делу № 33-6021/2017 от 18.07.2017

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 – 6021

Строка №137 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2017 года город Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Востриковой Г.Ф., Шабановой О.Н.,

при секретаре Гончаровой Ю.Н.,

с участием адвоката Бобкова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по иску Путилиной Лилии Николаевны к Мальцевой Зое Тихоновне, ООО «РВК-Воронеж» об устранении препятствий в подключении к внутридомовым сетям водопровода, обязании осуществить подключение к внутридомовым сетям водопровода,

по апелляционной жалобе Путилиной Лилии Николаевны

на решение Советского районного суда города Воронежа от 16 мая 2017 года

(судья районного суда Макаровец О.Н.),

установила :

Путилина Л.Н. обратилась в суд с иском к Мальцевой З.Т., ООО «РВК-Воронеж» об устранении препятствий в подключении к внутридомовым сетям водопровода, обязании осуществить подключение к внутридомовым сетям водопровода.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит часть дома №№ по <адрес> площадью 12,5 кв.м. Ответчик Мальцева З.Т. также является собственником части дома. Земельный участок, на котором расположен дом, находится в общедолевой собственности у истца ? доли, ? доли у ответчика.

В части жилого дома площадью 12,5 кв.м, принадлежащей истцу, отсутствует центральное водоснабжение в связи с тем, что обрезана подводка водоснабжения, которое осуществлялось в ее часть дома до 31.08.2012 года.

Во внесудебном порядке разрешить вопрос о подключении части дома истца к центральному водоснабжению не получается, так как Старова Е.В. и Мальцева З.Т. не дают ей согласия на разработку технических условий и проекта для предоставления ООО «РВК-Воронеж» на подключение её части дома к централизованной сети инженерно-технического обеспечения и у неё отсутствует реальная возможность получить проектную документацию у ООО «РВК-Воронеж» для обустройства ее части дома необходимыми бытовыми удобствами (водоснабжение).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Путилина Л.Н. обратилась с настоящим иском, уточнив заявленные требования, просила:

обязать Мальцеву З.Т. не чинить ей препятствий в подключении к существующей системе холодного водоснабжения через помещение 5 (кухня) площадью 9,5 кв.м, далее труба холодного водоснабжения прокладывается через помещение 2 (жилая) площадью 8,2 кв.м (с заделкой трубы в стену) в помещение 1 (кухни) площадью 4,5 кв.м, принадлежащее Путилиной Л.Н.,

обязать ООО «РВК-Воронеж» осуществить подключение для пользования водой от существующих внутридомовых сетей водоснабжения в доме №№ по <адрес> Литер А, принадлежащее Путилиной Л.Н. (л.д.4-5, 166).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 16.05.2017 года Путилиной Л.Н. отказано в удовлетворении исковых требований (л.д. 171, 172-175).

В апелляционной жалобе Путилина Л.Н. просит отменить решение суда, считая его преждевременным, необоснованным, нарушающим положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и Конституцию Российской Федерации.

Истица не согласна с вариантами подключения к системе водоснабжения, предлагаемыми экспертом, считает их более трудоемкими и нецелесообразными. По мнению истицы, водоснабжение ее части дома следует провести по варианту, предложенному специалистом ЗАО «ГАЗ Строй» (л.д. 183-186).

Представитель ответчика Мальцевой З.Т. по ордеру – адвокат Бобков Е.А. и третье лицо Старова Е.В. просили решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Мальцевой З.Т. по ордеру адвоката Бобкова Е.А., Старову Е.В., рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве собственности.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абз. 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору об устранении нарушений права является совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны иметь реальный, а не мнимый характер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Путилиной Л.Н. на праве собственности принадлежит часть жилого дома общей площадью 12,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и 1/4 доли земельного участка, расположенного по тому же адресу (л.д.17,46). Собственником указанной части домовладения истец стала на основании договора дарения от 23.07.2013 года, заключенного между Путилиной Л.Н. и Ивановым А.М.

Ответчику Мальцевой З.Т., третьему лицу Старовой Е.В. на праве собственности принадлежат ? и ? доли земельного участка, соответственно, расположенного по указанному выше адресу (л.д. 51,54).

Мальцевой З.Т. принадлежит часть жилого дома №№ по <адрес>, площадью 37,6 кв.м, литер А, А1, А2 (л.д.50).

Старовой Е.В. на праве собственности принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 14,5 кв.м и площадью 4,2 кв.м (л.д.52,53). 22.12.2003 года между МУП «Водоканал Воронеж» и Мальцевой З.Т., проживающей в домовладении № по <адрес>, был заключен договор предоставления коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению собственникам домовладения (л.д.92).

Основанием для обращения Путилиной Л.Н. с настоящим иском в суд явилось отсутствие центрального водоснабжения в части дома, принадлежащей истцу. При этом Путилина Л.Н., ссылалась на то, что неоднократно обращалась с просьбами к Мальцевой З.Т. и Старовой Е.В. о подключении ее части дома к центральному водоснабжению, однако они не дают согласия на подключение её части дома к централизованному водоснабжению, а также на производство любой работы, связанной с обустройством части дома истца, чем нарушают ее законные права и интересы.

Вместе с тем из ответа ООО «РВК-Воронеж» от 09.12.2014 года следует, что подключение её (Путилиной Л.Н.) части домовладения к городским сетям водопровода и выдача технических условий на производство вышеуказанных работ возможно после письменного согласия, заверенного нотариального или председателем уличного комитета <адрес>, от владельца части домовладения под лит.А3 на производство работ вблизи его фундамента, а также от владельца ограждения между жилыми домами № и № по <адрес> (л.д.48), то есть подключение к водоснабжению части дома истца возможно лишь при наличии согласия совладельцев дома.

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 17.06.2015 года по делу по иску Путилиной Л.Н. к Мальцевой З.Т., Старовой Е.В. об обязании восстановить коммуникации в части дома установлено, что Иванов А.М. (предыдущий собственник части дома, принадлежащей Путилиной Л.Н.) пользовался только уличной водоразборной колонкой, а ранее был норматив - водоснабжение раковины в кухне (л.д.84-87).

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются решением Советского районного суда г. Воронежа от 06.11.2015 года по гражданскому делу №2-3112/15 по иску Путилиной Л.Н. к ООО «РВК-Воронеж» о признании действий по переводу лицевого счета по поставке водоснабжения незаконными, об обязании поставки централизованного водоснабжения, взыскании компенсации морального вреда (л.д.88-90).

Исходя из ранее установленных судебными решениями обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно критически оценил доводы истца Путилиной Л.Н. о том, что в её, части жилого дома площадью 12,5 кв.м отсутствует центральное водоснабжение, в связи с тем, что обрезана подводка водоснабжения, которое осуществлялось в ее часть дома до 31.08.2012 года.

Восстановить ее нарушенные права Путилина Л.Н. полагала возможным посредством возложения обязанности на ответчика Мальцеву З.Т. не чинить препятствий по подключению центрального водоснабжения в часть дома истца через находящуюся в части дома ответчика центральную сеть водоснабжения.

По ходатайству истца по данному делу определением суда от 14 марта 2017 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.136-137).

Согласно заключению эксперта №227 от 11 апреля 2017 года ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» техническая возможность подключения части жилого дома (общей площадью 12,5 кв.м), расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Путилиной Л.Н., с учетом соответствующих норм и правил к внутридомовым сетям холодного водоснабжения данного жилого дома (через часть дома, принадлежащую Мальцевой З.Т.) имеется. На рассмотрение суда эксперт предложил два варианта подключения части жилого дома (общей площадью 12,5 кв.м.), расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Путилиной Л.Н., с учетом соответствующих норм и правил к внутридомовым сетям холодного водоснабжения данного жилого дома (через часть дома, принадлежащую Мальцевой З.Т.) (л.д.147-153).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Мальцева З.Т. ссылалась на то, что водокоммуникации принадлежат ей на праве собственности. Часть дома Мальцевой З.Т. запитывается от <адрес>, который также принадлежит ей.

Обоснованность возражений ответчика нашла свое подтверждение в акте от 14.02.2017 года, составленном представителем ООО «РВК - Воронеж» Евлаховым Д.И., из которого следует, что водопроводный ввод, запитанный от сетей ООО «РВК-Воронеж» (в колодце) и проходящий по территории участка по <адрес>, запитывает по холодному водоснабжению часть жилого дома по <адрес>, №, Лит. А2, принадлежащую Мальцевой З.Т. Ввод имеется в санузле. Водоотведение жилых домов Песчаная, № и Песчаная, № - сливная яма, которая расположена на участке жилого дома по <адрес> (л.д.94).

При этом сведений о том, что у сторон образовалась общая долевая собственность на водопроводные коммуникации и Путилина Л.Н. принимала участие в создании общего имущества в виде водопровода суду первой инстанции не представлено, как не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку истцом не представлено объективных и достоверных доказательств нарушения ее прав ответчиком, а заключением судебной экспертизы такое нарушение не подтверждается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования Путилиной Л.Н. не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что отказ истцу в удовлетворении заявленных требований не нарушает ее прав, поскольку материалами дела не подтверждается нарушений прав истца со стороны ответчика ввиду того, что Мальцева З.Т. как собственник коммуникаций водоснабжения имеет право владеть, распоряжаться и пользоваться ими по своему усмотрению. При этом Путилиной Л.Н. не представлено бесспорных доказательств того, что только требуемым способом возможно организовать центральное водоснабжение ее части дома.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку в целом сводятся к повторению изложения обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для их иной оценки суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

решение Советского районного суда города Воронежа от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Путилиной Лилии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: