Решение по делу № 2-4488/2021 от 03.06.2021

УИД 31RS0016-01-2021-005459-27                                Дело №2-4488/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2021 года                                              город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Шатенко Т.Н.,

при секретаре: Новиковой В.Ю.,

с участием: представителя истца Румянцевой Е.В., представителя ответчика Куварина А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гепалова Константина Владиславовича к ООО «Альфа-М» о расторжении трудового договора, обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между Гепаловым К.В. (работник) и ООО «Альфа-М» (работодатель) заключен трудовой договор №, по которому работник принят на должность специалиста по предотвращению потерь в магазины работодателя в г.Белгороде с 23.07.2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа-М» издан приказ № о приеме Гепалова К.В. на работу на должность продавца-кассира в структурное подразделение по адресу: <адрес>.

Гепалов К.В. обратился в суд с иском к ООО «Альфа-М», в котором, ссылаясь на то, что 30.07.2020 года им работодателю было подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако до настоящего времени решение о его увольнении не принято, трудовой договор не расторгнут, трудовая книжка находится у работодателя, расчет в последний день увольнения с ним произведен не был, в связи с невыдачей трудовой книжки был лишен возможности трудоустройства, просит расторгнуть трудовой договор с 01.10.2020 года с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, обязать ООО «Альфа-М» выдать Гепалову трудовую книжку, взыскать с ООО «Альфа-М» в пользу Гепалова К.В. заработную плату в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 31.07.2020 года по 01.10.2020 года в размере 62 667,99 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы за нотариальные услуги в размере 2 000 руб.

Истец Гепалов К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд своего представителя Румянцеву Е.В., которая заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Куварин А.Д. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что заявление об увольнении от Гепалова работодателю не поступало, а также на пропуск истцом срока на обращение в суд.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5 ст. 80 ТК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя в предусмотренный законом срок. В отсутствие оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, в том числе за совершение работником дисциплинарного проступка, на работодателе лежит обязанность произвести увольнение работника в соответствии с требованиями трудового законодательства, а именно: издать приказ об увольнении, ознакомить с ним работника, выдать трудовую книжку, произвести полный расчет.

По общему правилу, установленному ст. 84.1 ТК РФ, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гепаловым К.В. и ООО «Альфа-М» заключен трудовой договор №, по которому работник принят на должность специалиста по предотвращению потерь в магазины работодателя в г.Белгороде с 23.07.2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа-М» издан приказ № о приеме Гепалова К.В. на работу на должность продавца-кассира в структурное подразделение по адресу: <адрес>.

Истец 30.07.2020 года обратился к директору ООО «Альфа-М» с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию, на котором имеется отметка администратора магазина Савицкой М.В. о принятии (л.д.7).

Кроме того, 31.07.2020 года истец направил на адрес магазина, в котором осуществлял трудовую деятельность, заявление об увольнении посредством почтовой связи (л.д.8).

Таким образом, в силу приведенных выше требований закона с 31.07.2020 года надлежит исчислять срок, предоставленный работодателю для принятия решения об увольнении истца, который истекал 14.08.2020 года.

Однако, ни 14.08.2020 года, ни позднее, работодателем решение об увольнении истца принято не было, расчет с ним не произведен, до настоящего времени приказ об увольнении истца работодателем не вынесен, трудовая книжка истца находится у ответчика, что удостоверено сторонами в судебном заседании.

На основании изложенного, ответчиком допущено нарушение вышеизложенных требований закона и трудовых прав истца.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм трудового законодательства, суд приходит к выводу, что ответчиком в отсутствие оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, не была исполнена обязанность произвести увольнение работника по собственному желанию и оформить его увольнение в установленном законом порядке, а именно: издать приказ об увольнении, ознакомить с ним работника, выдать трудовую книжку, что привело к нарушению трудовых прав истца.

Увольнение истца должно было быть произведено 14.08.2020 года. Вместе с тем, истец просит расторгнуть трудовой договор с 01.10.2020 года, поскольку 02.10.2020 года он устроился на работу, где ему была заведена новая трудовая книжка.

Поскольку обязанность по увольнению истца работодатель не выполнил, в целях защиты трудовых и пенсионных прав истца, учитывая, что ввиду невыполнения работодателем обязанности по увольнению Гепалова, не выдачи ему трудовой книжки последний был лишен объективной возможности трудоустройства, что презюмируется в рассматриваемом случае, принимая по внимание, что работник не может нести ответственность и для него не могут наступить неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении трудового договора с 01.10.2020 года по инициативе работника.

Сторонами удостоверено, что до настоящего момента трудовая книжка истца находится у ответчика.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование об обязании ответчика выдать истцу трудовую книжку.

Относительно требований о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, также предусмотрено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Из совокупного толкования названных правовых норм следует, что, обязанность по выдаче работнику в день прекращения трудового договора трудовой книжки с внесенной в нее записью об увольнении действующим трудовым законодательством возложена на работодателя, который должен доказать исполнение указанной обязанности в установленный законом срок. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Каких-либо доказательств, с достоверностью указывающих на исполнение вышеизложенных положений закона о своевременном вручении работодателем истцу трудовой книжки в день увольнения ответчиком представлено не было; доказательств, свидетельствующих о направлении работодателем письменного уведомление о необходимости явиться и получить трудовую книжку, также в материалах дела не имеется.

Более того, стороной ответчика не отрицалось, что трудовая книжка истца до настоящего времени находится у работодателя.

Таким образом, ответчик несет ответственность за задержку выдачи трудовой книжки, в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, истцом неверно определен период, за который подлежит взысканию заработок за задержку выдачи трудовой книжки.

Как указано в ст. 80 ТК РФ работник должен подать заявление об увольнении за две недели до предполагаемой даты увольнения. Указанный срок может быть сокращен только по соглашению между работником и работодателем.

Между сторонами соглашения о сокращении установленного ст. 80 ТК РФ срока не достигалось, следовательно, необходимо исходить из общего двухнедельного срока, который, как указано судом выше истекал 14.08.2020 года.

Поскольку обязанность по увольнению работодателем не была исполнена с 15.08.2020 года, то и ответственность за ее неисполнение наступает с указанной даты и истекает в дату, определённую истцом – 01.10.2020 года, поскольку со 02.10.2020 года истец осуществляет трудовую деятельность у другого работодателя.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п.62 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Согласно постановлению Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Истцом представлен расчет подлежащего взысканию заработка исходя из суммы 30 000 руб. в месяц, которая не чем не обоснована, подобных размеров оплаты труда работника трудовой договор не содержит. Указанный расчет не основан на вышеприведенных требованиях закона.

Как следует из условий трудового договора, работнику устанавливается часовая тарифная ставка 40 руб/час. Оклад работника равен – часовая тарифная ставка, умноженная на 165,58 (среднемесячное количество часов за месяц в году).

Таким образом, работнику установлена суммирования система оплаты труда, размер оплаты труда составляет в среднем 6 623,20 руб. в месяц, что ниже уровня МРОТ, поэтому суд при расчетах исходит из размера МРОТ, который за период рассматриваемых правоотношений составлял 12 130 руб. Поскольку истец фактически не осуществлял трудовую деятельность, суд при расчетах исходит из нормальной продолжительности рабочего времени (8 часов в день, 40 часов в неделю).

Исходя из нормальной продолжительности рабочего времени средний часовой заработок в августе 2020 года составляет 72,20 руб. (12 130/168 час), в сентябре и октябре 2020 года – 68,92 руб (12130/176час).

Исходя из изложенного, размер заработка составит: с 15.08 по 31.08.2020 года – 6 353,60 руб (11 рабочих дней*8 часовой рабочий день*72,20); за сентябрь – 12 130 руб.; за 01.10.2020 года – 551,36 руб (1 рабочий день*8часов*68,92).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заработок за время задержки выдачи трудовой книжки с 15.08.2020 года по 01.10.2020 года в размере 19 034,96 руб.

Из указанного размера компенсации заработка, вопреки позиции ответчика, не подлежит вычету размер НДФЛ, поскольку расчет произведен исходя из уровня МРОТ.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 237 ТК РФ, согласно которым, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что ответчик своими неправомерными действиями и бездействиями, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанности по оформлению увольнения истца, и незаконном удержании его трудовой книжки, причинил истцу моральный вред, а именно нравственные страдания, в связи с чем, руководствуясь ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени, длительности и характера нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 5 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает.

Оснований для взыскания судебных расходов по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности суд не усматривает.

Так, исходя из правовой позиции, изложенной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из доверенности, выданной истцом своему представителю Румянцевой, она выдана на широкий круг полномочий, связанных с ведением любых дел в судах, а не только настоящего гражданского дела.

На основании изложенного суд не находит оснований для признания расходов по оформлению доверенности судебными расходами в рамках рассматриваемого дела.

Доводы стороны ответчика о том, что Гепалов К.В. с заявлением об увольнении к работодателю не обращался, а поданное им заявление, не может считаться надлежаще поданным работодателю, кроме того, оно не соответствует форме заявления на увольнение, установленной у работодателя, а отправка Гепаловым заявление посредством почтовой связи на адрес магазина, в котором он осуществлял трудовую деятельность, а не по адресу местонахождения юридического лица, является ненадлежащим направлением заявления работодателя, неубедительны.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в случае возникновения спора с участием филиала (представительства) ответчика направление истцом обращения только по адресу такого филиала (представительства) будет являться достаточным, если исковые требования вытекают из отношений, связанных с деятельностью филиала (представительства) (статья 55 ГК РФ).

Так, судом установлено, что адрес местонахождения магазина, в котором осуществлял трудовую деятельности Гепалов К.В. является адресом местонахождения подразделения ООО «Альфа-М» в г.Белгороде и администратор соответствующего магазина является руководителем этого подразделения и начальником по отношению к истцу, что удостоверено стороной ответчика в судебном заседании. Кроме того, адрес <адрес>, указан в качестве места работы истца как подразделение ответчика в приказе о приеме Гепалова на работу.

Таким образом, подача Гепаловым К.В. заявления на увольнение по месту фактического осуществления им трудовой деятельности, указанному в приказе о приеме на работу, своему непосредственному руководителю, а также направление его по почте по указанному адресу соответствует вышеприведенным положениям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Оригиналы заявлений работников исходя из положений ст. 62 ТК РФ должны храниться у работодателя, который по письменному заявлению работника обязан выдать копии документов, связанных с работой. В связи с этим именно на работодателе лежит обязанность доказать, что работник не обращался к нему с заявлением об увольнении. При этом, вопреки утверждениям стороны ответчика, на Гепалова К.В. не может быть возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих написание заявления на увольнение, которое, по его утверждению он передал представителю работодателю, и данное утверждение работодателем, обязанным доказать отсутствие такого заявления, не опровергнуто.

Вопреки утверждениям стороны ответчика, действующее трудовое законодательство не предусматривает определенной формы заявления работника об увольнении, несоблюдение которой может послужить основанием для отказа в увольнении работника.

Поданное Гепаловым заявление содержит его однозначную волю на увольнение по собственному желанию, получив которое ответчик был обязан произвести увольнение истца в установленный законом срок.

Представленный стороной ответчика приказ об утверждении формы заявления на увольнение не содержит отметки об ознакомлении с ним Гепалова. Помимо этого, суд повторно отмечает, что само по себе несоблюдение формы заявления на увольнение, установленной у работодателя, не служит основанием к уклонению последнего от своей обязанности по увольнению сотрудника и (или) для отказа в увольнении, если поданное сотрудником заявление позволяет установить действительную волю работника на увольнение и основания такого увольнения, что имеет место быть в настоящем деле.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд не основаны на законе.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении настоящего спора работника.

Поскольку обязанность по увольнению истца работодатель не выполнил, трудовой договор расторгнут только настоящим судебным решением, правоотношения сторон являются длящимися, следовательно, истцом срок для обращения в суд не считается пропущенным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 061,40 руб. (761,40 – за требование имущественного характера, 300 руб – за требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гепалова Константина Владиславовича к ООО «Альфа-М» о расторжении трудового договора, обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между Гепаловым К.В. и ООО «Альфа-М», на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), внести соответствующую запись в трудовую книжку Гепалова Константина Владиславовича.

Обязать ООО «Альфа-М» выдать Гепалову Константину Владиславовичу трудовую книжку №.

Взыскать с ООО «Альфа-М» в пользу Гепалова Константина Владиславовича заработную плату в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 15.08.2020 года по 01.10.2020 года в размере 19 034,96 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Альфа-М» в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Белгород» государственную пошлину в размере 1 061,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья