Решение по делу № 33-1315/2019 от 18.04.2019

Судья – Петров А.С.                               Дело № 2-11-52/2019-33-1315/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2019 года                                                            Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Гроцер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июня 2019 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитриевой В.А. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 25 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева В.А. обратилась в суд с иском к супругам Дмитриевым А.Э. и А.М. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, указав, что 20 апреля 2018 года между ней и Дмитриевой А.Э. был заключён договор купли-продажи квартиры по адресу: <...> по цене <...>. Она свои обязательства по договору выполнила, тогда как ответчики обязательства по оплате приобретенного недвижимого имущества не исполнили. Впоследствии дополнила иск требованием о признании недействительным договора дарения долей в спорной квартире, заключённого между Дмитриевой А.Э. и её несовершеннолетними детьми Дмитриевыми А. и А. по 1\4 доли каждой, возвращении в собственность истицы указанного жилого помещения.

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 25 февраля 2019 года в удовлетворении иска Дмитриевой В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Дмитриева В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, полагая, что судом дана неверная оценка доказательствам, ссылаясь на доводы иска и дополняя, что в ходе рассмотрения спора было бесспорно доказано, что она обусловленную договором цену отчуждённой квартиры не получила.

Возражая против доводов жалобы, Дмитриева А.Э. считает их несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав истицу Дмитриеву В.А., поддержавшую жалобу, представителя 3-го лица ГУ ОПРФ по Новгородской области М., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как видно из материалов дела, 20.04.2018г. между Дмитриевой В.А. (продавец) и Дмитриевой А.Э. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> по цене <...> руб.

Пунктами 3.1.-3.1.2 Договора предусмотрена оплата квартиры за счёт собственных и заёмных средств, предоставленных покупателю по договору займа от 20.04.2018г., в следующем порядке: <...>. уплачены до заключения договора, <...> руб. зачисляемые займодавцем на счёт заёмщика, передаются покупателем продавцу в течение одного банковского дня после их поступления на счёт покупателя.

В подтверждение получения обусловленной договором денежной суммы истицей 13.05.2018г. выдана расписка на сумму в размере <...> руб.

Согласно заключению проведённой по делу судебной почерковедческой экспертизы, подпись в вышеуказанной расписке сделана Дмитриевой В.А.

Из объяснения сторон и 3-го лица следует, что вышеуказанная расписка была безденежной, так как стороны являются родственниками, которые пришли к договорённости об обналичивании средств материнского капитала, который был направлен на погашение займа, выданного Дмитриевой А.Э. для приобретения спорной квартиры.

Как следует из материалов дела, 20.04.2018г. между ООО <...> (далее Общество) и Дмитриевой А.Э. был заключён договор займа, по условиям которого Общество предоставило Дмитриевой А.Э. заем в сумме <...> на 180 календарных дней для приобретения объекта недвижимости – спорной квартиры.

17.05.2018г. Дмитриева А.Э. обратилась в УПРФ в Окуловском районе Новгородской области с заявлением о распоряжении средствами материнского семейного капитала на улучшение жилищных условий путём погашения основного долга и уплаты процентов по вышеуказанному договору займа. Решением УПРФ от 15.06.2018г. заявление Дмитриевой А.Э. было удовлетворено, денежные средства в размере <...> руб. перечислены ГУ ОПРФ по Новгородской области 22.06.2018г. на счёт кредитора для погашения займа.

Из тех же материалов дела видно, что полученная Дмитриевой А.Э. сумма займа потрачена семьёй ответчицы не на оплату спорной квартиры, а по своему усмотрению, на собственные нужды.

Так, Дмитриев А.М. (внук истицы) указывал, что спорная денежная сумма была потрачена им по договорённости с бабушкой (истицей) на приобретение автомобиля, мебели для своей семьи, осуществления ремонта в спорной квартире и погашения долга перед своим отцом Дмитриевым М.В. Претензии Дмитриева В.А. стала высказывать после его ссоры с женой и распада семьи.

3-е лицо Дмитриев М.В. указанные факты подтвердил, пояснив, что получил от своего сына Дмитриева А.М. <...> руб. в счёт погашения долга, которые были выплачены сыном фактически из средств материнского капитала, остальную сумму семья сына потратила на собственные нужды по своему усмотрению.

Аналогичные объяснения дала и ответчица Дмитриева А.Э.

Договором дарения доли в праве на квартиру от 29.09.2018г. Дмитриева А.Э. подарила своим несовершеннолетним дочерям Дмитриевой А.А., 17.10.2017 г. рождения и Дмитриевой А.А., 31.05.2016г. рождения по 1\4 доли на вышеуказанную квартиру.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.05.2019г., собственниками спорной квартиры являются Дмитриева А.Э. – в размере 1\2 доли, несовершеннолетние Дмитриевы А.А. и А.А. – по 1\4 доли каждая.

Суд, отклоняя иск, согласился с позицией истца о том, что ответчик не выполнил свою обязанность по оплате приобретённой по договору квартиры, но пришел к выводу о том, что неоплата приобретаемого имущества не может служить основанием для его расторжения и возврата переданного по такому договору имущества, поскольку между сторонами имелась договорённость о распоряжении семьёй Дмитриевых А.Э. и А.М. указанной денежной суммой по своему усмотрению, а выдача истицей соответствующей расписки суд расценил как прощение долга.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. В случае установления недобросовестного поведения обеих сторон, нарушенное право истца защите не подлежит.

Как верно установлено судом, участники спорной сделки, являясь фактически членами одной семьи, заключили договор в период, когда ответчица имела право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, для чего достигли договорённости о его реализации на улучшение жилищных условий семьи путём совершения безденежного договора купли-продажи.

Таким образом, в действиях как Дмитриевой В.А., так и Дмитриевой А.Э. усматривается злоупотребление правом, выразившееся в нецелевом использовании средств материнского (семейного) капитала, поскольку фактически стороны имели ввиду договор дарения квартиры.

Доводы Дмитриевой В.А. об отсутствии вышеуказанной договорённости с ответчиками правомерно не приняты судом во внимание, как опровергнутые совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

При таких данных, нарушенное право истицы не подлежит защите путём расторжения спорного договора и признания недействительным договора дарения долей несовершеннолетним детям ответчиков.

С учётом изложенного, решение суда является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку исследованных обстоятельств дела, а потому не служат основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 25 февраля 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:            Бобряшова Л.П.

Судьи:                        Реброва И.В.

                            Тарасова Н.В.