Решение от 28.09.2018 по делу № 2-1431/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-1431/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Малюженко Е.А.,

при секретаре Чеботаревой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семиколенова Олега Владимировича к Медведеву Дмитрию Сергеевичу, Тятькину Андрею Геннадьевичу о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Медведеву Д.С., Тятькину А.Г. о признании недействительной сделки, указав в обосновании исковых требований, что решением Советского районного суда г.Липецка от 20.01.2016 года, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30.03.2016 года с Медведева Д.С. в пользу Арнаутова И.В. взысканы денежные средства в размере 71 809 486 руб. 76 коп. При этом указанное дело рассматривалось Советским районным судом г.Липецка с 31.08.2015 года.

27.03.2017 года между Арнаутовым И.В. и Семиколеновым О.В. заключен договор уступки прав и переводе долга по договору купли-продажи акций от 05.07.2013 года, в соответствии с которым, Семиколенову О.В. перешло право требования к Медведеву Д.С. На основании указанного договора, определением Советского районного суда г.Липецка от 24.04.2017 года была произведена замена взыскателя Арнаутова И.В. на Семиколенова О.В., также была произведена замена взыскателя в рамках исполнительного производства.

С момента вступления в законную силу решения суда до настоящего времени Медведев Д.С. уклоняется от исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем указывается на отсутствие у последнего имущества. Вместе с тем, в ходе исполнительного производства было установлено, что 03.12.2015 года между Медведевым Д.С. и Тятькиным А.Г. заключен договор купли-продажи гаража, расположенного в ГСК № 13 Военный городок, гараж № 115. Считает, что указанный договор заключен с целью сокрытия имущества от исполнения решения суда, поскольку заключен в период рассмотрения судом иска, договор заключен в период, когда у Медведева Д.С. имелось неисполненное обязательство перед кредитором, в результате совершения сделки гараж был выведен из массы, на которую может быть обращено взыскание по решению суда, сделка является мнимой, поскольку с момента её заключения Медведев Д.С. не прекращал его использовать.

С учетом приведенных оснований, истец Семиколенов О.В. просил признать недействительным договор купли-продажи от 03.12.2015 года гаража № №м., с погребом, расположенного в секции № ГСК № Военный городок, заключенный между Медведевым Д.С. и Тятькиным А.Г., прекратить право собственности Тятькина А.Г. на указанный гараж, возвратив его в собственность Медведева Д.С.

В судебном заседании представитель истца Семиколенова О.В. по доверенности Степанова Г.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по заявленным в иске основаниям. Также указала, что, несмотря на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2018 г., которым договор об уступке прав (требований) и переводе долга по договору купли-продажи акций от 05.07.2013 г. признан недействительным (ничтожным), которое вступило в законную силу 03.09.2018 г., имеется определение Елецкого суда, которым произведена замена взыскателя Арнаутова И.В. на Семиколенова О.В., в настоящее время в исполнительном производстве взыскателем является истец, а потому он имеет право на обращение с таким иском в суд, считая свои права нарушенными.

Ранее в судебном заседании ответчик Медведев Д.С. и его представитель Шишкина И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования признали, указав, что в действительности договор купли-продажи был заключен с Тятькиным А.Г. только с целью вывести это имущество из массы, на которое может быть обращено взыскание, фактически гараж в пользование Тятькину А.Г. не передавался.

Представитель ответчика Тятькина А.Г. - адвокат Ретюнских А.П. исковые требования не признал, указав, что о мнимости сделки Тятькину А.Г. ничего известно не было, им заключался договор, по которому он приобрел для себя гараж, оплатив при этом в действительности 250 000 руб. В гараже он хранил собственные вещи. Иные лица не имели доступ в гараж, так как он сменил замок. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку имеется решение 19 Арбитражного Апелляционного суда от 03.09.2018 г., которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2018 г. о признании договора об уступке прав (требований) и переводе долга по договору купли-продажи акций от 05.07.2013 г. недействительным (ничтожным), в связи с чем, у истца отсутствует право на обращение в суд с данным заявлением. В настоящее время Рагимов Ф. обратился в суд с заявлением об отмене определения Советского районного суда г. Липецка о процессуальном правопреемстве по новым обстоятельствам. По обстоятельствам дела пояснил, что из показаний Тятькина А.Г. следует, что у него и у его жены имелись автомобили, он платил членские взносы за гараж, что подтверждается материалами дела. Тятькин фактически пользовался гаражом, мнимости сделки не существует. Поскольку договор купли-продажи гаража был заключен 03.12.2015 г., то срок исковой давности по спору о признании сделки недействительной, истекал спустя год с момента его заключения. Истец с иском в суд обратился 09.01.2018г., то есть им был пропущен срок исковой давности.

Истец Семиколенов О.В., ответчики Медведев Д.С. и его представитель Шишкина И.В., Тятькин А.Г., третье лицо – Арнаутов В.И., будучи извещенными о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не просили об отложении слушания дела, причины своей неявки суду не сообщили.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.03.2017 года между Арнаутовым И.В. и Семиколеновым О.В. был заключен договор об уступке права требования и переводе долга по договору продажи акций от 05.07.2013 года, согласно которому Семиколенову О.В. перешло право требования к Медведеву Д.С. по договору купли-продажи акций от 05.07.2013 года.

Также установлено, что решением Советского районного суда города Липецка от 20.01.2016 года, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30.03.2016 года, с Медведева Д.С. в пользу Арнаутова И.В. взысканы денежные средства в размере 71 809 486 руб. 76 коп.

19.05.2016 года было возбуждено исполнительное производство.

Определением Советского районного суда г.Липецка от 24.04.2017 года произведена замена стороны взыскателя Арнаутова И.В. на Семиколенова О.В. такая же замена была произведена и в рамках исполнительного производства, что подтверждается постановлением от 26.12.2017 года.

В силу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, из анализа приведенных правовых положений, можно сделать вывод, что лицо вправе обратиться в суд в целях:

защиты своего нарушенного права;

защиты нарушенных прав других лиц (в случаях, предусмотренных законом);

защиты прав и интересов организаций, государства и общества;

оспаривания им прав других лиц и государства;

защиты любого охраняемого законом интереса (в том числе и неимущественного характера, например чести, достоинства, деловой репутации).

Судом установлено, что решением Арбитражного Суда Липецкой области от 05.04.2018 года, вступившего в законную силу 03.09.2018 года, договор об уступке прав (требований) и переводе долга по договору купли-продажи акций от 05.07.2013 года, заключенный между Арнаутовым И.В. и Семиколеновым О.В. от 27.03.2017 года, признан недействительным (ничтожным).

В силу положений ст.166 Гражданского кодекса РФ следка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Таким образом, коль скоро договор уступки прав (требований) и переводе долга признан недействительным и не порождает для его участников изменений прав и обязанностей, а также возникновения новых прав, то в силу этого Семиколенов О.В. не является лицом, наделенным полномочиями по оспариванию совершенных сделок в рамках существующих между сторонами правоотношений.

При этом суд отвергает довод представителя ответчика о том, что указанное обстоятельство – признание недействительным договора уступки прав (требований) и переводе долга, не является юридически значимым, поскольку в настоящее время действует определение Советского районного суда г.Липецка и Елецкого суда, которым произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве.

Как указал суд ранее, признание сделки недействительной, как последствие, не влечет никаких юридических последствий с момента её совершения, а потому, само по себе то обстоятельство, что на дату рассмотрения судом исковых требований, не внесены соответствующие изменения в исполнительное производство, не является основанием для признания за Семиколеновым О.В. права на защиту не относящегося к нему права.

При таких обстоятельствах, коль скоро суд пришел к выводу, что Семиколенов О.В. не является лицом, имеющим права требовать о признании недействительной сделки, совершенной между Медведевым Д.С. и Тятькиным А.Г., не является стороной в сделке, а также поскольку указанными правоотношениями не затрагиваются его права и обязанности, то суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, не высказывая правовой позиции по другим, заявленным Семиколеновым О.В. основаниям.

По этой же причине суд не принимает признание Медведевым Д.С. исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░,

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.108 ░░░ ░░

03.10.2018 ░░░░