Решение по делу № 33-1001/2024 от 13.03.2024

Судья Балашова Е.В.                                дело № 33-1001/2024

дело № 2-17/2024                                                  44RS0006-01-2023-000618-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ворониной М.В.,

судей Коровкиной Ю.В., Лепиной Л.Л.,

с участием прокурора Петрова К.Д.,

при секретаре Агафоновой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ваганова Юрия Александровича на решение Галичского районного суда Костромской области от 11 января 2024 года, которым в удовлетворении иска Ваганова Юрия Александровича к Ваганову Артему Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма и снятии с регистрационного учёта отказано.

Заслушав доклад судьи Коровкиной Ю.В., объяснения истца Ваганова Ю.А., судебная коллегия

установила:

Ваганов Ю.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что с марта 2003 года он проживает по адресу: <адрес>. В настоящее время по данному адресу зарегистрирован его сын Ваганов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С мая 2021 года Ваганов А.Ю. не производит оплату услуг ЖКХ, не занимается текущим ремонтом помещения. Он злоупотребляет фактом своей регистрации и нарушает жилищное право нанимателя жилого помещения. Ссылаясь на добровольный характер неуплаты услуг ЖКХ, продолжительное непроживание ответчика в спорном жилом помещении, односторонний отказ от исполнения обязательств по договору социального найма, Ваганов Ю.А. просил признать Ваганова А.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учёта по данному адресу.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Ваганов Ю.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что согласно истории начислений и платежей в период с мая 2021 по декабрь 2023, оплата за коммунальные услуги в сумме 1386,06 руб. была произведена единожды и не ответчиком, а посторонним лицом. Также Ваганов А.Ю. ни разу не произвел текущего ремонта, добровольно выехал из жилого помещения. То есть, ответчик грубо нарушил условия договора социального найма жилого помещения. Судом не исследованы документы, представленные представителем ответчика. В последнем судебном заседании суд не выяснил, доверяет ли Ваганов Ю.А. составу суда. Прокурор выступал с заранее подготовленной речью, в которой до окончания суда изложил свою позицию об отказе в удовлетворении исковых требований, ничем свою речь не мотивировав. Суд не установил, является ли ответчик Ваганов А.Ю. гражданином Российской Федерации, не установил, кто подписал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Ваганова А.Ю., кому принадлежит подпись в документе.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Галичской межрайонной прокуратуры просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Ваганов Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик Ваганов А.Ю. зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. Другого жилого помещения Ваганов А.Ю. не имеет.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Решением Галичского районного суда Костромской области от 19 мая 2021 г., вступившим в законную силу 25 августа 2021 г., в удовлетворении исковых требований о признании Ваганова Артема Юрьевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии его с регистрационного учета по данному адресу отказано.

Вышеуказанным решением суда установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Ваганов Ю.А. и ФИО16 (ранее - ФИО14) О.П. находились в зарегистрированном браке. Ваганов Артем Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является их сыном.

На основании постановления главы самоуправления города Галича от 30 июня 2004 года № 488 «Об обмене жилой площади, выдаче ордеров» Ваганову Н.Ю., проживающему в неприватизированной 3-х комнатной квартире жилой площадью 47,66 кв.м, общей площадью 86,82 кв.м, по адресу: <адрес>, состав семьи 3 человека: муж, жена, несовершеннолетний сын Ваганов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, разрешён родственный обмен с Вагановым Ю.А., проживающим в неприватизированной 2-х комнатной квартире, жилой площадью 25,16 кв.м, общей площадью 37,46 кв.м по адресу: <адрес>, состав семьи 1 человек.

24 февраля 2010 г. между МУ «Служба заказчика» и Вагановым Ю.А. заключен договор социального найма жилого помещения, по условиям которого МУ «Служба заказчика» передает Ваганову Ю.А. в бессрочное владение и пользование трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (п.1). Совместно с нанимателем в жилом помещении зарегистрированы: бывшая жена ФИО10 и сын Ваганов А.Ю.

Этим же решением установлено, что Ваганов А.Ю. был вселен в спорную квартиру отцом и проживал в ней до расторжения брака между родителями и установления между ними конфликтных отношений, то есть добровольно из спорной квартиры не выезжал.

В ходе судебного заседания Ваганов А.Ю. пояснял, что планирует поступать в ВУЗ, после окончания которого намерен вернуться в г.Галич и проживать в спорной квартире.

О наличии между родителями ответчика конфликтных отношений свидетельствует и решение Галичского районного суда Костромской области от 01 июня 2007 г. которым на Ваганова Ю.А. была возложена обязанность не чинить препятствий ФИО10 и Ваганову А.Ю. в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, а также выдать ФИО10 дополнительный комплект ключей от ворот и дверей квартиры по <адрес>, а если он, Ваганов Ю.А. будет находиться дома, то он обязан не запирать входные двери в дом и квартиру на крючок.

Решением Галичского районного суда Костромской области от 02 июля 2012 г. с Ваганова Ю.А. и ФИО10 солидарно в пользу ООО «Галичская управляющая организация» взыскано 56057 рублей 16 копеек задолженности за отопление <адрес>.

Решением установлено, что ответчик Ваганов А.Ю. в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован и вселён в спорное жилое помещение в момент проживания в нём обоих родителей одной семьёй, следовательно, приобрел самостоятельное право пользования квартирой, проживал в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что после вынесения решения Галичского районного суда Костромской области от 19.05.2021 ответчик Ваганов А.Ю. поступил на 1 курс факультета подготовки иностранных граждан учреждения образования «Витебский государственный ордена Дружбы народов медицинский университет» (2021-2022 учебный год), уехал из г.Галич Костромской области и проживает в настоящее время по месту обучения в г.Витебск Республики Беларусь.

Данное обстоятельство подтверждается справкой деканата факультета подготовки иностранных граждан учреждения образования «Витебский государственный ордена Дружбы народов медицинский университет» от ДД.ММ.ГГГГ за №, в которой указано, что Ваганов Артем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 2023 -2024 учебном году обучается на 3 курсе факультета подготовки иностранных граждан учреждения образования «Витебский государственный ордена Дружбы народов медицинский университет» по специальности «Стоматология» на платной основе (очная форма получения образования). Общий срок обучения составляет 5 лет. Предположительная дата окончания университета – июнь 2026 года.

Также судом установлено, что мать ответчика – ФИО11 периодически вносит платежи по спорной квартире (лицевой счет №): 12 января 2022 г. –1 312 руб. 20 коп. (период -декабрь 2021 года); 14 февраля 2022 г. – 97 руб. 44 коп. и 262 руб. 44 коп. (период январь 2022 года); за период- декабрь 2023 года - 2 241 руб. и 6 036 руб. 12 коп., поскольку Ваганов А.Ю. в настоящее время обучается и самостоятельных средств для оплаты не имеет.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ваганова Ю.А., суд первой инстанции установил, что ответчик Ваганов А.Ю. выехал из г.Галич Костромской области в связи с обучением, что не свидетельствует о добровольном выезде его из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства в связи с отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу ч. 2 и 3 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.3).

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Оценив представленные стороной истца доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Ваганова Ю.А., поскольку ответчик не проживает в спорной квартире в связи с прохождением обучения в Республике Беларусь, при этом ответчик после окончания которого намерен вернуться в г. Галич и проживать в спорном жилом помещении.

Само по себе не проживание ответчика в спорной квартире в период его обучения в другом городе, не является основанием полагать, что он в добровольном порядке отказался от права пользования квартирой и выехал из неё на постоянное место жительство в другое жилое помещение.

Довод жалобы о том, что Вагановым А.Ю. не вносятся платежи за коммунальные услуги, также был исследован в суде первой инстанции. Судом установлено, что мать ответчика – ФИО11 периодически вносит платежи по спорной квартире, поскольку Ваганов А.Ю. в настоящее время обучается и самостоятельных средств для оплаты не имеет. То обстоятельство, что платежи вносятся не лично Вагановым А.Ю., об отказе от исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг не свидетельствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств, бесспорно свидетельствующих о добровольном и постоянном выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, а также об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, не представлено, а потому оснований для удовлетворения иска о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием его с регистрационного учета, не имелось.

Доводы жалобы о том, что суд не выяснил, является ли в настоящее время ответчик гражданином РФ или гражданином Белоруссии, им ли подписано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на правильность принятого решения не влияет, поскольку вопрос о гражданстве не является юридически важным для решения вопроса о наличии либо отсутствии у ответчика жилищных прав в отношении спорного жилого помещения. Оснований сомневаться, что направленное ответчиком в адрес суда ходатайство подписано иным лицом, у суда не имелось.

Коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы жалобы о том, что прокурор пришел в судебное заседание с уже подготовленным заключением по делу на правильность выводов суда не влияют, законодательного запрета на подготовку прокурором проекта заключения, не имеется, более того заключение прокурора по делу не является обязательным для суда.

Доводы жалобы о том, что судом было допущено процессуальное нарушение - не выяснено, доверяет ли истец составу суда, также не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что состав суда ранее председательствующим разъяснялся, также было разъяснено право заявить отвод., чего истцом сделано не было.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отвода состава суда рассмотревшего дело в соответствии со статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в апелляционной жалобе не указано, оснований полагать, что имелись препятствия для рассмотрения дела данным составом суда, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права влияющих на правильность принятого решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – отклонению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Галичского районного суда Костромской области от 11 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ваганова Юрия Александровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.04.2024