Решение по делу № 33а-2033/2019 от 06.06.2019

Судья: Халина М.Л. Дело № 33а-2033-2019 г.

КУрский областной СУД АПЕЛЛЯЦОИННОЕ определение

г. Курск 09 июля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Шуваевой Е.И.,

судей Стародубова Ю.И., Курочкиной И.А.,

при секретаре Сибилевой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску В. к Администрации Курчатовского района Курской области о признании незаконным бездействия в области законодательства о дорожной деятельности, возложении обязанности включения в реестр муниципальной собственности автомобильную дорогу, постановки на кадастровый учет, поступившее по апелляционной жалобе В. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 19 апреля 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Шуваевой Е.И. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В. обратился с вышеуказанным административным иском в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что он является собственником и жильцом <адрес>, членом кооператива СПК «<данные изъяты>». Дорога в 8 и 9 микрорайоны, соединяющая их с благоустроенной частью города, не включена органом местного самоуправления в муниципальную собственность и не оформлена в отношении нее техническая документация.

Отсутствие собственника дороги и не оформление дороги в собственность органом местного самоуправления влечет ее ненадлежащую эксплуатацию и реальную опасность для населения, в связи с чем, просит включить в реестр муниципальной собственности автомобильную дорогу общего пользования местного значения, расположенную в границах Муниципального образования «Курчатовского района» протяженностью <данные изъяты> м от железнодорожного переезда <данные изъяты> км до границы 9 микрорайона г. Курчатов.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе административный истец В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В суд апелляционной инстанции не явились: административный истец В., административные ответчики глава Администрации Курчатовского района Курской области, руководитель СПК по управлению объектами общей инфраструктуры «Индострой», заинтересованное лицо руководитель Донского БВУ, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу главы Администрации Курчатовского района Курской области, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако, таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждаются материалами дела.

Постановлением и.о. главы Администрации Курчатовского района Курской области № от 31.05.2017 г. «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Курчатовского района Курской области» утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Курчатовского района Курской области (Приложение 3).

В Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Курчатовского района Курской области, дорога, расположенная в районе балки «Голубой лог» от границы 9 микрорайона до железнодорожного переезда <данные изъяты> км протяженностью <данные изъяты> м не вошла.

Как установил суд первой инстанции, В. является членом СПК «<данные изъяты>» и собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

За счет средств пайщиков кооператива СПК «<данные изъяты>» из остатков строительных материалов в кадастровом квартале № обустроена дорога, расположенная в районе балки «Голубой лог» от границы 9 микрорайона до железнодорожного переезда <данные изъяты> км протяженностью <данные изъяты> м.

Также судом первой инстанции установлено, что обустройство дороги членами кооператива проведено без наличия разрешительной и проектно- сметной документации на возведение и строительство спорной дороги, что подтверждается показаниями административного ответчика, данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и не оспаривалось административным истцом.

Кроме того, спорная дорога расположена на территории Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области.

Так же судом установлено, что на участке спорной дороги за счет средств пайщиков кооператива СПК «<данные изъяты>» в отсутствии разрешительной документации возведено сооружение – искусственный переезд (плотина) через ручей, выполнен водопропуск, состоящий из бетонной трубы и земляной насыпи, покрытой асфальтом.

Согласно сообщению Отдела водных ресурсов Курской области Донского ВБУ, следует, что согласно публичной кадастровой карте и единой электронной картографической основе, которые размещены на портале Россреестра, на территории Дичнянского сельсовета в балке Голубой Лог Курчатовского <адрес> расположен пруд, образованный гидротехническими сооружениями на ручье без названия, который находится в федеральной собственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, проанализировал их применительно к положениям Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Водного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии незаконности бездействия администрации Курчатовского района курской области в области законодательства о дорожной деятельности в части не принятия мер по надлежащему оформлению статуса автомобильной дороги, расположенной в районе балки «Голубой лог» от границы 9 микрорайона г. Курчатова до железнодорожного переезда 428 км протяженностью 880м.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия.

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Курчатовского городского суда Курской области от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: