Решение по делу № 2-9579/2018 от 31.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 04 декабря 2018 года           ДЕЛО № 2-9579/2018

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

с участием представителя истца Сушковой О.В., представителя ответчика Путра М.А., Паламарчук Т.В.,

при секретаре Кармацких Н.К.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-9579/2018 по иску ООО «Строительная компания «Эргана» к Дмитриеву С.В. о взыскании задолженности по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве « № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки,

УСТ АНОВИЛ:

Истец ООО «Строительная компания «Эргана» обратился в суд с иском к ответчику Дмитриеву С.В. с учетом уточнений о взыскании задолженности по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2379000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2462265 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО Строительная компания «Эргана» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства. В ходе анализа финансово-бухгалтерской документации ООО СК «Эргана» конкурсным управляющим было установлено, что между АО «Партнер-Строй» и ООО «СК Эргана» заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого АО «Партнер-Строй» обязуется в предусмотренный договором срок своими и привлеченными силами построить жилой дом на объекте «Комплексное освоение территории <данные изъяты> (1 этап строительства) и передать его участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 33.8 м.кв., расположенную на 4 этаже, первая на площадке по счету слева направо от лестницы, секция 2. Впоследствии между ООО «СК Эргана» и Дмитриевым С.В. заключен договор уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по условия которого стороны пришли к соглашению, что стоимость уступаемого права по договору участия в долевом строительстве составляет 2379000 рублей, которая должна была быть уплачена в течение 35 дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира Дмитриеву С.В. была передана, зарегистрировано право собственности на нее. Однако, Дмитриев С.В. не произвел оплату за уступаемые права требования. Данные обстоятельства были установлены определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Так как вступившими в законную силу судебными актами установлен факт неоплаты по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, то просит взыскать сумму по договору, а также неустойку, предусмотренную п. 4.4 договора, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2462265 рублей.

Представитель истца Сушкова О.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить, указывая, что судебными актами Арбитражного суда установлен факт неоплаты по договору, а поскольку данные акты имеют преюдициальное значение, просила взыскать сумму по договору с ответчика.

Представители ответчика Путра М.А., Паламарчук Т.В. просили в иске отказать, указывая, что денежные средства ответчиком были уплачены, о чем свидетельствует справка об оплате стоимости доли. Никаких претензий истцом на протяжении двух лет к ответчику не предъявлялось. Также считали, что преюдициальное значение имеют только решения Арбитражного суда, а не определения и постановления суда. Указали, что заявленная неустойка является несоразмерной, а потому просили ее снизить.

    Заслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Партнер-Строй» и ООО «СК Эргана» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого АО «Партнер-Строй» обязуется в предусмотренный договором срок своими и привлеченными силами построить жилой дом на объекте «Комплексное освоение территории <данные изъяты> (1 этап строительства) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Объектом строительства является однокомнатная квартира, общей проектной площадью 33.8 м.кв., расположенная на 4 этаже, первая на площадке по счету слева направо от лестницы, секция 2 (л.д.42-49).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Эргана» и Дмитриевым С.В. заключен договор уступки требования по договору участия в долевом строительстве №, в соответствии с п.1.1 которого ООО «СК Эргана» уступает Дмитриеву С.В. право требования к АО «Партнер-Строй» в отношении объекта строительства: однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 33.8 м.кв., расположенной на 4 этаже, первая на площадке по счету слева направо от лестницы, секция 2, а Дмитриев С.В. обязуется принять указанное требование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и уплатить стоимость уступаемой доли в размере 2379000 рублей в течение 35 дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-53).

Истцом обязательства были выполнены, договор прошел регистрацию, а впоследствии квартира <адрес> была предана Дмитриеву С.В. по акту и на нее зарегистрировано право собственности за Дмитриевым С.В. (л.д.54).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Как пояснила в суде представитель истца, решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО Строительная компания «Эргана» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства, в ходе анализа финансово-бухгалтерской документации ООО СК «Эргана» конкурсным управляющим было установлено, что оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ от Дмитриева С.В. в ООО СК «Эргана» не поступала.

    Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО Строительная компания «Эргана» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство на шесть месяцев (л.д.14-16), которое на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ продлено на 6 месяцев (л.д.17-18), а впоследствии срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из определения Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20), а также определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-29).

    Так определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, в котором обе стороны принимали участие, установлено, что сделка по уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная ДД.ММ.ГГГГ совершена при отсутствии оплаты со стороны Дмитриева С.В.

    При рассмотрении спора о признании недействительным договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, судом была дана оценка справке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), выданная директором ООО «Эргана» и установлено, что данная справка не отвечает требованиям допустимости доказательств и не свидетельствует о выполнении Дмитриевым С.В. обязательств по уплате уступленного права требования по спорной сделке.

    При рассмотрении дела, Арбитражный суд Тюменской области пришел к выводу, что Дмитриевым С.В. не было исполнено обязательство по договору уступки права требования, с данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, который в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что доказательств оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ не представлено (л.д.30-36).

Согласно п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку Дмитриев С.В., а также ООО СК «Эргана» принимали участие в деле, рассмотренном арбитражным судом, то обстоятельства установленные данные решением, а именно, что оплата по договору уступки права требования не произведена, ответчиком оспорены быть не могут, так как данные обстоятельства имеют преюдициальное значение.

Доводы стороны ответчика о том, что преюдициальное значение имеют только решения суда, а не определения, основаны на неверном толковании норм права, так как в соответствии с частью 1 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении».

Утверждения ответчика о том, что денежные средства передавались в присутствии свидетеля, судом во внимание не принимаются, поскольку согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку судом установлено, что Дмитриевым С.В. денежные средства по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ не уплачены ООО «СК «Эргана», то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 2379000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2462265 рублей.

Согласно п.4.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору цессионарий уплачивает цеденту неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку условиями договора предусмотрена отсрочка на 35 дней, следовательно оплата по договору должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку до настоящего времени оплата по договору не произведена, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 2462265 рублей (<данные изъяты>).

Представителями ответчика в судебном заседании было заявлено о применении к требованию истца о взыскании процентов положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки, так как размер неустойки превышает цену договора, а также установленный размер неустойки превышает ставку рефинансирования.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки в размере 0,1 % в день (36,5 % в год), при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору уступки права требования, а потому приходит к выводу о снижении размера неустойки до 500000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение денежных средств - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Принимая во внимание, что размер суммы удовлетворенных исковых требований составил 2879000 рублей, а также учитывая, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, то с ответчика Дмитриева С.В. подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в сумме 22595 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 88, 98, 194-199 ГIIКРФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Строительная компания «Эргана» удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриева С.В. в пользу ООО «Строительная компания «Эргана» задолженность по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2379000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей.

В удовлетворении остальной части в иске    отказать.

Взыскать с Дмитриева С.В. в доход соответствующего бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 22595 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 декабря 2018    года.

Судья Центрального

Районного суда г.Тюмени                                           Ю.А.Никитина