Решение по делу № 33-1323/2019 от 18.01.2019

Судья – Селиверстова О.Ю.

Дело № - 33 – 1323

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фомина В.И., судей Выдриной Ю.Г. и Абашевой Д.В., при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе Сысоева Александра Николаевича на решение Кировского районного суда г. Перми от 08 ноября 2018 года, которым постановлено –

Сысоеву Александру Николаевичу в удовлетворении исковых требований к ОАО «МРСК Урала» - Пермэнерго» о признании акта № 31/2-12/-335 от 1 марта 2018 года незаконным и необоснованным отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения истца Сысоева А.Н. и представителя истца адвоката Виноградова В.А., действующего на основании ордера, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО «МРСК Урала» Сатюкова С.П., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сысоев А.Н. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «МРСК Урала» (далее по тексту – Общество) о признании незаконным и необоснованным акта № 31/2-12/-335 от 1 марта 2018 года.

Предъявленные требования мотивированы тем, что 1 марта 2018 г. представитель Общества произвел проверку электрического счетчика марки СЕ101К5145М № **, установленного на фасаде принадлежащего истцу дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****. По результатам проверки составлен акт № 31/2-12/-335, в котором указано, что схема учета к коммерческому расчету за потребленную электроэнергию непригодна, нет пломб на вводном автомате и клеммной крышке. С актом истец не согласен, поскольку ранее дом принадлежал его матери, он никогда не обращал внимания на наличие или отсутствие пломбы, клеммной крышки или каких-либо других необходимых атрибутов нормальной работы счетчика. В результате того, что ответчик признал счетчик неисправным, истцу стали приходить квитанции для оплаты потребленной электроэнергии по общим нормативам, что привело к значительному увеличению сумм к оплате. Счетчик в неисправное состояние истец не приводил. В соответствии со свидетельством о поверке № 18/4462 от 20.04.2018 г., составленном специалистами ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Пермском крае», прибор учета признан соответствующим установленным в описании требованиям.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Сысоев А.Н., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка, неправильно применены нормы материального права. Ссылаясь на положения статей 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 81 (8) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. за № 354, пункты 2, 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 г., истец указывает, что обязанность обеспечить установку пломб на приборе учета возложена на исполнителя договора энергоснабжения, но не на потребителя. Оспариваемым актом не установлен факт вмешательства третьих лиц в работу прибора учета, следовательно, вывод ответчика о возможном подключении к счетчику посторонних приборов, искажающих данные о потребленной электроэнергии, основан на предположениях. Из показаний свидетеля Ч. можно сделать вывод лишь о возможном подключении к прибору учета. Доказательства того, что пломбы когда-либо устанавливались на прибор учета, ответчиком не представлено. Таким образом, вывод суда о том, что истцом не выполнены обязанности по сохранности и целостности допущенного к эксплуатации прибора учета, а также сохранности пломб, являются преждевременными и необоснованными. Утверждения ответчика о том, что погрешность измерения при проверке прибора учета составила 13%, являются необоснованными и опровергаются заключением ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Пермском крае» о соответствии счетчика установленным требованиям и пригодности к применению.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года за № 442.

Согласно абзацу 10 пункта 2 Основных положений за № 442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 167 Основных положений сетевая организация уполномочена проводить проверки на предмет безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии.

В пункте 145 Основных положений № 442 также установлено, что собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению его эксплуатации.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Разрешая спор по существу, учитывая вышеприведенные положения закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. ****, принадлежит Сысоеву А.Н. по договору дарения от 24.12.2011 г.

1 марта 2018 г. работником Филиала ОАО «МРСК Урала» «Пермэнерго» ПО ПГЭС Кировский РЭС Ч. составлен акт № 31/2-12/-335 проверки однофазного счетчика на фасаде жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. ****. Актом установлено отсутствие пломб на вводном автомате и клеммной крышке. Признано, что схема учета к коммерческому расчету за потребленную электроэнергию непригодна.

07.03.2018 г. составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии № 31/2-07/30 в дом по адресу: г. Пермь, ул. ****.

07.03.2018 г. Сысоев А.Н. обратился в ОАО «МРСК-Урала» филиал АО «Пермэнерго» с заявлением о проведении опломбировки электрического счетчика в связи с отсутствием пломб.

Из представленных суду фотографий от 01.03.2018 г. следует, что пломбы на клеммной крышке и вводном автомате отсутствуют.

Договор энергоснабжения для бытовых нужд заключен между ПАО «Пермэнергросбыт» и Сысоевым А.Н. в письменной форме 12.04.2018 г.

Сысоев А.Н. обратился в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Пермском крае» для проверки прибора учета, ему выдано свидетельство о поверке от 20.04.2018 г. № 18/4462, согласно которому счетчик однофазный однотарифный № ** признан соответствующим метрологическим требованиям в сфере регулирования обеспечения единства измерений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сысоева А.М., суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, пришел к выводу о том, что оспариваемый акт соответствует закону, составлен уполномоченным лицом и содержит необходимые данные, при том, что предусмотренная законом обязанность по сохранности и целостности допущенного к эксплуатации прибора учета, а также сохранность пломб, истцом, как собственником жилого помещения, не выполнена.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что оспариваемый акт не содержит сведений о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, не свидетельствует о его незаконности, поскольку само нарушение показателей прибора учета (с учетом установленного факта нарушения контрольных пломб) признается несанкционированным вмешательством в его работу (пункт 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011).

Утверждение истца о том, что установка контрольных пломб на прибор учета электроэнергии ранее сотрудниками Общества не производилась, является несостоятельным, т.к. оно носит декларативный характер и опровергается показаниями свидетеля Ч., допрошенной в судебном заседании, что истцом не опровергнуто. Данные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, не согласиться с оценкой которых судебная коллегия основания не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером погрешности при произведении расчета неучтенного потребления, судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку признание в дальнейшем прибора учета пригодным для измерений, не свидетельствует о том, что погрешность составляла иной размер, а схема его установки соответствовала установленным требованиям и правилам.

Иные доводы жалобы истца были предметом проверки и оценки судом первой инстанции. Каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, жалоба не содержит, выводы суда они не опровергают. В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а также иному толкованию норм материального и процессуального права. Иная оценка обстоятельств дела стороной истца не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Перми от 08 ноября 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Сысоева Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -