Решение по делу № 7У-7736/2022 [77-3462/2022] от 19.07.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 77-3462/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           18 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Найденов А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю.рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Джафарова Ш.Д.о. на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 7 апреля 2022 года.

    По приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от 16 декабря 2021 года

        Джафаров ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ     года в <адрес> <адрес>,     гражданин Российской Федерации, несудимый,

    осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении,

    Срок отбытия наказания Джафарову Ш.Д.о. постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачтено в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

    Гражданский иск ФИО5 о взыскании морального вреда удовлетворен частично. Взыскано с Джафарова Ш.Д.о. в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

    Гражданский иск законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО6 – ФИО11 о взыскании морального вреда удовлетворен частично. Взыскано с Джафарова Ш.Д.о. в пользу ФИО6 в счет компенсаци морального вреда, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей.    В приговоре суда разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

    Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 7 апреля 2022 года приговор суда в отношении Джафарова Ш.Д.о. изменен:

исключено из приговора суда указание на наличие в действиях     Джафарова Ш.Д.о. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активного способствования расследованию преступления, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – частичное возмещение морального вреда;

    частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, признано смягчающим наказание Джафарову Ш.Д.о. обстоятельством на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ;

    исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении Джафарову Ш.Д.о. наказания с применением положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ;

назначенное Джафарову Ш.Д.о. наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ усилено до 3 лет лишения свободы.

    В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д., выступления осужденного Джафарова Ш.Д.о. и его защитника – адвоката Дацкова Д.В., поддержавших кассационную жалобу, потерпевшую ФИО8 и представителя потерпевшего – ФИО11, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Шарова А.И., полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судья

установил:

по приговору суда Джафаров Ш.Д.о. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на федеральной автомобильной дороге <данные изъяты> со стороны <адрес> по направлению в <адрес> во <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе осужденный Джафаров Ш.Д.о., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суды первой и второй инстанций не обеспечили всестороннего, полного и объективного исследования уголовного дела. Полагает, что при назначении ему наказания суд не учел получение им тяжких телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Обращает внимание, что после ДТП он находился в реанимации, затем на стационарном лечении, а его родственники оказали материальную и физическую помощь семье ФИО10 Указывает, что после выхода из больницы собрал <данные изъяты> рублей для передачи детям погибшего в качестве компенсации морального вреда. Отмечает, что добровольно начал погашение вреда, причиненного потерпевшему ФИО6, перевел ему <данные изъяты> рублей. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

    В возражениях на кассационную жалобу:

    - потерпевшие ФИО8 и ФИО11, считая доводы жалобы необоснованными, просят отказать в ее удовлетворении.

    - <адрес> прокурор Андреев М.С. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судья приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства рассмотрено судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 314 УПК РФ, и с соблюдением требований              ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Джафарова Ш.Д.о., которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Джафарова Ш.Д.о. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что обвинение Джафарова Ш.Д.о. в совершении преступления, предусмотренного                                   ч. 3 ст. 264 УК РФ, с которым он согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Процессуальные нарушения, связанные с постановлением приговора суда без проведения судебного разбирательства в общем порядке, по делу не допущены.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд верно квалифицировал действия Джафарова Ш.Д.о. по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы решение суда апелляционной инстанции об исключении обстоятельств, смягчающих наказание, а также указания о назначении наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и необходимости усиления Джафарову Ш.Д.о. назначенного наказания мотивировано, не согласиться с ним оснований не имеется.

Наказание осужденному Джафарову Ш.Д.о., с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, наличие ряда заболеваний, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении наказания в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание виновного, в частности частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Джафарова Ш.Д.о.

Отягчающих обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Все заслуживающие внимания смягчающие и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства учтены и приняты во внимание в полном объеме.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Джафарова Ш.д.о., суд обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Мотивы разрешения всех вопросов касающихся назначения наказания, в том числе отсутствия оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и           ст. 73 УК РФ в приговоре и апелляционном постановлении приведены.

Требования закона, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ приняты во внимание и соблюдены.

Таким образом, назначенное Джафарову Ш.Д.о. наказание нельзя признать чрезмерно строгим. Оснований для смягчения наказания, как об этом просит осужденный в кассационной жалобе, не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Джафарову Ш.Д.о. правильно назначено отбывание лишения свободы в колонии-поселении.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осужденного Джафарова Ш.Д.о. на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда           от 7 апреля 2022 года в отношении Джафарова ФИО15 оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья                                           А.Д. Найденов