Решение по делу № 2-190/2023 от 10.04.2023

Дело № 2-190/2023

УИД 67RS0022-01-2023-000196-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новодугино Смоленская область 11 мая 2023 года

Сычёвский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Е.А.,

при секретаре Клименковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания к ФИО1 о возмещении ущерба в результате гибели объекта животного мира,

установил:

<адрес> по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания (далее по тексту <адрес>) обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба в результате гибели объекта животного мира, в обосновании заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут на а/д Новодугино- Мольно в 4-х км. от д. <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21214, регистрационный номер Х583 МУ 67, совершил наезд на дикое животное – лося (самка до года), в результате которого животное погибло. Животный мир в переделах Российской Федерации в соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О животном мире» является государственной собственностью. Изъятие объектов животного мира из среды обитания производится в порядке, установленном Законом о животном мире, правовыми актами Российской Федерации и правовыми актами субъектов Российской Федерации. У ФИО1 правовых оснований на законное изъятие лося из среды обитания не имелось.

В соответствии со ст. 28 Закона о животном мире, юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению гибели объектов животного мира при эксплуатации транспортных средств. Согласно акту гибели № от ДД.ММ.ГГГГ: водитель, увидев несколько лосей, начал тормозить, но так как дорога была скользкой, столкновения избежать с животным не удалось. Таким образом, уничтожение животного объекта было совершено неумышленно.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О животном мире» и ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира, возмещает нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Причиненный ущерб составил 80000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлялось предложение о добровольном возмещении ущерба, причиненного государству в результате гибели лося в течении 30 дней. Однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Просит суд с ответчика вышеуказанную сумму ущерба.

Представитель истца <адрес> ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что умысла на причинения ущерба у него не было. Дорожно- транспортное происшествие было совершено не неосторожности, он не мог уйти от столкновения, поскольку на дороге был лед. Кроме того, на данном участке дороги не было никаких предупреждающих знаков. Гражданская ответственность на момент совершения дорожно- транспортного происшествия застрахована не была.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О животном мире" граждане и юридические лица, включая общественные объединения и религиозные организации, участвуют в охране и использовании животного мира, сохранении и восстановлении среды его обитания в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 28 указанного Федерального закона юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению гибели объектов животного мира при проведении любых работ и при эксплуатации любого транспортного средства.

Согласно ст. 56 того же Федерального закона юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", согласно которой, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О животном мире" животный мир является государственной собственностью; от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти, указанные в настоящем Федеральном законе, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут на а/д Новодугино- Мольно в 4-х км. от д. <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21214, регистрационный номер Х583 МУ 67, совершил наезд на дикое животное – лося (самка до года), в результате которого животное погибло, о чем составлен акт гибели объекта животного мира № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела были подтверждены административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия и стороной ответчика не оспорены.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гагаринский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ. В отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В материалах дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, указаний на нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ не имеется.

Доводы ответчика, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку в его действиях, в указанном дорожно-транспортном происшествии нарушений Правил дорожного движения не установлено, и что дорожно-транспортное происшествие произошло по неосторожности, являются не состоятельными.

В соответствии с вышеуказанными положениями закона источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в том числе его грубой неосторожности.

Вместе с тем, такие доказательства ответчиком не представлены и судом не установлены.

Отсутствие вины ФИО1 в административном правонарушении не освобождает его от обязанности возместить ущерб за сбитое им животное на основании п. 2 ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика при управлении источником повышенной опасности, причинен ущерб животному миру в виде гибели одной особи лося, что в соответствии со статьей 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О животном мире", таксами, утвержденными Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 948, оценивается в 80 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд, в связи с чем с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина по правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования <адрес> по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания к ФИО1 о возмещении ущерба в результате гибели объекта животного мира - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице <адрес> по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Сычевский район» Смоленской области государственную пошлину в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сычевский районный суд Смоленской области в течение месяца с момента его вынесения.

Судья Е.А. Ковязина