Решение по делу № 1-1/2023 (1-1/2022; 1-1/2021; 1-1/2020; 1-1/2019; 1-1/2018; 1-1/2017; 1-1/2016; от 04.12.2000

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 10 февраля 2023 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:

председательствующего судьи Бадашкеева Б.И.,

при секретаре Батомункуевой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Васильевой О.В.,

защитника – адвоката Сорокина Н.Ю.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению

Нам А,И.,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около ... часов возле ... Свидетель №1, в отношении которого ... районным судом ... ДД.ММ.ГГГГ вынесен обвинительный приговор, с целью незаконного приобретения для собственного употребления попросил знакомого Нам А.И. приобрести для него наркотическое средство – героин, на что последний согласился.

После чего возле ... Нам А.И. приобрел за 150 рублей у неустановленного лица наркотическое средство - героин, массой ... грамма, которое затем ... передал Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... Свидетель №1 был задержан сотрудниками милиции. После чего, в тот же день в ходе личного досмотра Свидетель №1 наркотическое средство – героин, массой ... грамма, было обнаружено и изъято.

В судебном заседании подсудимый Нам А.И. не участвовал, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ, суд признал, что подсудимый уклоняется от явки в суд и данный случай является исключительным.

Из показаний осужденного Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... для собственного употребления попросил А. приобрести героин, для чего передал ему 150 рублей. А. ушел, через 10-15 минут вернулся и передал ему сверток из тетрадного листа с героином. На выходе со двора его (Свидетель №1) задержали сотрудники милиции. (том 1 л.д. 27-28, 92-93)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут ... по приглашению сотрудников милиции он и еще мужчина в качестве понятых участвовали в личном досмотре Свидетель №1, у которого изъят сверток с веществом с признаками наркотического средства. (том 1 л.д. 19)

Согласно рапорту оперуполномоченных Свидетель №4 и Свидетель №5., ДД.ММ.ГГГГ ... задержан Свидетель №1, у которого изъят героин. (том 1 л.д. 3)

Из протокола личного досмотра следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ... часов ... минут до ... часов ... минут оперуполномоченный Свидетель №5 в присутствии понятых Свидетель №3 и Свидетель №2 в ходе личного досмотра у Свидетель №1 обнаружил и изъял сверток с веществом с признаками наркотического средства. (том 1 л.д. 4)

Из протокола выемки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 20 минут до 14 часов 40 минут следователь ФИО3 в присутствии понятых изъяла у оперуполномоченного Свидетель №5 сверток с веществом с признаками наркотического средства. (том 1 л.д. 6)

Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое у Свидетель №1, является наркотическим средством – героин, массой 0,11 грамма. (том 1 л.д. 13)

Из протокола предъявления лица для опознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 опознал ФИО1 как «Сашу», который ДД.ММ.ГГГГ приобрел для него героин. (том 1 л.д. 32)

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст. 281 и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований сомневаться в объективности, полноте заключения экспертов и в их компетентности, суд не находит.

Показания свидетеля Свидетель №3 они объективно подтверждаются доказательствами, представленными государственным обвинителем, в порядке ст. 285 УПК РФ. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, у последнего отсутствуют основания для оговора Нам А.И.

Показания осужденного Свидетель №1, которые он дал в качестве подозреваемого и обвиняемого, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля, доказательствами, представленными государственным обвинителем в порядке ст. 285 УПК РФ. Из текста оглашенных протоколов допросов видно, что в каждом случае показания Свидетель №1 давал после разъяснения всего объема предусмотренных законом прав, добровольно, письменно отказавшись от защитника, правильность составления протоколов удостоверена участвующими лицами без каких-либо замечаний и дополнений.

На основании вышеприведенных и оцененных судом доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ... Нам А.И. передал Свидетель №1 наркотическое средство – героин, массой 0,11 грамма, которое он приобрел у неустановленного лица по просьбе Свидетель №1, то есть оказал помощь в приобретении наркотика.

Действия Нам А.И. квалифицированы органом следствия по ч. 4 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение в целях сбыта, сбыт наркотических средств, совершенные в отношении наркотических средств в особо крупном размере.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник.

Таким образом, действия Нам А.И. должны быть квалифицированы по ч. 5 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, как посредничество в незаконном приобретении наркотического средства.

Вместе с тем, согласно п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ответственность по части 1 статьи 228 УК РФ за незаконные приобретение наркотических средств наступает в тех случаях, когда такие действия совершены лицом без цели сбыта, а количество такого средства составило значительный размер.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", значительный размер для героина составляет 0,5 грамма.

Следовательно, в действиях Нам А.И. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 24 УК РФ, уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Таким образом, уголовное дело в отношении Нам А.И. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Мера пресечения в отношении Нам А.И. в виде заключения под стражу подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Сорокину Н.Ю. и в суде – 4680 рублей.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимого Нам А.И., суд считает необходимым освободить лицо, уголовное дело и уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, не дающего права на реабилитацию, от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Нам Александра Ивановича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.03.2012 № 18-ФЗ), в связи с отсутствием в деянии состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании ч. 4 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию у Нам А.И. не возникает.

Меру пресечения в отношении Нам А.И. в виде заключения под стражу отменить.

Вещественное доказательство: наркотическое средство уничтожить.

Освободить Нам А.И. от уплаты процессуальных издержек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Б.И. Бадашкеев