Решение по делу № 2-3551/2013 от 11.07.2013

к делу № 2-3551/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи                              03 сентября 2013 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению РОО «Краснодарская краевая служба защиты прав потребителей» в защиту прав и законных интересов Ермоленко В.А. к ИП Чухонцевой И.Л. о возврате денежной суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец – РОО «Краснодарская краевая служба защиты прав потребителей» обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов Ермоленко В.А. о расторжении договора купли-продажи кухонной плиты GORENJE GI 62396 DBR от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ермоленко В.А. и ИП Чухонцевой И.А.; взыскании с ответчика денежной суммы в размере 10000 рублей, уплаченной за товар; взыскании денежной суммы в размере 13960 рублей, уплаченную в соответствии с кредитным договором №, заключенным между Ермоленко В.А. и ОАО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ для покупки плиты; взыскании на основании п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 26429 рублей; компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу Ермоленко В.А. за несоблюдение удовлетворения его требований в добровольном порядке в пользу РОО «Краснодарская краевая службы защиты прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ермоленко В.А. приобрел в магазине «Пионер» кухонную плиту GORENJE GI 62396 DBR в кредит стоимостью 23940 рублей. Для осуществления расчетов за приобретенный товар между Ермоленко В.А. и ОАО «ОТП Банк» был подписан кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячных выплат по которому определена сторонами следующим образом: первый месяц - 2808 рублей, второй месяц -719 рублей, третий месяц - 2719 рублей, четвертый месяц - 2719 рублей, пятый месяц - 2719 рублей, шестой месяц - 2677 рублей, при этом в кассу магазина «Пионер» был внесен первый взнос в размере 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, указывает истец, в день доставки товара Ермоленко В.А. был обнаружен недостаток, а именно не горели газовые конфорки и не работал духовой шкаф. После обнаружения недостатков в этот же день домой был приглашен специалист из магазина, которому сразу были озвучены, по мнению истца, законные требования покупателя об обмене данного товара ненадлежащего качества, на что получен отрицательный ответ и сообщено, что он имеет право только на ремонт приобретенной плиты.

Как указывает истец, специалист из магазина «Пионер» устранял недостатки в течение трех дней после доставки данного товара, по истечению которых газовые конфорки пришли в рабочее состояние, но духовой шкаф так и не функционировал должным образом. На просьбу Ермоленко В.А. выдать письменное заключение о недостатках товара приобретенного у продавца в магазине ему отказали и посоветовали обратиться в сервисную |службу.

ДД.ММ.ГГГГ Ермоленко В.А. путем телефонной связи сделал заявку на прохождение гарантийного ремонта в сервисную службу «Техинсервис», пришел специалист из сервисного центра для проведения гарантийного ремонта. Работник «Техинсервиса» взял отрывной гарантийный талон и сообщил покупателю, что нужно заменить деталь (жиклер), что он закажет ее и по получению произведет замену. ДД.ММ.ГГГГ, через 32 дня, специалист из сервисной службы прибыл для замены необходимой детали. Однако, как указывает истец, после установки данной детали духовой шкаф газовой плиты так и остался в нерабочем состоянии. В просьбе Ермоленко В.А. о выдачи письменного заключения о проведенной замене и выявленном недостатке ему было отказано без объяснения причин. При этом специалист сервисной службы дал рекомендацию обратиться в ОАО «Сочигоргаз» для проверки давления газа. ДД.ММ.ГГГГ, по истечению более чем двух месяцев с момента приобретения газовой плиты и заявления «требований Ермоленко В.А. об обмене товара ненадлежащего качества на товар пригодный для использования, специалист ОАО «Сочигоргаз» и менеджер магазина «Пионер», произвели осмотр товара на предмет выявление недостатка. В ходе осмотра специалист ОАО «Сочигоргаз» установил, что рабочее давление газопровода квартиры в пределах нормы, нарушений подключения изделия к источнику газа нет, а также сделал устное заключение о дефекте производства газовой плиты.

Далее, указывает истец, после проведения проверки качества ДД.ММ.ГГГГ Ермоленко В.А. повторно обратился к менеджеру магазина «Пионер» с просьбой произвести обмен на товар надлежащего качества или возврат денежных средств уплаченных за него, на что ему было отказано и заявлено, что этот товар они не обменяют и не вернут за него деньги, что готовы предложить только ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ Ермоленко В.А. с письменной жалобой, обратился в Региональную общественную организацию «Краснодарская краевая служба защиты прав потребителей» с просьбой помочь ему в сложившейся ситуации. На неоднократные направления претензии ответчик не отвечает, игнорирует их. Считает, что ответчиком нарушены права Ермоленко В.А.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, истцом в порядке ст.39 ГПК РФ, заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, посчитав, что поскольку исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ и Ермоленко В.А. выполнил свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «ОТП Банк» в полном объеме, просит о взыскании с ИП Чухонцевой И.Л. в пользу Ермоленко В.А. денежную сумму в размере 10000. уплаченную за товар; денежную сумму в размере 16388 рублей, уплаченную в соответствии с кредитным договором, заключенным между Ермоленко В.А. и ОАО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ для покупки плиты; взыскании на основании п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 29536 рублей; компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу Ермоленко В.А. за несоблюдение удовлетворения его требований в добровольном порядке в пользу РОО «Краснодарская краевая службы защиты прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца – РОО «Краснодарская краевая служба защиты прав потребителей», по доверенности Тураева О.А., лицо, в интересах которого подано исковое заявление – Ермоленко В.А., исковые требования, с учетом их уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, поддержали в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика – ИП Чухонцевой И.Л., по доверенности Воропина М.Э., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что проверка качества товара была проведена в присутствии истца и работника ОАО «Горгаз», в ходе которой было выявлено, что газовая плита установлена истцом самостоятельно, шланг для подключения также не соответствует предписаниям и условиям газоснабжающего предприятия, сервис-менеджером магазина был составлен акт проверки качества. Также была проверена работоспособность плиты. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, находит исковые требования, с учетом их уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ермоленко В.А. приобрел в магазине «Пионер» товар - кухонную плиту GORENJE GI 62396 DBR в кредит стоимостью 23940 рублей, серийный номер 24630027, артикул 257192/10. Факт совершение покупки подтверждается следующими документами: квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ

Для осуществления расчетов за приобретенный товар между покупателем и ОАО «ОТП Банк» был подписан кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячных выплат по которому была определена сторонами следующим образом: первый месяц - 2808 рублей, второй месяц -719 рублей, третий месяц - 2719 рублей, четвертый месяц - 2719 рублей, пятый месяц - 2719 рублей, шестой месяц - 2677 рублей, в кассу магазина «Пионер» внесен первый взнос в размере 10000 рублей.

Судом установлено, не отрицается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ в день доставки товара покупателем был обнаружен недостаток, а именно не горели газовые конфорки и нe работал духовой шкаф. После обнаружения недостатков в этот же день был приглашен домой специалист из магазина. ДД.ММ.ГГГГ Ермоленко В.А. выразил свое законное право на обмен товара на аналогичный товар надлежащего качества, но ему было отказано, что, как считает суд, нарушает его законные права согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно которому потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя,

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по истечению пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара требования о возврате, обмене или соразмерном уменьшении покупной цены товара с недостатком подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, как следует из письменных материалов дела, ответчик в ответах на претензии Ермоленко В.А. ссылается на то, что неправильная работа духовки плиты не является существенным недостатком.

В Преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителя» дано определение существенного недостатка, согласно которому существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно дефектному акту ОАО «Сочигоргаз» от ДД.ММ.ГГГГ и факта того, что у покупателя с момента покупки и до настоящего времени нет возможности пользоваться основными потребительскими свойствами данного товара, а также на основании того, что в сервисном центре не могут устранить недостаток до сих пор, можно сделать вывод о том, что данный недостаток является существенным и не может быть устранен без существенных затрат времени и средств.

К тому же, срок устранения недостатков товара ответчиком нарушен, так как на основании п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Ермоленко В.А. обратился в сервисную службу для прохождения гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ гожа, а данный товар до сих пор, как установлено судом, не отрицается ответчиком, находится в непригодном состоянии и у него нет возможности пользоваться всеми потребительскими свойствами, наконец, данный товар подвергался неоднократному устранению его различных недостатков в совокупности более, чем тридцать дней в течение одного года гарантийного обслуживания, поскольку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ответчика устранял недостатки газовых конфорок в течение трех дней, а в последствии сотрудники сервисной службы устраняли, но так и не смогли отремонтировать духовой

Согласно п.1 ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня явления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. А, исходя из п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку исполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 5 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается заплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд удовлетворят требования истца в части компенсации морального вреда в полном объеме.

В соответствии с нормами статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Статьей 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а так же п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ при подаче исков о защите нарушенных прав потребитель освобождается от уплаты дарственной пошлины.

В силу п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3. Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.2 ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: обращаться в суды с требованиями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Таким образом, Закон предоставляет право общественным объединениям потребителей обращаться в суд с заявлениями в защиту не только группы потребителей или неопределенного круга потребителей, но и конкретного потребителя.

Согласно п.1 ст.46 ГПК РФ обращение общественного объединения потребителей в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществляется по просьбе самого потребителя. При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в иной форме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление РОО «Краснодарская краевая служба защиты прав потребителей» в защиту прав и законных интересов Ермоленко В.А. к ИП Чухонцевой И.Л. о возврате денежной суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ИП Чухонцевой И.Л. в пользу Ермоленко В.А. денежную сумму в размере 10000 (десять тысяч) рублей. уплаченную за товар; денежную сумму в размере 16388 (шестнадцать тысяч триста восемьдесят восемь) рублей, уплаченной в соответствии с кредитным договором, заключенным между Ермоленко В.А. и ОАО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ для покупки плиты; на основании п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» денежную сумму в размере 29536 (двадцать девять тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ИП Чухонцевой И.Л. в пользу РОО «Краснодарская краевая службы защиты прав потребителей» сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Ермоленко В.А. за несоблюдение удовлетворения его требований в добровольном порядке, что составляет 27962 (двадцать семь тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля.

Взыскать с ИП Чухонцевой И.Л. в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2716 (две тысячи семьсот шестнадцать) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 09.09.2013 года.