Решение по делу № 33-4639/2023 от 16.06.2023

        Судья Литвинова А.А.                 Дело №33-4639/2023 (№2-3077/2020)

    (УИД 86RS0001-01-2020-005977-11)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года                                        г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Евтодеевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» к Хупсарокову Эдуарду Руслановичу о взыскании материального ущерба,

по частной жалобе Хупсарокова Эдуарда Руслановича на определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2022,

установил:

Хупсароков Э.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (далее -                                      ООО «Технострой») судебных расходов.

В обоснование заявления указывал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2022 ООО «Технострой» отказано в удовлетворении исковых требований к Хупсарокову Э.Р. о возмещении ущерба, причиненного виновными действиями. В связи с рассмотрением гражданского дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., расходы по оплате авиаперелета и проезда представителя в размере 8 667 руб. и 1 960 руб. соответственно, командировочные расходы в размере 4 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.

Определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2022 заявление Хупсарокова Э.Р. удовлетворено частично. С ООО «Технострой» взысканы судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб.                     В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе Хупсароков Э.Р. просит определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2022 отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что считает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является неразумной и определена судом без учета фактических обстоятельств дела и качества оказанных юридических услуг. Кроме того, считает, что факт перелета Ханты-Мансийск-Урай-Екатеринбург в размере 4 576 руб. подтверждается маршрут-квитанцией электронного билета и отражением участия представителя Дегтяревой Е.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.01.2023 определение Ханты-Мансийского районного суда от 25.07.2022 оставлено без изменения, частная жалоба Хупсарокова Э.Р. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2023 в части оставления без изменения определения Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2022 в части разрешения требований Хупсарокова Э.Р. к ООО «ТехноСтрой» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., транспортных расходов в размере 8 667 руб. отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассматриваются единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2020 удовлетворены исковые требования ООО «Технострой», с Хупсарокова Э.Р. в пользу ООО «ТехноСтрой» взыскана компенсация ущерба, причиненного виновными действия в размере 120 240 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 605 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.10.2020 решение Ханты-Мансийского районного суда от 10.12.2020 изменено, размер подлежащей взысканию с Хупсарокова Э.Р. в пользу ООО «ТехноСтрой» компенсации ущерба снижен до 41 476 руб. 18 коп., компенсация расходов по оплате государственной пошлины снижена до 1 400 руб. В остальной части решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2020 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.10.2020 отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2022 решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2020 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Технострой» к Хупсарокову Э.Р. о возмещении ущерба, причиненного виновными действиями.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «ТехноСтрой» - без удовлетворения.

Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, что между (ФИО)4, Дегтяревой Е.В. (исполнители) и Хупсароковым Э.Р. (заказчик) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 26.08.2020, согласно которому исполнители оказывают заказчику правовую помощь в судебном заседании первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции, Верховном Суде Российской Федерации, составляют требования по досудебному урегулированию спора, составляют исковое заявление, запросы и т.д. Стоимость услуг исполнителей по соглашению составила 120 000 руб. (т. 3 л.д. 59-62).

Факт оплаты Хупсароковым Э.Р. услуг по соглашению от 26.08.2020 в размере 120 000 руб. подтверждается квитанцией от 20.11.2020 (т. 3 л.д. 63).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1                      «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12 и 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив объем работы, выполненной Дегтяревой Е.А. по представлению интересов Хупсарокова Э.Р. в рамках настоящего гражданского дела, пришел к выводу что разумным размером судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО «ТехноСтрой» является сумма 65 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Представляя интересы Хупсарокова Э.Р. по настоящему делу представителем Дегтяревой Е.В. в рамках соглашение об оказании юридической помощи от 26.08.2020 оказан следующий объем услуг: ознакомление с материалами дела (т. 1 л.д. 7,78, 204-206), подготовка ходатайств, заявлений, возражений на исковое заявление, апелляционной жалобы, частной жалобы, кассационной жалобы (т.1 л.д. 81-82, 89, 245-246, 250-251, т. 2 л.д. 34-36, 52-53. 56-58, 70-73, 89-91, 170-172, 209-214, 215-216, 251-259); участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции 07.10.2020, 16.10.2020, 21.10.2020 (т. 1 л.д. 191-198), 18.02.2021 (т. 1 л.д. 258), в четырех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 12.10.2021, 19.10.2021, 05.04.2022, 11.05.2022 (т. 2 л.д. 178-180, 186-191, т. 3 л.д. 7-9, л.д. 30-33), в судебном заседании суда кассационной инстанции 02.02.2022 (т. 2 л.д. 251-259).

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей, суд апелляционной инстанции находит, что они были необходимы для реализации права истца на защиту своих интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Руководствуясь положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, объем работы, выполненной представителем, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, размер фактически понесенных расходов, процессуальный результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. является заниженной и приходит к выводу о её увеличении до 120 000 руб.

Доказательств чрезмерности понесенных Хупсароковым Э.Р. расходов на оплату услуг представителя ООО «Технострой» по запросу суда апелляционной инстанции в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчиком, в пользу которого вынесен судебный акт.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании транспортных расходов в размере 8 667 руб., суд первой инстанции мотивов и причин такого отказа в обжалуемом определении не привел.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Дегтяревой Е.В., представлявшей интересы Хупсарокова Э.Р. для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции в г. Челябинске понесены транспортные расходы по оплате авиабилетов на перелеты по маршрутам Ханты-Мансийск - Урай – Екатеринбург, Екатеринбург – Ханты-Мансийск в размере 8 667 руб., что подтверждается маршрут-квитанциями и кассовыми чеками (т. 3 л.д. 53-55, 141-150).

Поскольку решение суда состоялось в пользу Хупсарокова Э.Р., представитель Дегтярева Е.В. участвовала в судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшегося 02.02.2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ООО «ТехноСтрой» в пользу Хупсарокова Э.Р. транспортных расходов в размере 8 667 руб.

Доказательств неразумности понесенных транспортных расходов по оплате авиаперелета, равно как доказательств того, что стоимость авиаперелета по прямому маршруту Ханты-Мансийск-Челябинск-Ханты-Мансийск существенно ниже затраченных денежных средств,                           ООО «ТехноСтрой» в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2022 подлежит отмене в части разрешения требований Хупсарокова Э.Р. к                   ООО «ТехноСтрой» о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате авиаперелета, с принятием в данной части нового судебного акта об удовлетворении заявления в данной части в полном объеме.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ханты-Мансийского районного суда от 25.07.2022 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (<данные изъяты>) в пользу Хупсарокова Эдуарда Руслановича (<данные изъяты>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., транспортные расходы в размере 8 667 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 11.07.2023.

Судья                                                                                     Евтодеева А.В.