Решение от 27.07.2017 по делу № 22-4056/2017 от 29.06.2017

Судья Синева Т.В. Дело № 22-4056

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 27 июля 2017 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Михеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Кидимове А.М.,

с участием прокурора Гуренко Ю.А.,

представителя потерпевшего <данные изъяты>

осужденного Соломина М.С., участие которого обеспечено путем видеоконференцсвязи,

его адвоката Кузнецовой О.Н., представившей ордер №36926 и удостоверение №2043

защитника осужденного Беляева А.С. - адвоката Серебряковой М.А., <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением к ней адвоката Кузнецовой О.Н., поданную в интересах осужденного Соломина М.С.

на приговор Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 2 мая 2017 года, которым

Соломин Максим Сергеевич, <данные изъяты> не судимый,

осужден п. «а» ч.2 ст. 215.2 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Соломину М.С. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Соломину М.С. постановлено исчислять со 2 мая 2017 года, дня фактического задержания.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Исковые требования представителя потерпевшего <данные изъяты> о возмещении материального ущерба 2617 рублей 96 копеек удовлетворены. Постановлено взыскать с Соломина М.С. и Беляева А.С. солидарно в пользу АО «ЭР-Телеком Холдинг» материальный ущерб в сумме 2617 рублей 96 копеек.

Этим же приговором осужден Беляев А.С. п. «а» ч.2 ст. 215.2 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Приговор в отношении Беляева А.С. не обжалуется.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Соломин М.С. осужден за повреждение объектов электросвязи, жилищного и коммунального хозяйства, если эти деяния совершены из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору; а также за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно приговору преступления совершены при обстоятельствах, подробно в нем изложенных.

В судебном заседании суда первой инстанции Соломин М.С. вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Кузнецовой О.Н считает назначенное Соломину М.С. наказание чрезмерно суровым. Указывает, что Соломин М.С. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений, изобличению других соучастников преступлений, не судим, имеет постоянное место жительства, совпадающее с местом регистрацией, страдает хроническим заболеванием, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, обращает внимание на материальное положение Соломина М.С. и его семьи. Полагает, что при указанных обстоятельствах у суда имелись основания для применения в отношении Соломина М.С. положений ст.64 УК РФ и назначения ему наказания не связанного с реальным лишением свободы. Просит приговор изменить, снизить Соломину М.С. наказание, применить положения ст.ст.64, 73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Соломин М.С., его защитник адвокат Кузнецова О.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, снизить назначенное Соломину М.С. наказание.

Защитник осужденного Беляева А.С. - адвокат Серебрякова М.А. просила приговор суда изменить, снизить назначенное Беляеву А.С. наказание.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Гуренко Ю.А. просил приговор суда оставить без изменения.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> просил снизить назначенное осужденным наказание.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинение, с которым согласился осужденный Соломин М.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Квалификация действий осужденного по п. «а» ч.2 ст. 215.2, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ является правильной.У суда имелись все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, процедура рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства судом соблюдена.

Как следует из протокола судебного заседания ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденными добровольно, после консультации с адвокатом. Вину признали полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им были разъяснены, ими осознавались. Санкция п. «а» ч.2 ст. 215.2, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание не свыше 10 лет лишения свободы. Все участники процесса согласились на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Наказание осужденному Соломину М.С. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом имеющих значение и известных суду на момент вынесения приговора обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе указанных в апелляционных жалобах, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Соломину М.С., судом установлены: признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний    , отсутствие судимости, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит.

Кроме того, судом в полной мере учтены данные о личности Соломина М.С.

Требования ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ при назначении Соломину М.С. наказания судом соблюдены.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Соломину М.С., суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, ст. 73 УК РФ, о чем указал в приговоре и мотивировал свое решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы основания для применения положений ст.64 УК РФ также отсутствуют.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определены верно, согласно требованиям ст. 58 УК РФ.

В то же время, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденным, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, что предусмотрено п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и подтверждается документально.

Указанное выше обстоятельство не было учтено судом первой инстанции, поскольку возникло после вынесения приговора.

По смыслу уголовного закона под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26 от 27 ноября 2012 года (с последующими изменениями) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", до вынесения по делу окончательного апелляционного решения судебное производство по уголовному делу нельзя считать оконченным.

С учетом приведенной нормы уголовного закона, а также положений ст. 389.26 УПК РФ, принимая во внимание наличие нового смягчающего обстоятельства, возникшего после вынесения приговора, но до окончания судебного производства по уголовному делу, назначенное осужденным наказание подлежит снижению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░