Решение по делу № 2-878/2016 от 20.04.2016

Дело № 2-878/2016 Мотивированное решение

изготовлено 14 ноября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2016 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Шевердовой Н.А.,

при секретаре Кузнецовой Э.Ф.,

с участием:

истца Морозова И.С. и его представителя адвоката ФИО4

представителя ответчика адвоката ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по исковому заявлению

Морозова <данные изъяты>

к Тютюнникову <данные изъяты> и Публичному акционерному обществу Страховая компания «<данные изъяты>»

о взыскании невыплаченной части страхового возмещении, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Морозов И.С. обратился в суд с иском к Тютюнникову А.А. и Публичному акционерному обществу Страховая компания «<данные изъяты> (далее - ПАО <данные изъяты>») о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указал, что <дата> в <данные изъяты>. в <адрес> на отметке <данные изъяты> <данные изъяты>. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно наезд легкового автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> под его управлением, на автопоезд, состоящий из тягача (грузового автомобиля) марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> и полуприцепа гос. рег. знак <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением ответчика Тютюнникова А.А., в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил технические повреждения.

Тютюнников А.А., управляя своим автомобилем с полуприцепом в темное время суток, двигаясь в подъем, не справился с управлением автопоездом и произвел остановку в месте, где остановка запрещена, а именно, остановил автопоезд так, что, собственно тягач - указанный грузовой автомобиль перекрывал крайнюю правую полосу движения, находясь в положении практически поперек крайней правой полосы движения, а полуприцеп находился в положении параллельно осевой линии дороги, за условной линией оси ближе к левому краю дороги. При этом водитель Тютюнников А.А., совершив вынужденную остановку в местах, где остановка запрещена, не соблюдал требования Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), в частности: в нарушении пункта 7.2 ПДД не выставил знак аварийной остановки, в нарушении пункта 12.1 ПДД произвел остановку посередине дороги. Также считает, что Тютюнников А.А. не принял меры по очистке полуприцепа от грязи и снега, внешние световые приборы были покрыты толстым слоем снегогрязи. С учетом изложенного полагает, что прямая вина в совершении ДТП лежит на Тютюнникове А.А.

Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» с учетом процента износа (прямой ущерб) составляет 737553 руб.

Гражданская ответственность Тютюнникова А.А. застрахована в ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> он направил заявление о страховой выплате в ООО «<данные изъяты>», письмом от <дата> ООО «<данные изъяты> проинформировало его о том, что в выплате возмещения ему отказано так как не установлена вина водителя Тютюнникова А.А. <дата> он направил претензию в ООО «<данные изъяты>», однако в выплате страхового возмещения ему было отказано с указанием, что он является виновником аварии. При этом ни один из имеющихся документов ГИБДД не содержит информации о том, что он виновник ДТП. В случае, если из документов, составленных сотрудниками полиции невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей, лицо, обратившееся за страховой выплатой не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенных каждым ущерба. То есть, как минимум, с учетом суммы ущерба страховщик должен был выплатить ему 200 тыс.руб.

Для восстановления своих прав он понес расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 9000 руб., по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб., по оплате услуг адвоката ФИО4 в размере 25000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 6700 руб.

Истец просит взыскать в его пользу с ПАО <данные изъяты>» страховую выплату 400000 руб., штраф в размере 200000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и 50000 руб. в счет компенсации морального вреда, с Тютюнникова А.А. в счет возмещения ущерба 337553 руб., а также солидарно с ответчиков судебные расходы в сумме 52700 руб.

В судебном заседании истец Морозов И.С. и его представитель поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Представитель истца, адвокат ФИО4 пояснил, что сторона истца не согласна с заключениями проведенных по делу экспертиз, так как оба эксперта допустили определенные нарушения, что не позволяет однозначно ответить на вопрос, кто виноват в данном ДТП. Настаивал, что виновником ДТП является водитель тягача с прицепом Тютюнников А.А., именно из-за его действий, в которых имеется нарушение ПДД, произошло ДТП, в то время как истец в сложившихся условиях и обстоятельствах не имел технической возможности предпринять действия для исключения ДТП. Указал, что при решении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. Истец, двигаясь <дата> по автодороге <адрес> в тёмное время суток со скоростью, не превышающей <данные изъяты> в час, обнаружил опасность - неподвижно стоящий автопоезд в составе тягача и полуприцепа не более чем за <данные изъяты> метров <данные изъяты>) до него. Знак аварийной остановки водителем Тютюнниковым А.А. выставлен не был. Осуществляя помощь водителям ФИО11 и Тютюнникову А.А., водитель ФИО5 находясь в автомобиле, стоящем на левой по ходу движения от водителя Морозова И.С. обочине далее по ходу от него, чем стоящий на его стороне дороги полуприцеп, включил дальний свет и тем самым не ослепил, но сделал невозможным своевременное распознание Морозовым И.С. материального объекта - полуприцепа. Свет фар автомобиля ФИО6 за счёт большей яркости «закрыл» и свет от загрязнённых задних фонарей полуприцепа и сам полуприцеп. И только с расстояния, не превышающего <данные изъяты>, Морозов И.С. смог рассмотреть стоящий на его полосе движения полуприцеп, занимающий всю правую полосу дороги. С учетом изложенного, истец не имел технической возможности предотвратить ДТП, виновником которого является водитель Тютюнников А.А., который допустил нарушения нескольких пунктов Правил дорожного движения. Обратил внимание, что остановка автомобиля Тютюнникова А.А. на дороге не является вынужденной, так как Тютюнников А.А. при организации буксировки его автомобиля изначально договорился с ФИО11, что последний отбуксирует его автомобиль до отворотки на <данные изъяты>. Таким образом, Тютюнниковым А.А. нарушены правила остановки и стоянки транспортных средств, остановка на проезжей части дороги не носила характер вынужденной. Знак аварийной остановки Тютюнников А.А. не выставил, меры по очистке внешних световых приборов не принял. Следовательно, именно Тютюнников А.А. в полном объеме является виновником ДТП.

Представители ответчика ПАО «<данные изъяты>» (правопреемник ООО «<данные изъяты> в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. В письменном отзыве указали, что <дата>. Морозов И.С. обратился в компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, <дата>. был организован осмотр принадлежащего Морозову И.С. транспортного средства. <дата>. компания направила заявителю ответ об отказе в выплате страхового возмещения, так как обязательным условием выплаты страхового возмещения является причинение вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность и при наличии его вины, а согласно представленным документам ГИБДД, нарушений ПДД водителем Тютюнниковым А.А. не установлено.

На поступившую <дата>. претензию истца, <дата>. компания направила ответ о том, что в соответствии с пунктом 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается, так как истцом не представлены документы, снимающие его вину в ДТП и устанавливающие вину второго участника. Полагают, что судебная экспертиза, проведенная ННИУ <данные изъяты>» не устанавливает правовых оснований для выплаты Морозову И.С. страхового возмещения. С учетом изложенного, просили отказать в удовлетворении исковых требований истца, в случае удовлетворения требований просили применить положения статьи 333 ГК РФ при определении размера штрафных санкций и морального вреда, а также снизить размер представительских расходов до 2000 руб.

Ответчик Тютюнников А.А. в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ранее состоявшемся судебном заседании Тютюнников А.А. с предъявленным иском не согласился. Пояснил, что <дата>, двигаясь по дороге из <адрес> в сторону <адрес> он, управляя тягачом с прицепом, «застрял» в начале подъема, в связи с чем вызвал дорожные службы, чтобы посыпали дорогу. Потом он вызвал через знакомого «<данные изъяты>», чтобы его вытянул <данные изъяты>. Примерно около <данные изъяты> приехал «<данные изъяты>», «подцепил» его и потащил наверх, чтобы он смог развернуться на отворотке на <данные изъяты> трассу <данные изъяты>. Дорога была снежная, не было двух полос наверх и одной вниз, было по колее по каждой стороне движения, полосы уже были скрыты. Когда «<данные изъяты>» дотащил его до условленной точки, - напротив отворотки <данные изъяты>, они расцепились, «<данные изъяты>» отъехал, он сел в машину, чтобы продолжить движение вперед и развернуться, ехать назад. Он попытался проехать вперед, машина шла по чуть-чуть, он забуксовал, затем увидел, что спереди и сзади появились автомобили и он остановился, чтоб пропустить машины. Автомобиль, который ехал навстречу, остановился на обочине, спереди его машины. В этот момент сзади, не сбавляя скорости, в его прицеп врезалась машина истца. Пояснил, что весь автопоезд (тягач с прицепом) стоял ровно по дороге, чуть-чуть правее, чем идет колея, знак аварийной остановки он не выставлял, потому что только начал движение и забуксовал, но аварийная сигнализация работала все время, все осветительные приборы у его машины работали исправно. Приехавшие по его вызову сотрудники ДПС опросили их, посмотрели видеозапись с регистратора машины истца, которое было плохого качества, но на нем было видно, что аварийная сигнализация у его машины работала. Морозов И.С. согласился, что он здесь не прав, были подписаны документы. Полагал, что он не нарушал ПДД, так как совершил вынужденную остановку, считает, что виновником ДТП является водитель Морозов И.С., который был невнимательным либо уснул за рулем, в результате чего поздно заметил аварийную сигнализацию и не успел предпринять меры по торможению либо объезду его автомобиля. Также пояснил, что в последующем он обратился в страховую компанию, где ему было выплачено страховое возмещение.

Представитель ответчика - адвокат ФИО7 участвовал в судебном заседании, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, так как никаких достаточных, допустимых и относимых доказательств вины Тютюнникова А.А. в совершении ДТП, и, соответственно, причинении вреда имуществу Морозова И.С., истцом и его представителем не представлено. Указал, что основанием для возмещения вреда является вина. Обратил внимание, что сторона истца лукавит, постепенно меняет свои объяснения. Свои первоначальные объяснения, которые даны непосредственно после ДТП, Морозов И.С. сначала подтвердил, но когда увидел, что они не соответствуют их позиции по делу, начал их менять. Исходя и из первой и из второй экспертизы следует, что у Морозова И.С. имелась техническая возможность остановить свое транспортное средство. Указал, что в действиях Тютюнникова А.А. отсутствуют нарушения правил дорожного движения, но и даже если подобные нарушения имеются, они с технической стороны с произошедшим ДТП не связаны. Соответственно, поскольку исходя из правовых норм должна быть установлена прямая причинная связь, ответственность за ДТП должен нести сам истец Морозов И.С., который допустил нарушения пункта 10.1 ПДД.

Также указал, что экспертное заключение ФИО8, представленное стороной истца в качестве подтверждения размера вреда, противоречит экспертному заключению, составленному ответчиком ПАО «<данные изъяты> его нельзя принимать во внимание, поскольку при расчете, калькуляции ФИО8 были указаны те работы и детали, которые при ДТП совершенно не были повреждены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая из сторон, участвующих в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, материалы ДТП, допросив свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Свидетель №1, изучив видеозапись с видеорегистратора, заключения судебной автотехнической экспертизы и повторной экспертизы, суд считает, что исковые требования Морозова И.С. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

<дата> в <данные изъяты> Морозов И.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер <номер>, на автодороге <данные изъяты>. совершил наезд на стоящий грузовой автомобиль тягач седельный «<данные изъяты>» государственный номер <номер> с полуприцепом «<данные изъяты>» под управлением водителя Тютюнникова А.А.

Гражданская ответственность Морозова И.С., как владельца транспортного средства «<данные изъяты>», на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «<данные изъяты>», страховой полис <номер>.

Гражданская ответственность Тютюнникова А.А., как владельца транспортного средства <данные изъяты>», на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «<данные изъяты>», страховой полис <номер>

Согласно справке о ДТП, составленной старшим инспектором дорожной службы ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты> в действиях Тютюнникова А.А. нарушений Правил дорожного движения не установлено, в отношении Морозова И.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

<дата> в МО МВД России «<данные изъяты> поступило сообщение из <данные изъяты> о том, что за медицинской помощью в связи с <данные изъяты> обратился ФИО9, указав, что травму получил в ДТП на подъезде к <адрес>, данное сообщение было передано в МО МВД России «<данные изъяты> На основании статьи 28.7 КоАП РФ инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» <дата> было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении Морозова И.С., так как ФИО9 находился в качестве пассажира в автомобиле «<данные изъяты>» под управлением Морозова И.С.

<дата> инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>» вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Морозова И.С. по статье 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Как следует из постановления, <дата> в <дата>. на автодороге <адрес>, Морозов И.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>», осуществляя перевозку гражданина ФИО9, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на полуприцеп <данные изъяты>», буксируемый автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Тютюнникова А.А. ФИО9 обратился за медицинской помощью в <данные изъяты>, однако от проведения судебно-медицинской экспертизы отказался, документов, подтверждающих факт получения телесных повреждений в результате ДТП, ФИО9 не предоставил, в связи с чем административное дело прекращено. В ходе административного расследования дополнительных объяснений от Морозова И.С. и Тютюнникова А.А. не истребовано.

Учитывая изложенное, вина участников ДТП подлежит выяснению при рассмотрении данного дела в общем порядке.

Из дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП установлено следующее:

Как следует из объяснений Морозова И.С. от <дата>. инспектору ДПС, он двигался по дороге <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>» со скоростью <данные изъяты> Около <дата> мин. обратил внимание, что двигавшийся ему навстречу автомобиль остановился и начал интенсивно моргать ему дальним светом фар. В этот момент, примерно метрах в <данные изъяты> он увидел впереди стоящий на его полосе большегрузный автомобиль (полуприцеп), который, как он узнал позже, не смог подняться в гору из-за дорожных условий. Была ли включена аварийная сигнализация или габаритные огни на большегрузном автомобиле, он не помнит. Им было предпринято экстренное торможение, сработала АВС, после чего произошел наезд на большегрузный автомобиль.

Как следует из объяснений Тютюнникова А.А. от <дата>. инспектору ДПС, он двигался по дороге <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с полуприцепом <данные изъяты>». На <данные изъяты>., из-за дорожных условий не смог подняться в подъем и остановился, включил аварийную сигнализацию. Ждал, когда проедет транспорт, чтобы попытаться продолжить движение, в этот момент почувствовал сильный удар в заднюю часть полуприцепа.

Согласно объяснений ФИО9 от <дата>., пассажира автомобиля «<данные изъяты>», он сидел во втором ряду сидений автомобиля, в момент аварии отвлекся на телефонный звонок, что конкретно произошло, не знает, по почувствовал сильный удар в переднюю часть автомобиля, серьезных травм не получил. В ходе административного расследования ФИО9, <дата> в ходе дополнительного опроса пояснил, что через систему «<данные изъяты>» попал в машину Морозова И.С., ехал с ним с <адрес> до <адрес>, проехав <адрес>, автомобиль поднимался на подъем и перед ним осуществляла разворот фура, которая заняла обе полосы движения, водитель стал осуществлять резкое торможение, но не успел и совершил наезд в фуру.

Из справки о ДТП от <дата> следует, что в результате ДТП у автомобиля «<данные изъяты>» повреждены - левая передняя дверь, передний бампер, капот, передняя панель, левое переднее крыло, декоративная решетка радиатора, правое переднее крыло, правая передняя дверь, левая и правая фары, лобовое стекло, крыша, у полуприцепа повреждена задняя панель, задний отбойник, левый и правый задние фонари.

Из схемы места ДТП следует, что ширина проезжей части дороги составляет <данные изъяты>, дорожная разметка либо соответствующие знаки дорожного движения отсутствуют, место столкновения автомобилей, – передней части автомобиля «<данные изъяты>» и задней части полуприцепа расположено на расстоянии <данные изъяты> от линии правого края дороги, передняя часть полуприцепа расположена на расстоянии <данные изъяты>. от правой части дороги, тягач на расстоянии <данные изъяты>. от правого края дороги. «<данные изъяты>» расположено параллельно осевой линии дороги, полуприцеп находится немного под углом вправо к осевой линии дороги и тягачу, который также расположен параллельно по отношению к дороге.

Суд считает достоверным расположение транспортных средств после указанного ДТП, которое отображено на схеме места ДТП, поскольку всеми участниками ДТП указанная схема подписана, каких-либо возражений от них, при составлении указанной схемы не отражено. В судебном заседании Морозов И.А. и Тютюнников А.А. также пояснили, что данную схему они не оспаривают, согласны с ней. Тютюнников А.А. пояснил, что прицеп мог занять такую позицию, -под углом к тягачу,- после удара.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что <дата>. ему позвонил Тютюнников А.А. и попросил помочь, сказав, что он застрял и не может подняться в перевал. Он подъехал на <данные изъяты>, они зацепили машины, он потянул машину Тютюнникова А.А. вверх около <данные изъяты>., выехал на прямую и остановился. Они расцепили машины возле поворота на <данные изъяты>, что заняло около <данные изъяты>, и он отъехал примерно на <данные изъяты>, чтобы дать дорогу и увидел, что в прицеп врезалась машина, побежал помогать. Подтвердил, что на фургоне моргала «аварийка».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что <дата>. днем он помогал Тютюнникову А.А. заехать в <данные изъяты> но ничего не получилось, в связи с чем Тютюнников А.А. вызвал более мощный автомобиль, который его и вытягивал в гору, а ФИО5 уехал в <адрес>. Когда он возвращался назад, то увидел, что <данные изъяты> уже тянул тягач с прицепом наверх и поэтому остановился на встречной относительно тягача полосе с «аварийкой», чтобы предупреждать те машины, которые едут в <данные изъяты>, об опасности. У отворотки на <данные изъяты>, <данные изъяты> с тягачом расцепились, Тютюнников А.А. сел за руль, на машине Тютюнникова А.А. моргала аварийная сигнализация и горели габариты. Увидев, что снизу, не снижая скорости, движется транспортное средство, он поморгал дальним светом, чтобы водитель автомашины обратил внимание на препятствие, но это не помогло, и автомобиль на полном ходу врезался в прицеп. Показал, что когда он двигался за автомобилем Тютюнникова А.А. в <данные изъяты>. фонари на автомашине были чистые, задняя часть прицепа относительно чистая, снег налип на дверях. Также показал, что он увидел машину Морозова И.С. достаточно далеко и видел, что он едет, не сбавляя скорости в связи с чем и моргнул ему фарами, высказал предположение, что, вероятно, Морозов И.С., занимающийся частным извозом, был утомлен и не заметил препятствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО12 пояснил, что <дата>. выезжал на место ДТП на <данные изъяты>. Оба транспортных средства стояли «на подъем», было видно, что одна из машин – фура из-за плохих дорожных условий не смогла подняться в гору и встала на подъеме. За прицепом находился автомобиль <данные изъяты>», водитель которого допустил наезд на остановившееся транспортное средство. В тот день были плохие метеоусловия – снегопад, неудовлетворительные дорожные условия - отложения на дороге в виде «каши» из мокрого снега, условия видимости были также неблагоприятные, что и послужило причиной ДТП, а также на месте было установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты>» неправильно выбрал скорость движения исходя из дорожных и метеоусловий, в результате чего им допущен наезд на прицеп большегрузного автомобиля. Поскольку пострадавших при ДТП не было, он вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя «<данные изъяты>», поскольку в его действиях было нарушение пункта 10.1 ПДД, за которые административная ответственность Кодексом об административных правонарушениях не предусмотрена, в действиях водителя большегруза нарушений ПДД не выявлено, так как он совершил вынужденную остановку, не мог дальше двигаться по погодным условиям.

Допрошенный в судебном заседании свидетель инспектор ОГИБДД Свидетель №1 показал, что он с группой <дата>. был направлен дежурной частью на место ДТП, прибыв на место, они увидели стоящую на дороге фуру с полуприцепом, а сзади – автомобиль «<данные изъяты>» с повреждениями, оформили материал. Установили, что водитель <данные изъяты>» совершил наезд на стоящую фуру, которая, со слов водителя, не смогла подняться в перевал в связи с плохими погодными условиями. Пояснил, что на месте ДТП было установлено, что в действиях Тютюнникова А.А. нет нарушений ПДД, так как он из-за погодных условиях не мог осуществить подъем, остановился, совершил вынужденную остановку, включил «аварийку». Сомнений в виновности водителя <данные изъяты>» и невиновности водителя тягача с прицепом ни у кого не возникло, на просмотренной записи было видно, что аварийные огни у фуры в момент ДТП горели.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что им осуществлялось производство по делу об административном правонарушении в отношении Морозова А.А. по ст. 12.24 КоАП РФ, так как усматривались признаки такого правонарушения, как нарушение правил ПДД, повлекшее причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью. В ходе административного расследования были истребованы документы из медицинских учреждений, в которых была информация о том, что гражданин обращался за медицинской помощью, и ему была разово оказана медицинская помощь, других медицинских документов предоставлено не было, также, гражданин отказался от проведения в отношении него судебно-медицинской экспертизы. После этого производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, потому что не была установлена степень тяжести причиненного вреда здоровью. Ссылка в определении о прекращении дела об административном правонарушении о том, что <дата> гражданин Морозов И.С., осуществляя перевозку пассажира <данные изъяты>, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на полуприцеп, была сделана им на основании изучения предоставленных материалов ДТП, объяснений потерпевшего и иных участвовавших в ДТП лиц.

В ходе судебного заседания судом в порядке части 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведен просмотр представленной истцом видеозаписи, которая подтверждает изложенные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

По ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза экспертом ННИУ «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ННИУ «<данные изъяты>» ФИО15, в данной дорожной обстановке водитель Тютюнников А.А. должен был руководствоваться требованиями пунктов 7.1 (ч.2), 7.2 (ч.2) и 12.6 ПДД, водитель Морозов И.С. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД. При выполнении водителем Морозовым И.С. требований пункта 10.1. ПДД наезд на стоящий автопоезд полностью исключался, поскольку своевременным реагированием на опасность и принятием экстренных мер к торможению водитель Морозов И.С. мог остановиться на автомобиле «<данные изъяты>» до места расположения задней части кузова полуприцепа «<данные изъяты>». Именно несоответствия действий водителя Морозова И.С. требованиям пункта 10.1 ПДД, с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием <дата>, нарушений ПДД в действиях Тютюнникова А.А. эксперт не установил. Расчеты эксперта произведены с учетом показаний Морозова И.С. о скорости движения его автомобиля <данные изъяты>., а также взятых экспертом значений: реакции водителя - <данные изъяты>, установившемся замедлении в условиях места ДТП- <данные изъяты>, что признано экспертом ФИО16 при проведении повторной экспертизы неверным.

По ходатайству истца экспертом ФБУ «<данные изъяты>» проведена повторная судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО16, в данных дорожных условиях водитель Тютюнников А.А. должен был руководствоваться требованиям пунктов 7.1 (ч.4), 12.1 и 1.5 (абзац 1) ПДД, водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД. Согласно заключению эксперта, действия водителя Тютюнникова А.А. не соответствовали требованиям пунктов 12.1 и 1.5 (абз.1) ПДД. Поскольку эксперту судом не установлено, на каком расстоянии, в условиях установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, водитель Морозов И.С. имел объективную возможность увидеть аварийную сигнализацию на стоящем тягаче с прицепом, то решить вопрос о наличии (отсутствии) причинной связи между действиями водителей Тютюнникова А.А. и Морозова И.С. и дорожно-транспортным происшествием не представляется возможным. Если исходить из условия, что расстояние <данные изъяты> (как следует из показаний Морозова И.С. с этого расстояния он увидел аварийную сигнализацию) соответствует расстоянию, с которого водитель Морозов И.С. имел объективную возможность увидеть аварийную сигнализацию на стоящем тягаче с прицепом и начать предпринимать действия, исключающие ДТП, то несоответствие действий водителя Тютюнникова А.А. требованиям пунктов 12.1 и 1.5 ПДД РФ, с технической точки зрения, находится в причинной связи с ДТП, так как в этом случае водитель Морозов И.В. не имел технической возможности предотвратить наезд на автопоезд путем торможения.

Если же исходить из условия, что водитель Морозов И.С. имел объективную возможность увидеть аварийную сигнализацию на стоящем тягаче с прицепом за <данные изъяты> (как следует из записи видеорегистратора, с момента появления огней аварийной сигнализации до момента ДТП прошло <данные изъяты>), то несоответствие действий водителя Морозова И.С. требованиям пункта 10.1 (абз.2) ПДД, с технической точки зрения, находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, так как в данном случае водитель Морозов И.С. имел техническую возможность предотвратить наезд на автопоезд путем торможения. При заданной ситуации несоответствие действий водителя Тютюнникова А.А. требованиям пунктов 12.1 и 1.5 ПДД РФ с технической точки зрения не находится в причинной связи с ДТП.

В соответствии с пунктом 7.1. ПДД аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии (ч.1); при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена (ч.2); при ослеплении водителя светом фар (ч.3); при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве) (ч.4). Суд приходит к выводу, что в действиях Тютюнникова А.А. нарушений пункта 7.1 (ч.1, 4) ПДД не имеется.

Согласно пункту 7.2 ПДД, при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Суд приходит к выводу, что в действиях Тютюнникова А.А. не имеется нарушений пункта 7.2 (ч.2) ПДД, так как установлено, что Тютюнников А.А. после расцепления с <данные изъяты>, сел в машину, начал трогаться, забуксовал и остановился в связи с появлением встречной и попутной машины, после чего в течение очень непродолжительного периода времени произошло ДТП. Выставить знак аварийной остановки в этой ситуации Тютюнников А.А. не имел возможности.

Согласно пункту 12.1. ПДД, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. Суд находит несостоятельным вывод эксперта ФИО18 о взаимосвязи нарушения Тютюнниковым А.А. данного пункта ПДД с произошедшим ДТП. Действительно, Тютюнниковым А.А. было нарушено данное правило остановки транспортных средств в тот момент, когда управляемый им тягач с полуприцепом был остановлен буксируемым транспортным средством не на обочине или у края проезжей части дороги, а практически по центру правой полосы движения. Вместе с тем, после расцепления машин, водитель ФИО2 начал самостоятельное движение, забуксовал, и остановился, увидев появившиеся спереди и сзади автомобили и желая пропустить их. Данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении водителем Тютюнниковым А.А. правил остановки и стоянки транспортных средств, так как в этот момент он совершил остановку не по своему желанию, а в связи с тем, что управляемый им тягач с полуприцепом в связи с состоянием дорожного покрытия начал буксовать и не мог продолжить движение. Согласно терминологии Правил дорожного движения, вынужденная остановка - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге. Таким образом, Тютюнников А.А. совершил вынужденную остановку на проезжей части. В этом случае его действия также соответствовали и требованиям пункта 1.5 Правил, так как увидев двигающиеся по дороге транспортные средства, он остановился, а не продолжил буксовать, что могло привести к скольжению полуприцепа в разные стороны либо съезду вниз.

Согласно пункту 12.6. ПДД при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест. Нарушений данного пункта ПДД в действиях водителя Тютюнникова А.А. не усматривается, так как ДТП случилось непосредственно после вынужденной остановки.

На основании пункта 1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При принятии решения суд учитывает, что из исследованной экспертом ФИО16 записи с видеорегистратора автомобиля Морозова И.С. следует, что в момент времени <данные изъяты> секунды на видеозаписи появляется яркое пятно света, похожее, предположительно, на свет фар встречного автомобиля. В момент времени <данные изъяты> указанный свет несколько раз мигает. В момент времени <данные изъяты> правее указанного яркого пятна света начинает мигать тусклое пятно света, по размеру значительно меньше, похожее, предположительно, на сигнал поворота. Указанное тусклое мигающее пятно видно до самого момента наезда в момент времени <данные изъяты>. Таким образом, указанный мигающий указатель правого поворота на полуприцепе автопоезда виден на видеозаписи в течение около <данные изъяты>, остановочное время автомобиля «<данные изъяты>» при заявленной скорости автомобиля <данные изъяты>ч составило бы <данные изъяты>, что находится в пределах <данные изъяты> с момента появления опасности. Эксперт указывает, что восприятие глаза и человека и объектива камеры видеорегистратора отличаются, вместе с тем оценивая данное доказательство суд учитывает, что из объяснений Морозова И.С. инспектору ДПС после ДТП следует, что он заметил, как двигавшийся ему навстречу автомобиль остановился и начал интенсивно моргать ему дальним светом фар и в этот момент он увидел впереди стоящий на его полосе большегрузный автомобиль. Данные показания свидетельствуют о том, что фактически Морозов И.С. заметил опасность для движения <данные изъяты> до момента ДТП, и имел техническую возможность, при своевременном принятии мер к торможению, остановить свой автомобиль до прицепа.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Сложные метеоусловия, обычная невнимательность, усталость при управлении автомобилем не освобождает водителя от необходимости соблюдать Правила дорожного движения.

Согласно Правилам дорожного движения, опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия; препятствие - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

То обстоятельство, что Морозов И.С. обнаружив вовремя опасность для движения или, по его версии, обнаружив ее поздно, не смог незамедлительно принять меры к снижению скорости и остановке своего автомобиля свидетельствует о несоблюдении им пунктов 1.5, 10.1 ПДД, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу положений Правил дорожного движения, водитель при выборе скорости должен учитывать также характеристики транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, поскольку с учетом профиля дороги, а также при гололедице, снегогрязи скорость следует снижать, поскольку путь торможения автомобиля возрастает в несколько раз, тогда как во всех случаях скорость должна быть такой, чтобы водитель мог остановить транспортное средство в пределах просматриваемого участка с учетом метеорологических условий.

Как установлено в судебном заседании из показаний сторон по делу, а также из акта выявленных недостатков в содержании дорог от <дата>, ДТП произошло на прямом участке с подъемом, на проезжей части были отложения в виде рыхлого снега, мокрая «каша». Суд полагает, что истцом скоростной режим был избран, в том числе, без учета данного обстоятельства, после появления опасности истец не предпринял своевременных мер по снижению скорости автомобиля, что подтверждается в том числе показаниями свидетеля ФИО6 о том, что автомобиль ехал не снижая скорости, и также следует из заключения эксперта ФИО18 О высокой скорости транспортного средства истца косвенно свидетельствует также и обширный объем повреждений автомобиля «<данные изъяты>».

Суд, исследовав совокупность представленных сторонами доказательств – пояснений истца, его представителя, ответчика, его представителя, показания допрошенных судом свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Свидетель №1, материалы по факту ДТП и административного производства, видеозапись с видеорегистратора автомобиля истца, заключение автотехнической экспертизы и повторной автотехнической экспертизы, и руководствуясь регулирующими спорные правоотношения вышеуказанными нормами материального права, пришел к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП, а именно наезда автомобиля «<данные изъяты>» на автомобиль «<данные изъяты>» с прицепом <данные изъяты>» следует считать действия водителя автомобиля <данные изъяты>-<данные изъяты>» Морозова И.С., которые не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД.

Доводы истца и его представителя в ходе рассмотрения данного дела о том, что Морозов И.С. действовал в сложившейся дорожной обстановке без нарушения ПДД, а в действиях водителя Тютюнникова А.А. имеются нарушения пунктов 7.2, 12.1 ПДД противоречат вышеперечисленным доказательствам и фактическим обстоятельствам ДТП.

Суд считает, что водитель Морозов И.С., в нарушение п. 10.1 ПДД, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения и при наличии опасности для движения в виде совершившего вынужденную остановку автомобиля «<данные изъяты>» с полуприцепом, не смог предпринять мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд считает, что именно нарушение водителем Морозовым И.С. требований указанного выше пункта Правил дорожного движения, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - произошедшим столкновением автомобиля под его управлением с грузовым автомобилем с прицепом под управлением Тютюнникова А.А., в результате чего был причинен имущественный ущерб автомобилю Морозова И.С.

Водителем Тютюнниковым А.А. нарушений Правил дорожного движения, состоящих в прямой причинно-следственной связи с ДТП с участием автомобиля Морозова И.С., в том числе и пунктов 7.1, 7.2, 12.1 ПДД, допущено не было.

В судебное заседание в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств иного, соответствующих правилам статей 55, 60, 86 ГПК РФ.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходима совокупность составляющих: предусмотренное законом основание для взыскания компенсации, факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между причинением вреда и противоправным поведением виновного лица, доказанности размера понесенных убытков.

В абзаце первом и втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений радела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона РФ от <дата> <номер> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Аналогичная по своему содержанию норма содержится и в абзаце 11 статьи 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, ответственность страховщика наступает при наличии вины застраховавшего свою ответственность лица.

В соответствии с пунктом 25 статьи 14 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Учитывая отсутствие вины Тютюнникова А.А. в дорожно-транспортном происшествии <дата>, в котором были причинены повреждения имуществу истца Морозова И.С., у ООО <данные изъяты>», как у страховщика гражданской ответственности Тютюнникова А.А. (на основании полиса ОСАГО <данные изъяты>), отсутствует обязанность перед истцом по осуществлению истцу страховой выплаты, правовых оснований для удовлетворения заявленных Морозовым И.С. исковых требований о взыскании страхового возмещения с ПАО «<данные изъяты>» и убытков в части, не покрытой страховым возмещением, с Тютюнникова А.А., не имеется.

Таким образом, суд считает, что Морозову И.С. следует отказать в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ПАО <данные изъяты>» и Тютюнникова А.А., а также и во взыскании остальных сумм, связанных с его основными требованиями: штрафа, морального вреда и судебных расходов в соответствии с правилами статей 98, 100 ГПК РФ, 15 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно статье 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы. Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб., по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 6700 руб. подлежит отказать.

Ответчиком понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, проведенной ННИУ <данные изъяты>» в размере 49400 руб., о чем в деле представлен чек – ордер от <дата> об уплате Тютюнниковым А.А. данной суммы на счет общества. Данные расходы, в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с Морозова И.С. в пользу Тютюнникова А.А.

Оплата расходов по проведению повторной автотехнической экспертизы определением суда от <дата> была возложена на истца Морозова И.С., который ходатайствовал о назначении экспертизы. Как следует из информации начальника ФБУ <данные изъяты>» от <дата>, оплата экспертизы в сумме 26231 руб. 52 коп. Морозовым И.С. не произведена, в судебном заседании Морозов И.С. указал, что экспертизу не оплачивал.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Морозова И.С. в пользу ФБУ «<данные изъяты>» расходы на выполнение автотехнической экспертизы <номер> назначенной определением суда от <дата>., в сумме 26231 руб. 52 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Морозова <данные изъяты> к ПАО <данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты в размере 400000 руб., штрафа в размере 200000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда в размере 50000 руб., к Тютюнникову <данные изъяты> о возмещении ущерба в размере 337553 руб., а также о взыскании с ПАО <данные изъяты>» и Тютюнникова <данные изъяты> солидарно судебных расходов в размере 52700 руб., отказать.

Взыскать с Морозова <данные изъяты> в пользу Тютюнникова <данные изъяты> судебные расходы в размере 49400 руб.

Взыскать с Морозова <данные изъяты> в пользу Федерального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» расходы на проведение <данные изъяты> <номер> в размере 26231 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Шевердова