Решение по делу № 2-1155/2021 от 08.02.2021

Дело № 2-1155/2021

74RS0031-01-2021-001132-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Зенцовой С.Е.

при секретаре Сидоренко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьева Игоря Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ПожЭнергоСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Прокопьев И.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПожЭнергоСтрой» (далее по тексту – ООО «ПожЭнергоСтрой») о взыскании задолженности по заработной плате, в размере <данные изъяты> руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсации за задержку выплаты в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указал, что работал на предприятии ответчика с 25 июня 2019 года по 04 февраля 2020 года по специальности электромонтажника.

Трудовой договор прекращен по инициативе работника.

С 01 ноября 2019 года работодатель заработную плату выплачивал не регулярно, на дату увольнения у работодателя перед ним имеется задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб.

Считает, что работодателем нарушены его права на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, потому с работодателя подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3).

Истец Прокопьев И.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца, Яновская Е.С., действующая на основании доверенности от 01 февраля 2021 года (л.д. 9), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть 5 указанной нормы права предусматривает, что судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц с 12.04.2016 ООО «ПожЭнергоСтрой» зарегистрировано по адресу: г. Магнитогорск, ул. Труда, д. 3 кв. 204.

Представитель ответчика ООО «ПожЭнергоСтрой» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации ответчика, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску, доказательств в опровержение заявленных исковых требований не представил. С ходатайством об отложении судебного разбирательства также не обратился.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

В судебном заседании установлено, что с 25 июня 2019 года по 04 февраля 2020 года Прокопьев И.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «ПожЭнергоСтрой», что следует из записей трудовой книжки, копии трудового договора, копией приказа о приеме на работу (л.д. 7, 8, 10).

Факт трудовых отношений между сторонами не оспаривался.

04 февраля 2020 года трудовой договор прекращен по инициативе работника – п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 7). Законность увольнения не оспаривается.

Согласно ответа Государственной инспекции труда в Челябинской области на коллективное обращение, направленное в прокуратуру и поступившему на рассмотрение по подведомственности, Государственной инспекцией труда проводятся надзорные мероприятия в отношении ООО «ПожЭнергоСтрой».

Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации, как социального государства, обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу.

В связи с этим, трудовым законодательством закреплена специфика распределения обязанностей по доказыванию: основная обязанность представления доказательств возлагается на работодателя.

Учитывая характер возникшего спора, и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ). При этом суд учитывает, что работник является более слабой стороной в данном правоотношении и не имеет возможности представить суду документы, обязанность по ведению которых возложена на работодателя.

Определением суда от 15 февраля 2021 года ответчику было предложено предоставить в качестве доказательств в обоснование своих возражений соответствующие доказательства, при этом суд в определении перечислил необходимые доказательства, подлежащие представлению (л.д. 1-2). Однако, ответчик, получив данное определение суда, перечисленные доказательства не предоставил. Судом проводилась подготовка по делу, о которой ответчик был надлежаще и своевременно извещен. Однако, никаких доказательств суду не предоставил. Суд учитывает, что каждая сторона самостоятельно определяет степень своего процессуального участия в споре.

В связи с тем, что ответчик по делу не предоставил суду соответствующих доказательств, по сомнениям в надлежащем исполнении работодателем своих обязанностей в трудовых отношениях суд принимает сторону работника.

Трудовым договором Прокопьеву И.С. установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. плюс уральский коэффициент (л.д. 8).

Истцом в качестве доказательства, подтверждающего заявленные требования, предоставлены выписки по счету, согласно которым, Прокопьеву И.С. выплачены следующие суммы заработной платы: <данные изъяты>

Из представленного суду расчета, следует, что долг по заработной плате за предприятием перед Прокопьевым И.С. составил <данные изъяты> руб.

Истцом представлен следующий расчет:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ООО «ПожЭнергоСтрой» возражений относительно размера невыплаченной истцу заработной платы, а также доказательств выплаты истцу вышеуказанной задолженности по заработной плате суду не представлено.

Указанный расчет произведен в соответствии заключенным трудовым договором, действующим законодательством, ничем не опровергнут, никем не оспорен, суд его принимает.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания заработной платы с ответчика в пользу истца за указанные периоды в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с представленными им документами.

Согласно абз. 4 ст. 84.1, ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск работникам предоставляется продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно условиям трудового договора (п.9 договора), работнику должен быть предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, также установлен режим ненормированного рабочего дня с ежегодным дополнительным отпуском продолжительностью 3 календарных дня (л.д. 8).

Как указал истец в иске, при увольнении, за период работы у ответчика истец не воспользовался правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, компенсация за неиспользованный отпуск работодателем не выплачена.

Доказательств обратного суду не представлено.

Неиспользованный отпуск Прокопьева И.С. составил 14 календарных дней. Согласно расчету, предоставленному истцом, компенсация за неиспользованный отпуск составила <данные изъяты> руб.

При расчете компенсации за неиспользованный отпуск следует руководствоваться ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

Для расчета суммы компенсации за дни неиспользованного отпуска необходимо средний дневной заработок работника умножить на количество дней (календарных или рабочих) неиспользованного отпуска (абз. 2, 4 п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922).

Расчет средней заработной платы представлен истцом, проверен судом, является правильным.

Размер средней заработной платы за 12 предшествующих месяцев работы за 1 день составил <данные изъяты> руб.

Размер компенсации за неиспользованный отпуск составил: 14 дней отпуска х <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Указанный расчет произведен в соответствии заключенным трудовым договором, действующим законодательством, ничем не опровергнут, никем не оспорен, суд его принимает.

Суд находит, что указанную сумму компенсации за неиспользованный отпуск следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб.

Данное требование основано на положениях ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, из положений которой следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Факт невыплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск был установлен судом. С учетом даты увольнения по день предъявления настоящего иска в суд, истцом проведен расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск (л.д. 6).

Истцом произведен расчет компенсации за невыплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, которая составила: <данные изъяты>

Указанный расчет, также никем не оспорен, ничем не опровергнут, суд его принимает и приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 4 517,04 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1386,39 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокопьева Игоря Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ПожЭнергоСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПожЭнергоСтрой» в пользу Прокопьева Игоря Сергеевича задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПожЭнергоСтрой» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 386 (одна тысяча триста восемьдесят шесть) рублей 39 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2021 года.