Решение по делу № 33-9889/2020 от 28.08.2020

Судья Карташова Е.В. дело № 33-9889/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2020 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Торшиной С.А.,

при секретаре Лавровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № <...> по иску Ломакиной М. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Преображение» (далее ООО «УК «Преображение») о возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

по частной жалобе истца Ломакиной М. Ф. в лице представителя Косьяненко М. С.

на определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 3 августа 2020 года, которым

иск Ломакиной М. Ф. к ООО «УК «Преображение» возвращен со всеми приложенными к нему документами.

УСТАНОВИЛ:

Ломакина М.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Преображение» о возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от
17 июля 2020 года иск Ломакиной М.Ф. оставлен без движения, предоставлен срок до 31 июля 2020 года для исправления недостатков (не представлены доказательства принадлежности квартиры истцу на день затопления, доказательств того, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, истцом не представлен акт обследования жилого помещения после затопления и установлена причина затопления, отражены последствия повреждения имущества, не представлен отчет оценщика о стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления, подтверждающий цену иска; претензия, направленная в адрес ответчика и документы, подтверждающие получение этой претензии, так как заявлено требование о взыскании неустойки; ответ на претензию, расчет задолженности не подписан).

29 июля 2020 года представителем истца Ломакиной М.Ф. – Косьяненко М.С. в суд представлено заявление об устранении недостатков искового заявления.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Ломакина М.Ф. в лице представителя
Косьяненко М.С. оспаривает законность и обоснованность определения судьи, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что судьей при вынесении определения допущены нарушения норм процессуального права. Ссылается на то обстоятельство, что указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения, были выполнены.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения допущены следующие нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, которым должно отвечать исковое заявление, в том числе определено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Несоответствие заявления данным требованиям процессуального закона является основанием для оставления без движения, а невыполнение указаний судьи, послуживших основанием для оставления заявления без движения, влечет принятие определения о возвращении искового заявления (статьи 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемых законом интересов в порядке, установленном законом, что предполагает необходимость выполнения определенных статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, касающихся формы и содержания искового заявления.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном пунктом 7 части 1 статьи 135 настоящего Кодекса.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства принадлежности квартиры истцу на день затопления, доказательств того, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, истцом не представлен акт обследования жилого помещения после затопления и установлена причина затопления, отражены последствия повреждения имущества, не представлен отчет оценщика о стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления, подтверждающий цену иска; претензия, направленная в адрес ответчика и документы, подтверждающие получение этой претензии, так как заявлено требование о взыскании неустойки; ответ на претензию, расчет задолженности не подписан.

29 июля 2020 года стороной истца в адрес суда направлено заявление об устранении недостатков искового заявления с приложением копий договора на передачу квартиры в собственность граждан, технического паспорта жилого помещения, квитанций об оплате коммунальных услуг, ответа на претензию, отчета о стоимости восстановительных работ, расчета задолженности с подписью. Данное заявление также содержит ходатайство об оказании судом содействия в истребовании доказательств.

Однако судья пришел к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления Ломакиной М.Ф. на основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи первой инстанции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству. Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, примирение сторон.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае в качестве основания для оставления заявления Ломакиной М.Ф. без движения судья ссылается на то, что истцом не предоставлены документы, на которых основаны ее требования.

Между тем, уточнение таких обстоятельств, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решается судьей при подготовке дела к судебному разбирательству, а вопрос об обоснованности и доказанности заявленного иска применительно к положению статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению в ходе судебного разбирательства.

Исходя из смысла статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья обязан принять к своему производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых к его форме и подсудности.

Выбранный истцом способ защиты своего права подлежит исследованию и оценке судом при рассмотрении дела по существу, и несогласие судьи с этим не является основанием для оставления заявления без движения и в дальнейшем его возврата и свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, указывает на существенные нарушения судом норм процессуального права.

В оспариваемом определении о возврате искового заявления судья указал, что истцом к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие вручение или направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Однако определение об оставлении искового заявления без движения от 31 июля 2020 года не содержит указаний судьи о необходимости предоставления данных документов.

В то время как определение о возвращении искового заявления не может содержать требований судьи об исправлении недостатков искового заявления, не указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Следовательно, постановленное судьей определение не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 3 августа 2020 года отменить.

Возвратить материал по иску Ломакиной М. Ф. к ООО «Управляющая компания «Преображение» о возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда для решения вопроса о принятии к производству.

Судья