Решение по делу № 2-1381/2023 от 12.07.2023

Дело № 2-1381/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года Республика Татарстан г. Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Мансурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шаметкиной А.В.,

с участием истца Бадгетдинова М.И.,

представителя истца Хайруллина Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадгетдинова М. И. к ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Бадгетдинов М.И. обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» об обязании передать квартиру по акту-приема передачи, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № №. По условиям договора ответчик обязался передать в срок до ДД.ММ.ГГГГ дольщику квартиру общей площадью <данные изъяты> квадратных метров. Стоимость квартиры определена в размере 5 008 600 рублей. Однако до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. Претензия в адрес ответчика осталась без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил обязать передать по акту приема-передачи квартиру, взыскать с ответчика:

- неустойку по ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в размере 155266,60 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- неустойку, рассчитанную по правилам ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» (для гражданина – физического лица) от цены квартиры в размере 5 008 600 рублей с момента вынесения решения и по день передачи квартиры по акту приема-передачи, указанной в Договоре участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ.

- неустойку, предусмотренную ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в размере 310000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- неустойку, предусмотренную ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в размере 5000 рублей за каждый день просрочки с момента вынесения решения по день фактического исполнения решения суда в части передачи по акту приема-передачи квартиры, указанной в Договоре участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ года

- моральный вред в размере 10000 рублей

- расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей

- штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей»

В ходе судебного разбирательства истцом требования уточнены, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика:

- неустойку по ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в размере 334 407,53 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- неустойку, рассчитанную по правилам ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» (для гражданина – физического лица) от цены квартиры в размере 5 008 600 рублей с момента вынесения решения и по день передачи квартиры по акту приема-передачи, указанной в Договоре участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ.

- моральный вред в размере 10000 рублей

- расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей

- штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей»

- почтовые расходы в размере 302,98 рублей.

Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований по передачи квартиры по акту приема-передачи и взыскании неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки с момента вынесения решения по день фактического исполнения решения суда прекращено, в связи с отказом от иска.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении требований просил отказать, снизить размер неустойки применив пункт 1 статьи 333 ГК РФ до суммы, не превышающей 52 000 рублей, снизив размер штрафа соразмерно, сумму компенсации морального вреда до 2000 рублей, расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей.

В качестве государственного органа для дачи заключения по делу привлечено Управление Роспотребнадзора по <адрес>. Представитель в судебное заседание не явился, суду представил заключение, согласно которому полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и его представителя, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» N 214 от ДД.ММ.ГГГГ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В силу статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» N 214 от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Материалами гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бадгетдиновым М. И. и ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями по Прикубанскому внутригородскому округу города К., и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства -двухкомнатную квартиру площадью 63,4 кв. м., а истец обязался уплатить цену договора и принять объект долевого строительства.

В соответствии с пунктом 4.1 заключенного между истцом и ответчиком Договора, стоимость вышеуказанной квартиры определена в размере 5 008 600 рублей.

Указанные обстоятельства установлены решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом с помощью собственных средств и в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Бадгетдиновым М.И. и АО «Альфа-Банк», была произведена оплата полной стоимости вышеуказанной квартиры, однако ответчик взятые на себя обязательства в части срока передачи объекта долевого строительства истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, акт приёма-передачи квартиры не подписан по настоящий момент.

В соответствии с пунктом 6.2. заключенного между сторонами Договора, застройщик обязан направить участнику долевого строительства о готовности объекта долевого строительства к передаче, сообщение должно быть направлено заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием передать по акту приема-передачи квартиру и выплатить неустойку за несвоевременную передачу квартиры, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической передачи квартиры.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик вышеуказанные требования истца оставил без рассмотрения, в связи с их преждевременностью.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку срока передачи квартиры обоснованно по праву ввиду допущенного ответчиком нарушения срока передачи квартиры, а также отсутствия согласия истца на изменение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ, претензия о выплате неустойки направлялась в адрес ответчика также после указанной даты, доказательств направления ответчиком в адрес истца уведомления о готовности объекта в соответствии с условиями Договора материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно представленным уточнениям, истцом рассчитана неустойка по части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 334 407,53 рублей. Проверив представленный расчет, суд соглашается с ним.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

То обстоятельство, которое указано ответчиком в отзыве на исковое заявление, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и то, что в адрес истца направлено соответствующее уведомление и необходимости принятия объекта долевого строительства, объективно не подтверждено, доказательств получения соответствующего разрешения, направления в адрес истца уведомления суду не представлено, в связи с чем не может быть принято судом.

Учитывая вышеизложенное, срок нарушения обязательства со стороны ответчика, при этом ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено, вследствие чего оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Из содержания пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по день передачи квартиры по акту приема-передачи, указанной в Договоре участия в долевом строительстве № С/Л-3/ПД4/УКН1470/ЭТ19/2021 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения, иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда (стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, и, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требование истца о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не исполнено, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом изложенного сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца составляет 169 703,80 руб. ((334 407,53 + 5000) х 50%).

Учитывая наличие заявления ответчика об уменьшении размера неустойки и соразмерном уменьшении штрафа, отсутствие оснований для применения пункта 1 статьи 333 ГК РФ в части уменьшения размера неустойки, конкретные обстоятельства дела, наличие негативных последствий выраженном в отсутствии возможности распоряжаться недвижимым имуществом вследствие неисполнения ответчиком условий договора, суд считает, что снижение размера штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 302,98 рублей.

Частью 1 статьи 100 вышеуказанного кодекса предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).

Письменными материалами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бадгетдиновым М.И. и Хайруллиным Д. З. заключен договор № на оказание юридических услуг. Согласно п. 2 указанного договора в рамках договора исполнитель обязуется: изучить представленные документы, проконсультировать клиента по судебной практике, подготовить и направить претензии ответчику, составить исковое заявление, направить его сторонам и в суд, подготовить ходатайства и заявления, необходимые для рассмотрения дела в суде, представлять интересы клиента в суде первой инстанции. Согласно п. 3 договора стоимость услуг определен в размере 25 000 рублей. Чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт перевода денежных средств в размере 25 000 рублей Хайруллину Д.З.

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в сети интернет <данные изъяты> средняя стоимость представительства по гражданским делам в <адрес> составляет 30000 рублей, которая формируется в диапазоне от 15000 – 41000 рублей.

При определении разумности суд учитывает объем оказанных представителем истца услуг и значимость этих услуг, и, исходя из этого, приходит к выводу, что денежная сумма в размере 25000 рублей, которую просит взыскать истец, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, отвечает требованиям разумности и справедливости, и сохраняет баланс интересов сторон.

При этом суд учитывает, количество времени, затраченное представителем истца при исполнении обязательств по договору, категорию спора, сложность дела и объем исследованных доказательств и частичное удовлетворение исковых требований.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8844,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бадгетдинова М. И. к ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» удовлетворить частично.

Взыскать ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» (<данные изъяты>) в пользу Бадгетдинова М. И. (паспорт 9207 №, выдан Отделением в <адрес> ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку, предусмотренную частью 2 статьи 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 334 407,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 169 703,80 руб., почтовые расходы в размере 302,98 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскивать с ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» <данные изъяты>) в пользу Бадгетдинова М. И. (паспорт 9207 №, выдан Отделением в <адрес> ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку, предусмотренную частью 2 статьи 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (5 008 600 рублей) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день передачи квартиры по акту приема- передачи, указанной в Договоре участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» (<данные изъяты>) в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 8844,20 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Судья А.А. Мансуров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и направлено сторонам.