Решение по делу № 33-7193/2014 от 15.05.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-7193/2014

22 мая 2014 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.,

судей Милютина В.Н., Свистун Т.К.,

при секретаре Салимгареевой Л.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Амировой ... на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 12 марта 2014 года, которым постановлено:

иск ЗАО Банк ВТБ 24 к Амировой 1 удовлетворить.

Взыскать в пользу Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) с Амировой 1 сумму задолженности по кредитному договору № 629/1362-0000599 от 28.04.2012 в размере ... рублей ... копеек, из которых: ... рубль ... копеек - основной долг, ... рубля ... копеек - плановые проценты за пользование кредитом, ... рубля ... копейки - пени за пользование кредитом.

Взыскать в пользу Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) с Амировой 1 расходы по госпошлине в сумме ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к Амировой ... о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указали, что между ЗАО Банк ВТБ 24 и Амировой ... 28.04.2012 года был заключен кредитный договор. По условиям данного договора Амировой .... предоставлен кредит на сумму ... рублей с целевым использованием на потребительские нужды на срок до 28.04.2015 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,3% годовых. Срок возврата денежных средств 28.04.2015 года.

В нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату суммы задолженности и уплаты процентов Амировой .... надлежащим образом не выполнены. По состоянию на 30.01.2014 года общая сумма задолженности Амировой ... по кредитному договору составила ... рублей, из которых: ... руб. - основной долг, ... руб. - задолженность по начисленным процентам; ... руб. - пени за пользование кредитом из расчета 0,6 процентов за каждый день просрочки, начисленные на сумму просроченной задолженности. Просили досрочно взыскать с Амировой ... сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... копеек.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Амирова ... просит решение суда отменить в части взыскания пени за пользование кредитом, поскольку суд имеет право снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, что судом не сделано. Судом не учтено, что размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательств, неустойка не снижена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что Амирова ...., заключив кредитный договор, взяла на себя обязательства, которые не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность, подлежащая взысканию, с досрочным взысканием суммы долга.

С данными выводами суда Судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2012 года Амирова ... обратилась с заявлением в ЗАО «ВТБ 24», в котором просила заключить с ней кредитный договор (л.д. 7-11 заявление-анкета).

На основании указанного заявления между сторонами 28 апреля 2012 года заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым Амировой ... предоставлен кредит в размере ... рублей для потребительских нужд сроком до 28 апреля 2015 года под 20,3 % годовых (п.п. 1.1 кредитного договора - л.д. 12).

Кредитные денежные средства выданы по мемориальному ордеру № 1 от 28 апреля 2012 года (л.д. 27).

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора Амирова ... взяла обязательство возвратить кредит, уплатить проценты и иные платежи. Погашение процентов по кредиту согласно договору производится ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца. Проценты за пользование кредитом начисляются банком с даты, следующей за датой представления кредита по дату фактического окончательного возврата кредита (п.п. 2.3, 2.4 кредитного договора - л.д.12).

Согласно п. 2.6 в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита или уплате процентов, он уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % процента в день от суммы невыполненных обязательств.

При нарушении заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать от заемщика полного и досрочного возврата кредита, уплаты процентов, неустойки, предусмотренных условиями договора.

Поскольку Амировой ... не исполнялись обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 28-31), банком ей направлено 24.10.2013 года уведомление с требованием о досрочном исполнении обязательств и возвращении суммы займа (л.д. 23), которое оставлено без ответа и исполнения.

Расчетом задолженности, произведенным за период с 28.04.2012 по 14.01.2013 года, подтверждается, что ни обязательства по договору, ни требования о досрочном возврате долга Амировой ... не исполнены (л.д. 19-22). В соответствии с указанным расчетом Амирова ... неоднократно допускала нарушение условий кредитного договора о порядке возврата заемных денежных средств и уплате процентов, так начиная с 26 марта 2013 года по 30 января 2014 года, она ежемесячные платежи не осуществляла

Таким образом, Судебная коллегия полагает, что судом сделан правильный вывод об удовлетворении требований банка о досрочном взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору с Амировой ...

Расчет задолженности Амировой ... не оспорен. В пользу банка обоснованно взыскана общая сумма долга ... рублей, из которых: ... рублей - основной долг, ... рублей - плановые проценты за пользование кредитом, ... рублей - пени за пользование кредитом.

Доводы апелляционной жалобы Амировой ... о том, что судом необоснованно было отказано ей в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, Судебная коллегия считает несостоятельными. Представитель банка в судебном заседании 12 марта 2014 года (л.д. 61) пояснил, что размер неустойки по договору составил ... рублей, который банком при предъявлении иска снижен до ... рублей. Начисление пени в большем размере подтверждается расчетом к иску. Прекращено начисление процентов и неустойки банком по кредитному договору с Амировой ... с 12.11.2013 года.

Заявленное Амировой ... ходатайство судом рассмотрено, не усмотрев оснований в его удовлетворении было отказано.

В остальной части решение суда не обжаловано.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия находит, что суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам, представленным сторонами, дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона. Решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Амировой ... – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Батршина

Судьи: В.Н. Милютин

Т.К. Свистун

Справка: судья Ханова А.А.