Решение по делу № 11-128/2024 от 02.07.2024

Мировой судья Клюжева О.В.                                                                         Дело № ******

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2024 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Барышниковой Н.В.,

при секретаре ФИО3,

С участием представителя истца ФИО5,

Представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> Клюжевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО1 обратилась к ООО «СЗ «Синара-Девелопмент» в мировой суд с исковым заявлением о защите прав потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ изготовлено мотивированное решение суда. Указанное решение обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 направил в суд заявление о взыскании с ответчика судебных расходов.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

    Не согласившись с вынесенным определением мирового судьи судебного участка №<адрес> представителем истца ФИО1 – ФИО4 подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №<адрес> отменить. В частной жалобе представитель истца указывает, что судом необоснованно снижены расходы на представителя, отказано в почтовых расходах, также судом не представлено возможности истцу ознакомиться с материалами дела.

    В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 на доводах частной жалобы настаивал, просил определение мирового судьи судебного участка №<адрес> отменить.

    Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании апелляционной инстанции, просил определение мирового судьи судебного участка №<адрес> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

    Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материал по частной жалобе, проверив обжалуемое определение о распределении судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, применив положения вышеуказанных правовых норм, исследовав материалы дела, оценил и проанализировал представленные стороной заявителя доказательства и правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Выводу суда первой инстанции с позицией, изложенной в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение расходов на их оплату, характер спора, с учетом принципа соразмерности, оценив сложность дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 21 750 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма судебных расходов позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере расходов на оплату юридических услуг не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для изменения или отмены определения суда.

Проверяя довод жалобы о необоснованном отказе во взыскании почтовых расходов по направлению ответчику искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит его заслуживающим внимания.

Суд первой инстанции, отказывая в возмещении расходов по оплате почтовых услуг исходил из того, что услуги по направлению документов оказаны в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг (консультационных) услуг, входят в цену такого договора и отдельной оплате заказчиком не подлежат.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из почтовых квитанций, описи вложения истцом понесены расходы по отправке ответчику процессуальных документов на сумму 774 рубля за направление процессуальных документов (направление иска) и 319 рублей за направление заявления о взыскании судебных расходов. Всего в общей сумме 1 093 рубля.

Представленные стороной истца документы ответчиком не оспорены, ходатайств подложности данных доказательств не заявлено (ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, истец доказала реальное несение почтовых расходов.

Вопреки выводу суда, почтовые расходы не входят в цену договора на оказание юридических (консультационных) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно квитанции, описи вложения понесены самим истцом.

Поскольку расходы по направлению иска и заявления являются необходимыми и разумными издержками истца, обязанность по возмещению которых лежит на ответчике, с ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» в пользу ФИО1 в счет возмещения почтовых расходов подлежит взысканию сумма в размере 950 рублей 91 копейка, с учетом удовлетворения требования истца на 87% (1093-87%).

Довод частной жалобы о не предоставлении судом первой инстанции ознакомления с возражениями ответчика, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и не подлежащим удовлетворению

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ходатайства стороной истца об ознакомлении с представленными возражениями стороной ответчика в судебном заседании заявлено не было, также материалы дела не содержат заявления от стороны истца об ознакомлении с материалами дела после проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

При этом безусловных оснований для отмены определения суда, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района              <адрес> Клюжевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа во взыскании почтовых расходов, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» (ИНН 6685040700, ОГРН 1136685019723) в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей 91 копейка.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья                                                                Н.В. Барышникова