Решение по делу № 33-9903/2017 от 14.07.2017

Судья: Кузнецова Е.Ю. гр. дело № 33-9903/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2017 года г. о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Салдушкиной С.А., Плешачковой О.В.

При секретаре – Сукмановой Ю.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Милякова А.В. – Мирасова Э.Ю. на решение Кировского районного суда г.Самары от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к Милякову А.В. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней удовлетворить частично.

Взыскать с Милякова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № 63-КД-8286-2007 от 04.06.2007 г. 7 000 рублей - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 30 000 рублей - пени за нарушение сроков возврата кредита; 1 108 930,62 рублей - сумма просроченного основного долга; 64 511,18 рублей - просроченные проценты по кредиту, возврат госпошлины в размере 20 647,01 рублей, а всего 1 231 088 (один миллион двести тридцать одна тысяча восемьдесят восемь) рублей 81 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Милякову А.В., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере 2871 000 рублей, путем реализации с публичных торгов».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Милякову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В заявлении указано, что между ООО «Городской Ипотечный Банк» и Миляковым А.В. 04.06.2007г. заключен кредитный договор № 63-КД-8286-2007 на сумму 1 326 000 рублей, сроком на 242 месяца. Кредит является целевым и предоставлялся для приобретения недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона. Между ООО "Городской Ипотечный Банк" и АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) 30.08.2007г. заключен договор № 683 передачи прав по Закладной от 30.08.2007г., в соответствии с которым все права по кредитному договору перешли к АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО).

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору 30.05.2016г. ответчику направлены требования исх. № 5441/КФК, № 5442/КФК, № 5443/КФК. По истечении срока, указанного в требовании, задолженность не была погашена.

Согласно прилагаемому расчету сумма задолженности ответчика по кредитному договору на 09.09.2016г. составляет 1 289 401,46 руб. рублей, из них: 14 418,29 руб. - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 101 541,37 руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита; 1 108 930,62 руб. - сумма просроченного основного долга; 64 511,18 руб. - просроченные проценты по кредиту.

Квартира, как предмет залога оценена сторонами по взаимной договоренности на сумму 2 871 000 рублей.

Истец просил суд обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, принадлежащую на праве собственности Милякову А.В., расположенную по адресу: <адрес>, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену в размере 2 871 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) сумму задолженности по кредиту в размере 1 289 401,46 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 20 647,01 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель ответчика Милякова А.В. – Мирасов Э.Ю. просит изменить, дополнительно снизить размер пени за нарушение сроков возврата кредита до 10154 руб. и пени за просроченной платеж по исполнению обязательств по уплате процентов до 1441 руб.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Представитель истца АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) представил письменные возражения на жалобу.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 04.06.2007г. между ООО «Городской Ипотечный Банк» и Миляковым А.В. заключен кредитный договор № 63-КД-8286-2007, в соответствии с которым, банк перечислил на текущий счет заемщика кредит в размере 1326000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок 242 месяца с уплатой 13 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона. Права кредитора по данному кредитному договору удостоверены Закладной от 04.06.2007г.

30.08.2007г. между ООО «Городской Ипотечный Банк» и АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) (в настоящее время – ПАО) заключен договор № 683 передачи прав по Закладной, в соответствии с которым все права по кредитному договору перешли к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

Судом установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору. Требование Банка о досрочном погашении задолженности от 30.05.2016г. оставлено ответчиком без исполнения.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 09.09.2016г. составила 1 289 401,46 рублей, из них: 14 418,29 руб. - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 101 541,37 руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита; 1 108 930,62 руб. - сумма просроченного основного долга; 64 511,18 руб. - просроченные проценты по кредиту.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает.

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 333, 810, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика основного долга, процентов за пользование займом, пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов и за нарушение сроков возврата кредита, при этом размер последних снижен судом на основании ст.333 ГК РФ до 7000 руб. и 30000 руб. соответственно.

Принимая решение об удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд, с учетом положений ст.ст. 334, 334.1, 339.1, 341, 348, 349, 350, 352 ГК РФ, ст.ст. 5, 10, 11, 50, 51, 54.1, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также п.8 Закладной, согласно которому квартира оценена сторонами по взаимной договоренности на основании заключения ООО «ЭКСО-Самара» от 29.05.2007г., определил начальную продажную цену предмета ипотеки в сумме 2 871 000 рублей, а также способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Вопрос о взыскании расходов по уплате госпошлины верно разрешен судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о недостаточном снижении размера взыскиваемой неустойки, не могут служить основанием к изменению решения суда, поскольку суд первой инстанции, принимая во внимание материальное положение ответчика, снизил размер заявленной истцом неустойки по основному долгу более, чем в три раза (с 101 541,37 руб. до 30 000 руб.), по процентам - более, чем в два раза (с 14 418,29 руб. до 7 000 руб.).

Учитывая штрафной характер неустойки и ее компенсационную природу, направленную на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия считает, что определенная судом в соответствии со ст.333 ГК РФ неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства заемщиком, периоду просрочки. Оснований для дополнительного снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Милякова А.В. – Мирасова Э.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: