Решение по делу № 2-262/2021 от 22.10.2020

УИД №47RS0003-01-2020-001717-80

Дело № 2-262/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов                                                          19 июля 2021 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Кошкиной М.Г.,

при помощнике судьи Фадеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственности «Феникс» к Петрову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственности «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Петрову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № ****** от 25.10.2017, образовавшейся за период 20.02.2018 по 18.09.2019 в сумме 73 376,53 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2401,30 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25.10.2017 между Петровым С.Н. и ПАО «МТС-Банк» был заключен договор об использовании банковской карты с условием кредитования счета № ******. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 73 376,53 руб. в период с 20.02.2018 по 18.09.2019, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 18.09.2019 Банк уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с Ответчиком на основании Договора уступки прав требования № ******-Ф. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 18.09.2019. Погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Петров С.Н., уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседании не явился, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 432, ст. 435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ и ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Из материалов дела следует, что на основании оферты Петрова С.Н., выраженной в заявлении об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета от 25.10.2017 (далее Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)), в соответствии с Общими условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», Банком была выпущена кредитная карта на имя ответчика с лимитом кредитования 60 000,00 руб. под 29% годовых, номер кредитного договора № ****** (л.д.10-13, 14).

Установлено, что Петров С.Н. ознакомился с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), Тарифами банка, Общими условиями комплексного обслуживания, а также со всеми документами, являющимися приложением к ним, в том числе Условиями получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета для клиентов ПАО «МТС-Банк», а также со всеми документами, являющимися приложением к ним, о чем свидетельствуют его подписи в заявлении-анкете (л.д. 10-13).

Выпиской по банковскому счету № ****** подтверждается, что Петров С.Н. активировал кредитную карту, тем самым принял на себя обязательства по заключенному Договору кредитной карты (л.д. 19-22).

Выпиской по счету подтверждается, что Банк предоставил ответчику денежные средства путем совершения операции по кредитной карте.

Таким образом, между сторонами заключен Договор об использовании банковской карты с условием кредитования счета в офертно-акцептной форме, в связи с чем у ответчика возникли обязательства по возврату истцу денежных средств.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора, в связи с чем, Банк выставил Петрову С.Н. требование о полном погашении долга (л.д. 36).

Как следует из справки о размере задолженности и расчета, представленного Банком, задолженность Петрова С.Н. по кредитному договору № ****** за период с 20.02.2018 по 18.09.2019 составляет 73 376,53 руб., из которых: 60 000,00 руб. – основной долг, 13 376,53 руб. – проценты (л.д. 7, 17-18).

Расчет задолженности оспорен либо опровергнут ответчиком не был, выполнен арифметически верно и в соответствии условиями договора, подтвержден выпиской по счету заемщика, отражающей движение денежных средств.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В силу требований статей 382, 384, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) от 25.10.2017, Общими условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующими на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе уступать право требования по заключенному Клиентом с Банком Договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии не банковской организации, равно как и права требования возврата задолженности, не нарушает норм действующего законодательства, поскольку не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.

На основании заключенного 18.09.2019 Договора № ******-Ф уступки прав требования (цессии) ПАО «МТС-Банк» передал права (требования) по кредитным договорам ООО «Феникс», в том числе по договору, заключенному с Петровым С.Н., что также подтверждается реестром передаваемых прав и о чем должник был уведомлен в порядке ст. 382 ГК РФ (л.д. 35, 42-44, 45-48).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Феникс» вправе предъявить к Петрову С.Н. требование о взыскании задолженности по кредитному договору № ******.

21 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка №11 Волховского района Ленинградской области по заявлению ООО «Феникс» был вынесен судебный приказ о взыскании с Петрова С.Н. в пользу ООО «Феникс» суммы задолженности по кредитному договору № ****** от 25.10.2017, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и Петровым С.Н., за период с 20.02.2018 по 18.09.2019 в сумме 73 376,53 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1200,65 руб., который был отменен на основании поступивших от должника возражений определением мирового судьи судебного участка №№11 Волховского района Ленинградской области от 13 мая 2020 года (л.д. 67-70).

Ответчик Петров С.Н. в судебном заседании оспаривал, что кредитный договор № ****** от 25.10.2017 подписан им, денежных средств не получал. При этом, будучи уведомленным о получении судом подлинника оспариваемого кредитного договора и о времени и дате слушания дела, ответчик Петров С.Н. в судебное заседание не явился, образцы почерка и подписи, а также иные свободные образцы почерка и условно свободные образцы почерка для разрешения вопроса о проведении судебной почерковедческой экспертизы не представил.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст. 812 ГПК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 55 ГПК Российской Федерации, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Таким образом, каких-либо допустимых и достаточных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, безденежности договора ответчиком Петровым С.Н. суду не представлено.

Оценивая представленные стороной истца письменные доказательства, в том числе подлинник кредитного договора, которыми полностью доказано заключение кредитного договора, суд приходит к выводу, что Петров С.Н. спорный договор, в том числе расписку (л.д.14), подписал, чем подтвердил свое согласие с имеющимися в нем условиями денежного обязательства, денежные средства получил. При этом ответчик своего утверждения о том, что договор не подписывал, денежные средства не получал, ничем не доказал.

Ответчик не предоставил суду доказательств иного расчета кредитной задолженности, и достоверных доказательств полной, либо частичной уплаты кредитной задолженности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № ****** от 25.10.2017 за период с 20.02.2018 по 18.09.2019 в размере 73 376,53 руб., из которых: 60 000,00 руб. – основной долг, 13 376,53 руб. – проценты, обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку в установленный договором срок ответчик своего обязательства по возврату денежных средств не исполнил в полном объеме.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом принимается во внимание, что нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. Неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу ООО «Феникс» расходов по уплате государственной пошлины в размере 2401,30 руб., которые подтверждаются платежными поручениями (л.д. 8-9).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2401,30 руб.

Суд, оценивая доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования ООО «Феникс» подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

исковые требования Общества с ограниченной ответственности «Феникс» к Петрову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Петрова С.Н., ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № ****** от 25.10.2017 за период с 20.02.2018 по 18.09.2019 в размере 73 376,53 руб., из которых: 60 000,00 руб. – основной долг, 13 376,53 руб. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2401,30 руб., а всего взыскать 75 777 (семьдесят пять тысяч семьсот семьдесят семь) руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 июля 2021 года.

Судья                                   подпись                                             М.Г. Кошкина