Решение по делу № 33а-1687/2017 от 19.07.2017

Судья Бондаренко Н.П.                 Дело №33а-1687/2017

Докладчик Михеев О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи	Екония Г.К.
судей	Михеева О.С.
Тамарова Ю.П.
при секретаре	Пинясовой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело по апелляционной жалобе административного истца Аркайкина С.П. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 мая 2017 г.

Заслушав доклад судьи Михеева О.С., судебная коллегия

установила:

Аркайкин С.П. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия (далее – ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия) Лушенковой С.Н. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – УФССП России по Республике Мордовия) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя об отказе в отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля и прицепа.

В обоснование иска указал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство. Предметом исполнения является снос частей принадлежащих ему строений. В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет регистрационных действий в отношении объектов автомобиля и прицепа. 13 марта 2017 г. судебным приставом-исполнителем Лушенковой С.Н. ему отказано в отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении Тайота Хайлендер и прицепа к легковым автомобилям. С данным постановлением не согласен, поскольку на него, как на должника возложена обязанность совершить действия по освобождению земельного участка, то есть требование неимущественного характера, а запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества является несоразмерной мерой принудительного исполнения по исполнению решения суда. В настоящее время он лишен возможности продать транспортное средство.

Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Лушенковой С.Н. от 13 марта 2017 г. об отказе в отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Тайота Хайлендер, 2012 года выпуска, государственный номер <№> и прицепа к легковым автомобилям: <№>; 2014 года выпуска, наложенных по исполнительным производствам <№>-ИП, <№>-ИП, <№>-ИП, <№>-ИП (л.д.1-2, 16-17).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 мая 2017 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Административный истец Аркайкин С.П. подал апелляционную жалобу на решение суда, считает его незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права. Указывает, что в административном иске он просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Лушенковой С.Н. от 13 марта 2017 г. по отказу в отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Тайота Хайлендер, 2012 года выпуска, государственный номер <№> и прицепа к легковым автомобилям: <№>; 2014 года выпуска, наложенных по исполнительным производствам <№>-ИП, <№>-ИП, <№>-ИП, <№>-ИП, а не признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета. Считает, что на момент обращения с заявлением об отмене мер о запрете регистрационных действий у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении его заявления. Полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что меры о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля и прицепа к автомобилям, принят непосредственно в целях обеспечения исполнительных документов по взысканию стоимости работ, выполненных 28 апреля 2017 г. по исполнению решения суда, не могут свидетельствовать о законности действий судебного пристава-исполнителя по отказу 13 марта 2017 г. в отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Доказательств соответствия и соразмерности принятых мер принудительного исполнения материалы дела не содержат. Считает, что согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, оснований для отказа в удовлетворении административного иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества по сводному исполнительному производству, предметом которого является требование неимущественного характера, у суда первой инстанции не имелось. Указывает, что до настоящего времени меры о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества не отменены, что препятствует распоряжаться автомашиной и прицепом по его усмотрению. При указанных обстоятельствах незаконными действиями судебного пристава-исполнителя его права, как собственника транспортных средств, являются нарушенными, поэтому подлежали восстановлению.

Заинтересованное лицо Маслова В.Ф. подала возражения на апелляционную жалобу, ссылаясь по существу на необоснованность доводов жалобы.

В судебное заседание административный истец Аркайкин С.П. и его представитель адвокат Емельянова С.В., заинтересованные лица Спащанский С.В, Маслова В.Ф. и их представитель Юсупов Р.Н., представитель заинтересованного лица ОАО «Саранский завод Резинотехника» не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Лушенкова С.Н. и представитель административного ответчика УФССП России по Республике Мордовия Еремина И.И. возразили относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ (далее - Закон №229-ФЗ).

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно части 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено статьей 64 Закона №229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, производить розыск должника, его имущества, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с пунктом 11 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, в том числе, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. К числу таких действий относится и объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств и иного имущества.

Как установлено в суде первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия от 26 августа 2015 г. на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июля 2015 г. в отношении Аркайкина С.П. возбуждено исполнительное производство <№>-ИП (в настоящее время номер исполнительного производства <№>-ИП) предметом которого является исполнение должником Аркайкиным С.П. обязанности по восстановлению в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу границы земельного участка, площадью <№>., кадастровый номер <№>, разрешённое использование: для эксплуатации производственных помещений, расположенных по адресу: <адрес> в соответствии с координатами, указанными в Государственном кадастре недвижимости; обязанности по демонтажу части строения размером 63*36 метров, которая занимает земельный участок по адресу: <адрес> обязанности по восстановлению поверхностного почвенного слоя, до состояния соответствующему почвенному слою, которое было до возведения строения на части земельного участка, разрешенное использование - для эксплуатации производственных помещений, распложенным по адресу: <адрес> и др. (л.д.54-55, 56).

В рамках данного исполнительного производства постановлением вр. и.о. судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств С.А.А. от 20 ноября 2015 г. в связи с неисполнением должником Аркайкиным С.П. в добровольном порядке требований исполнительного документа был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств: Тайота Хайлендер, 2012 года выпуска, государственный номер <№> и прицепа к легковым автомобилям: <№>; 2014 года выпуска, государственный номер <№> (л.д.69).

Впоследствии судебным приставом-исполнителем выносилось требование об исполнении решения суда, которое должником исполнено не было. В связи с неисполнением должником требования судебного пристава-исполнителя, 04 мая 2016 г. в отношении Аркайкина С.П. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> (л.д.48-49).

До настоящего времени решение суда от 30 декабря 2014 г. не исполнено.

06 марта 2017 г. Аркайкин С.П. обратился к судебному приставу-исполнителю Лушенковой С.Н. с заявлениями об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества в рамках по исполнительных производств <№>-ИП, <№>-ИП, <№>-ИП, <№>-ИП (л.д.156, 17, 158, 159).

13 марта 2017 г. судебный пристав-исполнитель Лушенкова С.Н. рассмотрев поступившие заявления (ходатайства) вынесла постановление об отказе в их удовлетворении, поскольку оснований для снятия запрета с регистрационных действий в отношении транспортных средств не имеется, так как решение в настоящее время не исполнено (л.д. 160).

В соответствии с частью 4 статьи 107 Закона №229-ФЗ снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Судом первой инстанции установлено, что представленные материалы содержат договор подряда на выполнение работ от 04 апреля 2017 г., заключенного между взыскателем Спащанским С.В. (заказчик) и Н.М.М., Б.Э.Р., К.Е.Г. и Х.И.Р. (подрядчики), согласно которому подрядчики обязались по заданию Заказчика выполнить демонтаж части строения размером 63*36 метров, которая занимает земельный участок с по адресу: <адрес> восстановить поверхностный почвенный слой, до состояния соответствующему почвенному слою, которое было до возведения строения на части земельного участка, разрешенное использование - для эксплуатации производственных помещений, распложенным по адресу: <адрес> (л.д.232-235).

На основании части 1 статьи 116 Закона №229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Закона №229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Как усматривается из содержания решения суда первой инстанции, исполнение требований исполнительного документа и восстановление прав взыскателя достигается путем производства демонтажа строения размером 63*36 метров, в том числе, за счет средств взыскателя.

Проанализировав положения действующего законодательства об исполнительном производстве, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что требования закона при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства административным ответчиком выполнены, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ.

Довод административного истца о том, что судом первой инстанции неправильно определен предмет исковых требований, судебной коллегией отклоняется. Суд первой инстанции проанализировав основания применения мер принудительного исполнения, сделал правильные выводы об обоснованности отказа судебного пристава-исполнителя об отказе в отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля и прицепа.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы административного искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 КАС Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 194 КАС Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Аркайкина С.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий судья	Г.К. Екония
судьи	О.С. Михеев
Ю.П. Тамаров