Решение по делу № 33-3157/2020 от 20.10.2020

Судья Моцный Н.В.                                                                                       дело № 2-1323/2020 г.

                                                                                                                             (первая инстанция)

                                                                                                                       дело № 33-3157/2020 г.

                                                                                                               (апелляционная инстанция)

                                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    03 декабря 2020 года                                                                    г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Анашкиной И.А., Сулеймановой А.С.,

    при участии секретаря – Дубравской А.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску Датченко С.А. , Товарищества собственников недвижимости «Объединение собственников нежилого здания «Плаза» к Лихачевой А.А. , Ковалеву С.И. , нотариусу по нотариальному округу г. Череповец и Череповецкий район Вологодской области Малышеву Р.А. о признании решений общих собрания недействительным, признании нотариального действия незаконным,

    по апелляционным жалобам Товарищества собственников недвижимости «Объединение собственников нежилого здания «Плаза» (далее ТСН «ОСНЗ «Плаза»), Датченко С.А. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 04 августа 2020 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении требований иска Датченко С.А. , Товарищества собственников недвижимости «Объединение собственников нежилого здания «Плаза» о признании решений общих собраний собственников помещений недействительными, признании незаконным нотариального действия.

    Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения, представителя                Датченко С.А. – Руденкова А.Л. (по доверенности), представителей ТСН «ОСНЗ «Плаза» – Руденкова А.Л.(по доверенности), Волошиной И.А.(по доверенности), Чернышевой Д.Н., поддержавших доводы жалобы, полагавших решение подлежащим отмене, пояснения Лихачевой А.А., ее представителя                  Гладковского Г.И. (по доверенности), представителя Ковалева С.И. – Рендака С.А. (по ордеру), возражавших против доводов жалобы, полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

                                                          УСТАНОВИЛА:

    Истцы Датченко С.А., ТСН «ОСНЗ «Плаза» обратились в суд с иском к ответчикам и, уточнив требования, просили признать недействительными решения общих собраний собственников помещений в нежилом здании МФК «Плаза» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать незаконным нотариальное действие нотариуса по нотариальному округу г. Череповец и Череповецкого района Вологодской области Малышева Р.А. по удостоверению ДД.ММ.ГГГГ уведомления о ликвидации юридического лица в отношении ТСН «ОСНЗ «Плаза». В обоснование заявленных требований истцы указали, что ТСН «ОСНЗ «Плаза» является добровольным объединением собственников недвижимого имущества (отдельных нежилых помещений) нежилого здания многофункционального комплекса «Плаза», расположенного по адресу:                          <адрес>, созданным для совместного владения и пользования имуществом, находящимся в общей собственности и общем пользовании. Истец Датченко С.А. является членом ТСН «ОСНЗ «Плаза» и собственником помещений №, № в торговой секции №, расположенной в помещении МФК «Плаза». ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственников помещений указанного комплекса Ковалева С.И., Лихачевой А.А. и иных было проведено общее собрание собственников недвижимого имущества (отдельных нежилых помещений) нежилого здания МФК «Плаза», на котором было принято решение об инициировании процедуры ликвидации ТСН «ОСНЗ «Плаза» в виду того, что члены товарищества не обладают более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещении в многоквартирном доме. ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган в отношении ТСН «ОСНЗ «Плаза» было подано уведомление о ликвидации юридического лица. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками также было организовано и проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, результаты которого были оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и принято решение о подтверждении принятого ДД.ММ.ГГГГ решения об инициировании процедуры ликвидации товарищества. Истцы считают указанные решения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для принятия решения о ликвидации товарищества, а также ввиду существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, отсутствие необходимого кворума на собрании, что нарушает их права, за защитой которых они были вынуждены обратиться в суд.

    Суд постановил указанное выше решение.

    Не согласившись с решением, представителем ТСН «ОСНЗ «Плаза» Чернышевой Д.Н. подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение отменить, заявленные требования иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, которые привели к принятию незаконного решения. Так, суд, рассматривая дело, пришел к неверному выводу о том, что общее собрание собственников нежилых помещений МФК «Плаза» вправе принимать решение о ликвидации юридического лица. Суд неверно применил к данным правоотношениям нормы жилищного законодательства, поскольку в данном случае подлежали применению исключительно нормы гражданского законодательства. Суд не учел, что на собрании отсутствовал кворум, необходимый для принятия соответствующего решения. Однако, приведенным доводам суд дал неверную оценку, не принял их во внимание.

    Истец Датченко С.А. с решением суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного по делу решения и принятии нового решения об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. Так, решение собственников нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным, поскольку оно ничтожно. При постановлении решения суд неверно руководствовался нормами жилищного законодательства, которые в данном случае совершенно не применимы. Суд не учел, что ответчиками были грубо нарушены порядок созыва, подготовки и проведения собрания, что повлияло на волеизъявление участников собрания. Суд не учел, что необходимый для принятия решения кворум отсутствовал. Необоснованно суд счел законным и решение собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившее решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ При этом, суд дал неверную оценку действиям нотариуса, который необоснованно, не проверив достоверность представленных документов, внес запись о ликвидации юридического лица в реестр.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Ковалев С.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что судебная повестка Ковалеву С.И. направлялась, вернулась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения на почтовом отделении.

Согласно ч. 1 ст. 165-1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем уведомлении Ковалева С.И.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

    В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

    При таких обстоятельствах, поскольку Ковалевым С.И. о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщено и он воспользовался правом ведения дела в суде через своего представителя Рендака С.А., прибывшего в судебное заседание, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В силу положений ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11, ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123-12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Устав товарищества собственников недвижимости должен содержать сведения о его наименовании, включающем слова «товарищество собственников недвижимости», месте нахождения, предмете и целях его деятельности, составе и компетенции органов товарищества и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, а также иные сведения, предусмотренные законом.

Товарищество собственников недвижимости не отвечает по обязательствам своих членов. Члены товарищества собственников недвижимости не отвечают по его обязательствам.

В соответствии со ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственников помещений многофункционального комплекса «Плаза»                     Ковалева С.И., Лихачевой А.А. было инициировано проведение общего собрания собственников отдельных нежилых помещений нежилого здания многофункционального комплекса «Плаза», расположенного по адресу:                             <адрес>.

Одним из основных вопросов повестки дня собрания являлось инициирование процедуры ликвидации Товарищества собственников недвижимости «Объединение собственников нежилого здания «Плаза». При этом, инициаторы и участники указанного собрания не являлись членами ТСН «ОСНЗ «Плаза».

На указанном собрании не членов ТСН «ОСНЗ «Плаза», на основании положений ст. 141 ЖК РФ было принято решение о ликвидации ТСН «ОСНЗ «Плаза» и ДД.ММ.ГГГГ в налоговые органы было направлено уведомление о ликвидации юридического лица.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками организовывалось и проводилось внеочередное общее заочное собрание собственников помещений, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Данным собранием принято решение о подтверждении принятого ДД.ММ.ГГГГ решения об инициировании процедуры ликвидации товарищества собственников недвижимости «Объединение собственников нежилого здания «Плаза».

Оспаривая принятые решения о ликвидации ТСН «ОСНЗ «Плаза», апеллянты указывают на то, что их право нарушено, поскольку не уполномоченными лицами принималось решение о ликвидации юридического лица.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление правомочности принятия ответчиками решения о ликвидации ТСН «ОСНЗ «Плаза».

Порядок ликвидации юридического лица определен действующим законодательством, а именно положениями ст. 61, 64 и 65 ГК РФ. Кроме того, основания и порядок ликвидации ТСН «ОСНЗ «Плаза» определен Уставом этого юридического лица.

Рассматривая дело и постанавливая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о ликвидации товарищества является обязанностью собственников нежилых помещений многофункционального комплекса, которые реализовали свою обязанность по ликвидации ТСН «ОСНЗ «Плаза». В связи с чем, прав истца Датченко С.А., владельца помещения площадью 29,3 кв.м. с правом одного голоса указанное решение собрания не нарушает, поскольку его голос не мог повлиять на итоги голосования. Оснований полагать, что нарушено право ТСН «ОСНЗ «Плаза» также не имеется, поскольку решение от ДД.ММ.ГГГГ было подтверждено решением собственников ДД.ММ.ГГГГ, когда было проведено внеочередное общее собрание.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не считает возможным согласиться в связи со следующим.

ТСН «ОСНЗ «Плаза» является юридическим лицом, имеет Устав, регламентирующий его деятельность и действует с 2006 г. (в правовом поле Российской Федерации был перерегистрирован ДД.ММ.ГГГГ)

Порядок ликвидации ТСН «ОСНЗ «Плаза» определен в п. 11.3 Устава, где указано, что ликвидация осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда в случаях, предусмотренных законом, а именно:

1) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер;

2) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо при отсутствии обязательного членства в саморегулируемой организации или необходимого в силу закона свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданного саморегулируемой организацией;

3) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов;

4) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае систематического осуществления общественной организацией, общественным движением, благотворительным и иным фондом, религиозной организацией деятельности, противоречащей уставным целям таких организаций;

5) по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется;

6) в иных случаях, предусмотренных законом.

Как усматривается из п. 1.5. Устава ТСН «ОСНЗ «Плаза» товарищество является некоммерческой организацией, объединяющей собственников объектов недвижимости.

Согласно п. 2.1. Устава ТСН «ОСНЗ «Плаза» целью деятельности товарищества является совместное владение и использование имущества, в силу закона находящегося в их общей собственности и в общем пользовании и управление им в установленных законодательством пределах.

Ссылка суда на положения ст. 141 ЖК РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям и судом первой инстанции применена неверно, поскольку данная норма может быть применена лишь к правоотношениям, вытекающим из жилищных правоотношений.

Утверждения ответчиков о том, что судом применена аналогия, поскольку данные правоотношения законодательством не урегулированы, не основана на законе.

Положениями жилищного законодательства, применительно к нежилым зданиям, регулируются только вопросы по содержанию общего имущества в нежилом здании, на что прямо указано в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а, именно, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, в частности, ст. 249, 289, 290 ГК РФ и ст. 44-48 ЖК РФ.

Таким образом, из вышеприведенного следует, что к отношениям, связанным с товариществами собственников недвижимости, по аналогии могут быть применены нормы жилищного законодательства, регулирующие деятельность товариществ собственников жилья исключительно по поводу общего имущества в нежилом здании.

Иные нормы жилищного законодательства для применения не приведены. Оснований для их применения и распространение норм жилищного законодательства к спорным правоотношениям не имеется.

Ответчики считают, что являются учредителями ТСН «ОСНЗ «Плаза» и поэтому вправе инициировать требование о его ликвидации.

С указанным согласиться нельзя, поскольку оснований считать их учредителями ТСН «ОСНЗ «Плаза» нет.

Ответчики ссылаются на то, что ими было организовано, проведено собрание и дано согласие о ликвидации юридического лица.

Судебная коллегия с такими доводами не считает возможным согласиться, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65.1 ГК РФ юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с п. 1 ст. 65.3. ГК РФ, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся хозяйственные товарищества и общества, крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства, производственные и потребительские кооперативы, общественные организации, общественные движения, ассоциации (союзы), нотариальные палаты, товарищества собственников недвижимости, казачьи общества, внесенные в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общины коренных малочисленных народов Российской Федерации.

Согласно ст. 65.2. ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе:

участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса;

в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией;

обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом;

требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1);

оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Участники корпорации могут иметь и другие права, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

Участник корпорации или корпорация, требующие возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1) либо признания сделки корпорации недействительной или применения последствий недействительности сделки, должны принять разумные меры по заблаговременному уведомлению других участников корпорации и в соответствующих случаях корпорации о намерении обратиться с такими требованиями в суд, а также предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Порядок уведомления о намерении обратиться в суд с иском может быть предусмотрен законами о корпорациях и учредительным документом корпорации.

Участники корпорации, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к иску о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1) либо к иску о признании недействительной совершенной корпорацией сделки или о применении последствий недействительности сделки, в последующем не вправе обращаться в суд с тождественными требованиями, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Если иное не установлено настоящим Кодексом, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. Суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия. В этом случае лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом.

Участник корпорации обязан:

участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другим законом или учредительным документом корпорации;

не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации;

участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений;

не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации;

не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Участники корпорации могут нести и другие обязанности, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

В силу вышеприведенной нормы права к корпорации относятся товарищества собственников недвижимости. Оснований полагать, что вышедшие из состава ТСН «ОСНЗ «Плаза» собственники являются учредителями указанного юридического лица и могут его ликвидировать, не основано на законе.

В силу положений ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица возможна теми способами, которые указаны в законе. В том числе и в судебном порядке. Между тем указанный порядок был нарушен ответчиками.

Ссылки суда первой инстанции на возможность большего числа собственников нежилых помещений принять решение о ликвидации ТСН «ОСНЗ «Плаза», руководствуясь ст. 141 ЖК РФ не основаны на законе в связи со следующим.

Цели и задачи собственников нежилого многофункционального комплекса «Плаза» и товарищества собственников жилья отличаются. И если в жилых домах невозможно создание более одного товарищества собственников жилья, то таких ограничений в отношении нежилых комплексов законодателем не установлено.

Собственники нежилых помещений в многофункциональном комплексе «Плаза» должны участвовать в решении общих для всех владельцев помещений вопросах, в частности сборе средств на поддержание его технического и санитарного состояния.

Из пояснений участков процесса установлено, что конфликт возник в связи с тем, что не все члены товарищества в 2019 г. согласились нести расходы на содержание общего имущества, оплату взносов на решение общих проблем. Именно указанные обстоятельства послужили основанием для их выхода из членов товарищества.

Однако, столь демонстративное поведение ответчиков не привело к решению проблемы.

Из пояснений сторон и материалов дела усматривается, что ТСН «ОСНЗ «Плаза» заключило договора на обслуживание здания с коммунальными службами города. Именно они рассчитываются по всем счетам с энергоснабжающими организациями, занимаются обслуживанием многофункционального комплекса «Плаза». Приняв решение о его ликвидации, ответчики не приняли мер к тому, чтобы организовать все указанные вопросы, которые неизбежно наступят. Главной их задачей являлось принятие решения о ликвидации юридического лица, без законных на то оснований, исходя из сиюминутного желания разрушить установленный порядок.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 18 июля 2003 года № 14-П, отсутствие в п. 2 ст. 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, характер допущенных юридическим лицом нарушений, а также вызванные ими последствия должны быть настолько существенными и неустранимыми, чтобы восстановление законности было возможно только путем его ликвидации. Ликвидация юридического лица как мера реагирования на нарушения действующего законодательства должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав их применительно к вышеуказанным нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, разъяснениям их применения высшей судебной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для ликвидации организации, как крайней меры, в связи с которой юридическое лицо утрачивает свои право- и дееспособность, в настоящем деле не имеется.

    Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа истцам в иске не основан на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 141 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Возможность применения положений ч. 2 ст. 141 ЖК РФ, обеспечивается наличием ограничения на количество ТСЖ, которые могут быть созданы в одном многоквартирном доме. Данное ограничение установлено ч. 1 ст. 136 ЖК РФ, в соответствии с которой собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Таким образом, даже если руководствоваться положениями жилищного законодательства, необходимо было произвести созыв и уведомить не часть собственников, а всех без исключения собственников нежилых помещений и с участием всех собственников принимать решение о ликвидации товарищества собственников недвижимости.

Между тем, порядок созыва собрания ответчиками соблюден не был, фактически на собрании присутствовала лишь часть собственников нежилых помещений. Доказательств обратного ответчиками суду не приведено.

Такой режим регулирования отношений создания деятельности товарищества собственников недвижимости и управления общим имуществом в многоквартирном доме, исходя из положений ч. 1 ст. 1 ЖК РФ, установлен в связи с необходимостью обеспечения условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, необходимостью беспрепятственного осуществления жилищных прав, а также на признании равенства участников жилищных отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

При этом, действующее законодательство не предусматривает подобного ограничения для функционирования одного или нескольких товариществ собственников недвижимости нежилого здания.

Так для осуществления государственной регистрации создания товарищества собственников недвижимости иного вида, отличного от жилого (например, садовых домов, садовых или огородных земельных участков, нежилых помещений и пр.), требование о представлении сведений о принадлежащих лицам, проголосовавшим на общем собрании собственников недвижимости за создание ТСН, долях в праве общей собственности на общее имущество законодательством не предусмотрено. Касательно же процедуры государственной регистрации товариществ собственников жилья (жилых помещений), подобное требование предусмотрено ч. 5 ст. 136 ЖК РФ.

Соответственно, ответчики и иные собственники нежилых помещений, рассматривавшие вопрос ликвидации ТСН «ОСНЗ «Плаза», не ограничены законом в создании собственного ТСН для удовлетворения их потребности в совместном управлении общим имуществом, в том числе путем голосования и выбора субъекта для заключения договоров на управление общим имуществом, а также путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями.

По назначению объект недвижимости многофункциональный комплекс «Плаза», расположенный по адресу: <адрес>, является нежилым зданием, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Соответственно, с учетом приведенных положений п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании многофункционального комплекса «Плаза», возникающим по поводу общего имущества, подлежат применению следующие нормы законодательства: ст.ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.

    В связи с чем, иные нормы жилищного законодательства к правоотношениям товарищества собственников нежилой недвижимости применению не подлежат.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, сведения о ТСН «ОСНЗ «Плаза» внесены ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.п. 8.1-8.2 Устава ТСН «ОСНЗ «Плаза» органами управления Товариществом являются – Общее собрание членов Товарищества – высший орган управления, Правление Товарищества во главе с Председателем Правления Товарищества и Председатель Товарищества.

В соответствии с пп. 7 п. 8.3 Устава ТСН «ОСНЗ «Плаза», принятие решений о реорганизации и ликвидации Товарищества, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении ликвидационного баланса относится к исключительной компетенции Общего собрания членов Товарищества.

Согласно пункту 11.3 Устава ТСН «ОСНЗ «Плаза» предусмотрено, что ликвидация Товарищества осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, товарищество собственников недвижимости представляет собой по сравнению с товариществом собственников жилья более широкое понятие – объединение собственников разных видов недвижимости, в то время как ТСЖ является лишь одним из видов ТСН, в рамках которого объединяются только собственники помещений в многоквартирном жилом доме.

Основания ликвидации ТСЖ, изложенные в ч. 2 ст. 141 ЖК РФ являются специальными нормами и распространяют свое действие исключительно на один конкретный вид товариществ собственников недвижимости – товарищества собственников жилья (жилых помещений в многоквартирном доме), к которым, в свою очередь, Товарищество собственников недвижимости «Объединение собственников нежилого здания «Плаза» не относится.

Соответственно, принятие решений по вопросам повестки дня общих собраний собственников недвижимого имущества (отдельных нежилых помещений) нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не относится к компетенции данных собраний, и, следовательно, решения указанных собраний, оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, являются ничтожными в силу положений п. 3 ст. 181.5 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, в частности, проигнорированы разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации данные в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 41), допущено неправильное истолкование закона (ч. 1 ст. 136, ч. 2 ст. 141 ЖК РФ), допущено применение норм закона, не подлежащих применению к спорным правоотношениям (ч. 2 ст. 141 ЖК РФ), допущено неприменение норм закона, подлежащих применению (п. 3 ст. 181.5 ГК РФ). Указанные нарушения суда первой инстанции привели к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия не соглашается с изложенными в обжалуемом решении суда выводами относительно доказанности обстоятельств наличия кворума при проведении общих собраний собственников и принятии оспариваемых решений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решение о ликвидации ТСН «ОСНЗ «Плаза» от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу ничтожности, так как принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания собственников, поэтому не может быть подтверждено последующим решением собрания.

    В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отказа в иске в указанной части обоснованы и заслуживают внимания. При этом, решение суда подлежит в указанной части отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.

     Что касается требования о признании незаконным действий нотариуса, то судебная коллегия в указанной части также считает решение суда не основанным на законе.

Так, Согласно ст. 33 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке.

Ответчиками в материалы дела не были представлены доказательства осуществления нотариусом Малышевым Р.А. проверки полномочий Председателя ликвидационной комиссии Ковалева С.И. на осуществление действий от имени юридического лица ТСН «ОСНЗ «Плаза» без доверенности, проверки оснований возникновения таких полномочий в соответствии с учредительным документом юридического лица (Уставом Товарищества), проверки документов, подтверждающих правоспособность юридического лица ТСН «ОСНЗ «Плаза».

Данные нарушения со стороны нотариуса привели к засвидетельствованию в нотариальном порядке на уведомлении о ликвидации юридического лица в отношении истца ТСН «ОСНЗ «Плаза» подписи Ковалева С.И., не подтвердившего свои полномочия и фактически не обладавшего ими, что позволило последнему предоставить для государственной регистрации указанное уведомление в Инспекцию Федеральной налоговой службы РФ по Ленинскому району города Севастополя для внесения соответствующих изменений в сведения о Товариществе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Указанное нотариальное действие нарушило права истцов, создало угрозу наступления существенных неблагоприятных последствий для истцов в виде прекращения юридического лица ТСН ОСНЗ «Плаза», возникновения убытков от действий созданной ответчиками ликвидационной комиссии, привело к ограничению и лишению члена Товарищества Датченко С.А., входящего в состав Правления Товарищества, возможности участвовать в принятии управленческих решений и осуществлении контроля за деятельностью Товарищества.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о несоблюдении нотариусом по нотариальному округу г. Череповец и Череповецкий район Вологодской области Малышевым Р.А. вышеприведенных правовых норм, регламентирующих порядок осуществления нотариальных действий, что привело к нарушению прав истцов, в связи чем, указанное нотариальное действие по удостоверению ДД.ММ.ГГГГ уведомления о ликвидации юридического лица по форме Р15001 (вх. №А) в отношении Товарищества собственников недвижимости «Объединение собственников нежилого здания «Плаза», зарегистрированное в реестре под номером № подлежит признанию незаконным.

При таких обстоятельствах, полагать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания недействительными решений общих собраний собственников нежилых помещений нежилого здания МФК «Плаза», оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нельзя. В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 04 августа 2020 года отменить и постановить по делу новое решение, которым:

    иск Датченко С.А. , Товарищества собственников недвижимости «Объединение собственников нежилого здания «Плаза» к Лихачевой А.А. , Ковалеву С.И. , нотариусу по нотариальному округу г. Череповец Череповецкого района Вологодской области Малышеву Р.А. о признании решений общих собраний недействительными, признании нотариального действия незаконным удовлетворить.

    Признать недействительными решения общих собраний собственников помещений в нежилом здании многофункционального комплекса «Плаза», оформленные протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

    Признать незаконным нотариальное действие нотариуса по нотариальному округу г. Черепорвец и Череповецкий район Вологодской области Малышеву Р.А. по удостоверению ДД.ММ.ГГГГ уведомления о ликвидации юридического лица в отношении Товарищества собственников недвижимости «Объединение собственников нежилого здания «Плаза», зарегистрированное в реестре под                        №-н/35-2020-1-232.

Председательствующий:                                                       Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                      И.А. Анашкина

                                                                                                 А.С. Сулейманова